Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 67-О06-4 Поскольку наказание осужденной назначено близкое к минимально возможному установленному санкцией закона за совершенное ей деяние, является справедливым, суд не находит оснований к его дальнейшему смягчению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 67-О06-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2006 года кассационную жалобу осужденной Утолиной Т.Ф. на приговор Новосибирского областного суда от 11 ноября 2005 года, которым

Утолина Т.Ф., ...,

осуждена по ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Утолиной Т.Ф.:

- в пользу Х. в счет компенсации морального вреда - ... руб.;

- в доход государства в возмещение процессуальных издержек - ... руб. ... коп.

Утолина Т.Ф. признана виновной и осуждена за подстрекательство к убийству своего брата Х., ... года рождения, по найму.

Преступление совершено ею в конце мая начале июня 2004 года в ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Утолиной Т.Ф. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденная Утолина Т.Ф. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство или новое расследование, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на свою невиновность; на отсутствие у нее умысла на убийство брата - Х. и мотива для этого; а ... руб. она давала своему сыну У. не для оплаты убийства, а на приобретение им машины. По ее мнению, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно и необъективно; а доказательства оценены неверно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Утолиной Т.Ф. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Х., будучи зарегистрированным по месту жительства сестры - Утолиной Т.Ф. (... проживал в квартире своих родителей Х. - ... 1 июня 1999 года в связи с приватизацией была оформлена государственная регистрация права общей совместной собственности на квартиру Х.У. и У.Х. - 14 декабря 2002 года, а Х. - 10 марта 2003 года - умерли, не оставив завещания. 24 марта 2003 года Утолина Т.Ф. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти матери Х., указав в заявлении, что других наследников, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ, кроме нее, не имеется. (Как видно из наследственного дела, открытого по заявлению Утолиной Т.Ф., сын умершей Х. не извещался об открытии наследства и возможности подачи им заявления о принятии наследства или отказе от него). 9 июня 2004 года за Утолиной Т.Ф. в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ... - было зарегистрировано ... доли общей долевой собственности указанной квартиры.

Из постановления дознавателя РУВД Б. от 25 мая 2004 года следует, что между проживающими в ... Е. (ранее - У.) ... и ее дядей Х. 22 мая и 23 мая 2004 года произошли ссоры.

26 мая 2004 года Х. подал в РУВД заявление, в котором указывал, что с 1998 года он проживает в квартире своих родителей, его без его согласия выписали из квартиры. У. каким-то способом оформила на себя квартиру и выгоняет его из квартиры на улицу. 23 мая 2004 года после того, как он вернулся из милиции, его не пустили в квартиру, а до этого у него отобрали ключи от квартиры, он был вынужден ночевать в подъезде и попал в квартиру лишь утром 25 мая 2004 года.

В тот же день - 26 мая 2004 года - Е. подала заявление в РУВД, в котором указывала, что проживает в квартире вместе с дядей Х. и с ним постоянно происходят скандалы, что мешает нормальному проживанию ее семьи. Она просила "разобраться" с Х. и привлечь его к уголовной ответственности, "так как проживать с ним в одной квартире невыносимо".

На следующий день - 27 мая 2004 года Е. подала новое заявление в РУВД, в котором указала, что у них с Х. снова произошла ссора из-за квартиры.

29 мая 2004 года от Утолиной Т.Ф. поступило в РУВД заявление о том, что в ... проживает ее брат Х., она его выгоняла из дома, намерена обращаться в суд по вопросу его выселения и просила привлечь его к уголовной ответственности за оскорбление и его поведение.

30 мая 2004 года дознаватель РУВД Б., усмотрев в действиях Х. признаки ст. 131 УК РФ, с учетом того, что этот состав преступления относится к делам частного обвинения, приняла решение о направлении материала в суд.

Сама подсудимая Утолина не отрицала, что у нее с братом Х. были плохие отношения. Их мать еще при своей жизни собиралась купить жилье брату, просила ее найти для него что-нибудь подходящее. Она нашла, но у матери на то время не оказалось денег.

При таких данных и с учетом других имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Утолиной И.Ф., ее дочерью Е. и Х. сложились неприязненные отношения.

Ссылка в жалобе на то, что квартира Утолиной была приватизирована, ее брат Х. в квартире не был прописан и не имел права на квартиру, не влияет на правильность выводов суда, поскольку судом в приговоре не установлена право владения, пользования, распоряжения Х. спорной квартирой, а лишь установлено, что в связи с этой квартирой и обстоятельствами проживания в ней Х. сложились неприязненные отношения, что соответствует материалам дела.

При таких данных ссылка на отсутствие у Утолиной мотива для лишения жизни Х. является несостоятельной, противоречащей имеющимся доказательствам.

Свидетель Х. пояснял в судебном заседании, что от своей родственницы А. он узнал, что той К. рассказала, что ее сын К. и ее племянник Л. убили человека. Он решил проверить эту информацию, встретился с Л. и К. и те подтвердили, что по просьбе Утолиной за вознаграждение в ... рублей убили ее брата.

Аналогичные показаний дала свидетель А.

Как следует из явки Утолиной с повинной, она сообщила, что убить своего брата попросила именно она и за это убийство заплатила ... рублей вознаграждения.

Ссылка в жалобе на то, что перед написанием ею явки с повинной ей не были разъяснены процессуальные права и явку с повинной она писала без адвоката, не имеет юридического значения и не влияет на оценку данных, сообщенных Утолиной в явке с повинной. Действующее законодательство не предусматривает разъяснение заявителю каких-либо прав (УПК РФ не предусматривает каких-либо специальных прав заявителя) и участие адвоката при подаче лицом явки с повинной. При задержании Утолиной по подозрению в совершении преступления, ей, как видно из протокола, процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, были разъяснены. Как следует из протокола задержания по подозрению в совершении преступления, одним из оснований задержания Утолиной явилась ее явка с повинной. При таких данных ссылка ее на то, что она была задержана в качестве подозреваемой до написания явки с повинной - не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что до написания Утолиной явки с повинной предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством достоверных и достаточных доказательств для ее задержания в качестве подозреваемой не имелось.

Доводы жалобы осужденной Утолиной Т.В. о применении к ней незаконных методов расследования для написания ею явки с повинной - не подтверждены ею доказательствами и опровергаются имеющимися доказательствами. Сама Утолина в явке с повинной собственноручно указывала, что давала явку добровольно, без принуждения. В ходе всего предварительного следствия Утолина не заявляла о применении к ней каких-либо незаконных методов расследования. Свидетели Ш., М., П. также поясняли об отсутствии незаконных методов расследования.

Как следует из акта судебно-психиатрической экспертизы, комиссии экспертов Утолина сообщала, что она заплатила исполнителям убийства брата ... руб. в качестве вознаграждения. Ознакомившись с актом экспертизы, а также после ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, и в судебном заседании - после оглашения акта экспертизы, Утолина не делала никаких заявлений по содержанию акта и никаких ходатайств, связанных с актом экспертизы, не заявляла.

При допросе в качестве подозреваемого 12 ноября 2004 г. Л. пояснял, что к нему домой приехали У. и брат К. и У. предложил им за ... рублей убить брата его матери из-за квартиры. Они согласились. Когда они убили Х., в тот же день У. привез деньги и они поделили их между собой.

Как следует из акта судебно-психиатрической экспертизы, комиссии экспертов Л. сообщал, что по просьбе Утолиной он с друзьями вывезли потерпевшего за город и убили его.

Подсудимая Утолина не отрицала, что в конце мая - начале июня 2004 г. ее сын У. сообщил, что ее брата больше нет и тот не будет их больше беспокоить. В то же время она дала сыну ... рублей.

Подсудимый Л. не отрицал, что в конце мая 2004 г. он вместе с У., К. и Х. выезжал на берег ... После убийства Х., К. и У. помогали ему закопать труп Х.

Как поясняли в ходе предварительного следствия свидетели:

- Е., дочь осужденной Утолиной, в начале июня 2004 г. ее мать Утолина сообщила, что Х. больше нет, его убили и закопали;

- У., муж осужденной Утолиной, в июле-августе 2004 г. Утолина Т.Ф. сообщила ему, что Х. больше нет в живых, что его убили в ... знакомые их сына по именам К. и В.;

- Л., ее сын Л. рассказал, что по заказу матери У. - Утолиной Т. за ... руб. он вместе с У. и К. из-за квартиры убили дядю У. Кроме того, ее дочь Л. в то же время сообщила ей, что ее сыну Л. звонил домой К. и подбадривал его, уверяя, что все нормально и никто об убийстве не узнает;

- Л., осенью 2004 г. ее мать - Л.рассказывала, что Утолина Т. наняла ее брата Л., К. и своего сына для убийства своего брата и они его убили.

Изменению показаний допрошенных лиц суд дал надлежащую оценку.

Виновность Утолиной в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Утолиной в содеянном ею и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Как правильно установлено судом, Утолина Т.Ф. предложила другому лицу найти тех, кто убьет Х. за вознаграждение в рублей, передала сумму вознаграждения, узнав об убийстве Х., в правоохранительные органы об этом не сообщила. При таких данных суд пришел к верному выводу о наличии у Утолиной Т.Ф. умысла на лишение Х. жизни.

Наказание Утолиной назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Ей назначено наказание, близкое к минимально возможному, установленному санкцией закона. Назначенное ей наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Данное дело органами следствия - расследовано, а судом - рассмотрено, всесторонне и объективно. Как следует из материалов дела, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон (суд к сторонам не относится). Указывая в жалобе, что не были допрошены и не исследованы факты, которые могли существенно повлиять на исход дела, осужденная Утолина не указала, кто и для установления каких обстоятельств не был допрошен, кто препятствовал ей и каким образом в исследовании фактов, в связи с чем данный довод жалобы не может служить основанием к отмене приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и входящие в предмет доказыванию, судом установлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 11 ноября 2005 г. в отношении Утолиной Т.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Утолиной Т.Ф. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

Т.А. Ермолаева

Л.Г. Фролова