Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 67-О06-10 Приговор, вынесенный в отношении осужденного, подлежит изменению в части смягчения назначенного ему наказания, поскольку суд признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 67-О06-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Коннова В.С. и судей Линской Т.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2006 года кассационные жалобы осужденного Иванова И.В., адвоката Горбенко В.М. на приговор Новосибирского областного суда от 22 декабря 2005 года, которым

Иванов И.В., ..., ранее судимый:

17 декабря 1999 года по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 228, п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 и п.п. "б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 июня 2004 года условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня;

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ - к одному году лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам девяти месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Иванова И.В. в пользу Б.

- в возмещение расходов по погребению ... руб.;

- в счет компенсации морального вреда ... руб.

Иванов И.В. признан виновным и осужден за:

- убийство Б., ... г. рождения;

- покушение на убийство второго человека - своей сожительницы Б., ... г. рождения;

- покушение на кражу имущества Б. - телевизора стоимостью ... рублей;

- применение насилия в отношении представителя власти - сотрудника милиции прапорщика Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им 20 сентября 2004 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Иванова И.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Иванов И.В. считает, что если преступления совершены им, то совершил он их в состоянии невменяемости. Ссылается на то, что суд отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы в институте имени Сербского. Утверждает, что у него не было умысла и мотива для убийства Б. Полагает, что, с учетом его заболевания туберкулезом, суд должен был назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить;

- адвокат Горбенко В.М. в защиту осужденного Иванова И.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Высказывает сомнение в виновности Иванова. Считает, что судом не выяснены мотивы совершенных преступлений. Полагает, что недостаточно проверено психическое состояние Иванова, поскольку он мог совершить преступления лишь в состоянии невменяемости. Ссылается на то, что явка с повинной получена с нарушением ст. 142 УПК РФ, а поэтому она является недопустимым доказательством. Считает, что судом не учтено, что преступления против личности совершены без особой жестокости, а также тяжкое заболевание - туберкулез. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение с проведением повторной психолого-психиатрической экспертизы.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Б. считает доводы жалоб несостоятельными. При этом он полагает, что Иванов заслуживает наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Иванова в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей Б. усматривается, что в ходе совместного распития спиртных напитков между нею и Ивановым произошла ссора, она сказала ему, чтобы он уходил от нее. Присутствовавшая при ссоре дочь С. поддержала ее просьбу об уходе Иванова из квартиры. После ухода дочери и ее подруги, ссора продолжилась и она вновь потребовала, чтобы Иванов покинул ее квартиру. В ходе ссоры Иванов нанес ей удар ножом в шею. На ее просьбу вызвать скорую помощь, Иванов не реагировал. Услышав звонок в дверь, она поняла, что вернулась дочь. Иванов не выпустил ее из комнаты, пошел открывать дверь сам. После ухода Иванова она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела дочь, которая лежала на полу, а вокруг нее была кровь. Стоявший рядом Иванов сказал, что будет "добивать" ее, Б. После этого он нанес ей несколько ударов ножом в шею и голову, сказав, что она живучая и ее трудно "добить". Она вновь потеряла сознание. Очнувшись вторично, добралась до балкона и спрыгнула со второго этажа. Находившиеся на улице люди оказали ей помощь и отправили в больницу.

Сам подсудимый Иванов не отрицал ссоры между ним и Б. а также того, что она просила уйти от нее и покинуть ее квартиру.

Свидетель Х. поясняла, что она была свидетелем ссоры между Б. и Ивановым. Затем они с Б. ушли из квартиры, но вскоре вернулись. Она видела, что дверь С. открыл Иванов, а когда дверь за С. закрылась, она услышала звуки ударов по телу и крики С. Через несколько минут из квартиры вышел Иванов, руки у него были в крови. Узнав от нее, что она пришла позже С. ("только что"), он взял ее за плечо и проводил до остановки общественного транспорта.

Показания свидетеля Х. подтверждаются заключением эксперта-биолога, согласно которому на кофте Х. обнаружена кровь, происхождение которой от Б. не исключается.

Согласно показаниям свидетеля М. он слышал, как Иванов говорил Б. что она не выживет, на что она сказала, что она и так с ним не выживет.

Из заключения судебно-медицинского экспертов следует, что смерть Б. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии и яремной вены, глотки, сопровождавшегося массивным кровотечением, приведшим к малокровию организма. Кроме того, на трупе Б. были обнаружены множественные поверхностные колото-резаные ранения шеи и лица.

Б. были причинены множественные раны головы и шеи, осложнившиеся развитием геморрагического шока. В своей совокупности причиненные телесные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Виновность Иванова в убийстве Б. и покушении на убийство Б. подтверждается и другими доказательствами.

Доводы адвоката Горбенко В.М. о том, что следы крови на одежде Иванова в виде капель и брызг могли образоваться от соприкосновения с окровавленными предметами, не состоятельны.

Согласно заключению эксперта данные наложения крови образованы в результате падения капель и брызг крови в направлении сверху вниз; спереди назад и снизу вверх.

Причастность других, кроме Иванова, лиц к убийству Б. и покушению на убийство из материалов дела не усматривается.

С учетом выше изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иванова в убийстве Б. и покушении на убийство Б.

Из показаний потерпевшего следует, что он и М. увидели на проезжей части дороги окровавленную женщину. Стоявшие рядом граждане сообщили, что в квартире остались дочь женщины и преступник. Подъезжая к дому, они увидели, как из дома вышел Иванов с телевизором в руках. Он, Р. велел ему остановиться. Иванов, услышав крик и увидев их с М. одетых в милицейскую форму, бросил телевизор и побежал. Когда он, Р. задерживал Иванова, тот оказывал ему сопротивление и наносил удары кулаком по туловищу.

Аналогичные показания дал и свидетель М.

Виновность Иванова в покушении на кражу телевизора, принадлежавшего Б., а также в применении насилия в отношении представителя власти подтверждается и другими доказательствами.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

С учетом избранного орудия совершения преступлений, нанесения неоднократных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов Б. от чего наступила смерть Б., а того обстоятельства, что нанесение ударов Б. он прекратил лишь когда она потеряла сознание и он посчитал ее мертвой, суд правильно пришел к выводу о наличии в его действиях умысла на убийство Б.

Мотив его действий в отношении Б. судом установлен верно, в соответствии с имеющимися доказательствами - возникшие личные неприязненные отношения, соединенные со ссорой с Б. и требованием Б. уйти из их квартиры. Ссылка на то, что Б. сама спровоцировала ссору, не влияет на квалификацию его действий, поскольку Иванов осужден не за участие в ссоре. Кроме того, как следует из материалов дела, ссора носила взаимный характер и каких-либо действий, дающих основание для посягательства на жизнь Б. и для убийства Б. они не совершали.

Доводы жалоб о том, что, если Иванов и совершил данные преступления, то только в состоянии невменяемости, не могут быть признаны обоснованными.

Судом неоднократно проверялось психическое состояние Иванова.

В отношении Иванова были проведены: амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и дважды - стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Иванов обнаруживал признаки психического расстройства в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности на органическом фоне, но это расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При даче заключений экспертным комиссиям было известно о том, что в 1990 году Иванов был комиссован из армии, это обстоятельство учитывалось ими, но свои выводы они правильно основывали на личном обследовании непосредственно самого Иванова.

Кроме того, как следует из материалов дела, Иванов на учете у психиатра не состоял, после демобилизации из армии работал водителем, а также (в 1991-1992 годах) - помощником машиниста крана и крановщиком. При этом он проходил соответствующие медицинские комиссии с участием врачей-психиатров и по психическому состоянию был признан годным к указанной работе.

Иванов после демобилизации из армии ранее неоднократно совершал преступления, признавался вменяемым и ему назначалось уголовное наказание.

С учетом осмысленных, целенаправленных действий Иванова, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, а также - выводов актов судебно-психиатрических экспертиз он обоснованно признан вменяемым. Предусмотренных законом оснований для назначения новой судебной психолого-психиатрической экспертизы в институте судебной психиатрии им. В.П. Сербского в г. Москве не имелось.

При назначении наказания судом учтено состояние здоровья Иванова - его заболевание туберкулезом, на что он ссылается в жалобе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Иванов дал явку с повинной по убийствам, которая была оформлена компетентным лицом соответствующим протоколом. В последующем (после явки с повинной Иванова) он был задержан по подозрению в совершении убийства. Данная явка с повинной использовалась судом в качестве доказательства его виновности.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым признать явку Иванова с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание по убийству и покушению на убийство. Поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство не учитывалось судом при назначении ему наказания за убийство и покушение на убийство, судебная коллегия также считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

Никаких исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Иванову наказания с применением ст. 64 УК РФ (на что имеется ссылка в жалобе осужденного), не имеется.

В связи с тем, что потерпевший Б. не подавал кассационную жалобу, вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Иванову наказания не может быть разрешен в кассационном порядке.

Оснований для признания протокола явки Иванова с повинной в качестве недопустимого доказательства из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно признал ее допустимым доказательством.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 22 декабря 2005 года в отношении Иванова И.В. изменить.

Признать явку Иванова И.В. с повинной смягчающим его наказание обстоятельством по убийству Б. и покушению на убийство Б. и смягчить назначенное ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ до двенадцати лет шести месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ до десяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить Иванову И.В. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на девятнадцать лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Иванову И.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 17 декабря 1999 года, с учетом внесенных изменений, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девятнадцать лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Иванова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Иванова И.В. и адвоката Горбенко В.М. - без удовлетворения.