Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 67-О06-13 Приговор, вынесенный в отношении осужденного, подлежит изменению в части исключения из него осуждения за похищение денег и мобильного телефона потерпевшего, поскольку данные деяния были совершены другим лицом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 67-О06-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2006 года кассационные жалобы законного представителя осужденного Б. и адвоката Кундика В.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 5 декабря 2005 года, которым

Бадртдинов В.Г., ...,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семи годам шести месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Бадртдинова В.Г. в пользу К.:

- в возмещение материального ущерба - ... руб.;

- в счет компенсации морального вреда - ... руб.

Бадртдинов В.Г. признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение на К., совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за убийство К., ... г. рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 12 ноября 2003 г. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Бадртдинова В.Г. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- законный представитель осужденного Бадртдинова О.А. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что Бадртдинов убийства К. не совершал, его вина в убийстве не доказана и, кроме того, Бадртдинов не имел отношения к похищению имущества К. По мнению Бадртдиновой суд неправильно оценил показания Е., а согласно судебно-медицинской экспертизе, никаких телесных повреждений у К. от нанесения ударов не было;

- адвокат Кундик В.Н. в защиту интересов осужденного Бадртдинова В.Г. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Бадртдинова с п. "в" ч. 3 ст. 162 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ и назначить ему условное наказание, ссылаясь на необоснованность приговора, на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку показаний Е. и М. Считает, что вина Бадртдинова в убийстве и разбое не доказана.

В возражениях государственный обвинитель Лазарева Г.Г. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Бадртдинова В.Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Бадртдинова в разбое и убийстве подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, в протоколе явки с повинной Е. указывал, что М. нужно было переставить кузов с на свою автомашину ... Он (Е.), и "Б." договорились в этих целях "угнать" машину. Однако когда они сели в чужую машину, то договорились (он, М. и "Б.") убить водителя. Когда они доехали до ... М. передал ему (Е.) шнур и сказал: "делай". Он (Е.) накинул петлю на шею водителя. Когда машина остановилась, он (Е.) передал шнур "Б." и тот "додушил" еще живого водителя. Совершили убийство они вместе: он, М. и "Б.". После убийства они втроем вывезли труп и сбросили его в канализационный колодец. После этого они поехали прятать чужую машину и спрятали ее в подвале строящегося дома.

При допросе в качестве подозреваемого 26 февраля 2004 г. Е. дал аналогичные показания и, кроме того, конкретизировал, что когда он (Е.) шнуром душил водителя, то В. (Бадртдинов) наносил водителю удары в область лица, а М. вышел из машины и стал держать ноги водителя, который их отталкивал. Чтобы освободить водительское место, В. сел на заднее сиденье машины, он (Е.) передал ему шнур, тот тянул за шнур, он (Е.) за руки и туловище - перетащили водителя на заднее сиденье. Сначала чужую машину они поставили в ограду его соседа, а на следующий день переставили ее в подвальный гараж строящегося дома. Разбирали эту машину они втроем: он, М. и В.

При допросе в качестве обвиняемого 23 апреля 2004 г. Е. подтвердил достоверность ранее данных показаний.

В судебном заседании Е. пояснял, что "Б." и В. - это Бадртдинов В.Г.

Ссылка в жалобе законного представителя Б. на то, что Е. показания в ходе предварительного следствия давал вынужденно, не подтверждена конкретными доказательствами и опровергается имеющимися доказательствами. Сам Е. в протоколе явки с повинной собственноручно указывал, что писал ее без какого-либо морального и физического давления. Его допросы проводились с участием адвоката и никаких заявлений о применении незаконных методов расследования не поступало. Последующее изменение Е. своих показаний, отказ давать показания не соответствуют доводам о вынужденном характере дачи им показаний.

При таких данных указанная ссылка жалобы является несостоятельной.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии как со стороны Е., так и со стороны М. оговора Бадртдинова.

Изменению показаний Е. суд дал надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе законного представителя Б. на то, что суд в отношении Е не поверил его показаниям, что тот передавал шнур Бадртдинову и счел показания в этой части избранным Е. способом защиты - также является несостоятельной и противоречит содержанию приговора Новосибирского областного суда от 7 декабря 2004 г. и кассационного определения Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. в отношении Е., М. и О.

Из протокола осмотра обнаруженного трупа следует, что на его шее имелась петля из шнура.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей. Наиболее вероятно, что в момент сдавливания шеи К. нападавший находился за спиной потерпевшего.

Ссылка на то, что согласно акта судебно-медицинской экспертизы на лице К. не обнаружено телесных повреждений, не свидетельствует о неверности выводов суда о том, что при удушении Е. К. Бадртдинов наносил удары К. кулаками по лицу, поскольку, как указано в акте экспертизы, при обнаружении и исследовании трупа К. имелись "резко выраженные гнилостные изменения мягких тканей и органов трупа".

Из акта судебно-биологической экспертизы следует, что на шнуре, изъятом с шеи трупа К., имелся пот, который мог образоваться от Бадртдинова.

Сам подсудимый Бадртдинов не отрицал, что когда они на машине убитого водителя приехали к соседу Е., то он (Бадртдинов) заявлял соседу, что машина принадлежит ему (Бадртдинову). На следующий день он (Бадртдинов), М. и Е., расчистив от снега въезд в гараж строящегося дома и разобрав эстакаду, перегнали от соседа машину убитого водителя. Он (Бадртдинов) присутствовал в гараже при разборе машины потерпевшего.

Виновность Бадртдинова подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бадртдинова в разбое и убийстве и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка на то, что Бадртдинов лично не продавал запчасти от машины К., не влияет на квалификацию его действий, поскольку разбойное нападение является оконченным преступлением с момента нападения, а по делу правильно установлено, что Бадртдинов имел сговор с другими лицами на нападение на водителя в целях завладения чужой машиной, сам непосредственно участвовал в нападении, нанося удары К. и производя его удушение, после убийства К. ездил на его машине, соседу Е. заявлял, что машина принадлежит ему, в дальнейшем - принимал меры по перегону похищенной машины в другой гараж, где производился ее разбор.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Бадртдинова по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ похищение им ... рублей денег и сотового телефона К.

Как установлено приговором, у Бадртдинова с другими лицами имелся предварительный сговор на хищение автомашины ...

Сам подсудимый Бадртдинов утверждал, что лично он у К. ни денег, ни телефона не похищал.

Е. в судебном заседании пояснял, что деньги и телефон у К. похитил он. Аналогичные показания он давал и в ходе предварительного следствия.

М. пояснял в судебном заседании, что сотовый телефон продавал он.

В приговоре не приведено доказательств того, что Бадртдинов изымал у К. и завладевал его деньгами и телефоном.

При таких данных, когда предварительный сговор у Бадртдинова имелся на хищение машины, сам Бадртдинов денег и телефона у К. не похищал, то действия других лиц по хищению денег и телефона К. выходили за пределы предварительного сговора на хищение машины, являлись их эксцессом, что не влечет за собой ответственности Бадртдинова за эти действия по хищению денег и телефона.

Наказание Бадртдинову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что Бадртдинову по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ назначено близкое к минимально возможному, установленному (с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ) санкцией закона наказанию, оно является справедливым, то несмотря на исключение хищения им ... рублей денег и телефона, судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В связи с исключением из осуждения Бадртдинова хищения рублей денег и телефона К., размер взысканной с Бадртдинова суммы материального ущерба снижению не подлежит, поскольку в указанный размер суммы ущерба ... рублей похищенных денег и стоимость телефона не входили (в размер материального ущерба вошли стоимость машины - ... руб. и расходы на погребение - ... руб.)

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 5 декабря 2005 г. в отношении Бадртдинова В.Г. изменить.

Из осуждения Бадртдинова В.Г. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключить похищение ... рублей денег и мобильного телефона К.

В остальной части тот же приговор в отношении Бадртдинова В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы законного представителя осужденного Б. и адвоката Кундик В.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

Л.Г. Фролова

Р.С. Чакар