Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 67-О06-14 Поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для его смягчения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 67-О06-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2006 г. кассационные жалобы осужденного Тесленко А.Б. и адвоката Симакова Н.К. на приговор Новосибирского областного суда от 15 декабря 2005 г., которым

Тесленко А.Б., ...,

ранее судимый 31 июля 2001 г. по п. "д" ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению судьи от 27 мая 2004 г. условно-досрочно на один год пять месяцев двенадцать дней,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ - к шести годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к пятнадцати годам пяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 325 УК РФ Тесленко А.Б. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Тесленко А.Б. в пользу К. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Тесленко А.Б. признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение на К.

- за убийство К., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им в ночь на 16 марта 2005 г. ... при обстоятельствах установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Тесленко А.Б., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям; мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Тесленко А.Б. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Тесленко А.Б. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие приговора требованиям закона; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Считает оценку доказательств неверной. По его мнению, его вина в убийстве К. не доказана;

адвокат Симаков Н.К. в защиту интересов осужденного Тесленко А.Б. просит отменить приговор в части осуждения Тесленко по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дело в этой части прекратить, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Тесленко в своей жалобе.

В возражениях государственный обвинитель Привалихин Н.П. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Тесленко в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как пояснял Тесленко в ходе предварительного следствия, в период около 00-01 часа 16 марта 2005 г. он увидел шедшую мимо школы девушку и решил пойти за ней. Догнав ее, он спросил, сколько времени, она спокойно ответила ему. Он продолжил идти за ней, попытался познакомиться, но девушка заявила, что знакомиться с ним не желает и предложила ему идти своей дорогой. Он продолжил идти за ней. Когда девушка повернулась и спросила, зачем он за ней идет, то он схватил ее "за шиворот". В это время у девушки зазвонил сотовый телефон и он сказал ей, чтобы она телефон отдала ему. Она отдала телефон. После этого он нанес ей два удара кулаком в голову, она упала, а он нанес ей два удара ногой в живот, после чего девушка уже издавала какие-то звуки, напоминающие мычание. Он снял с нее серьги, два кольца, забрал их, а затем снял с нее одежду и разбросал ее и забрав ее сумочку, оставив ее лежавшей без одежды на снегу, ушел. В подъезде дома он стал смотреть содержимое сумочки девушки и обнаружил ее удостоверение сотрудника милиции. Испугавшись, что содеянное им в отношении сотрудника милиции повлечет для него последствия, он вернулся к детскому садику, где оставил девушку. Девушка так и лежала на снегу, но ее поза изменилась (она стала лежать на правом боку).

В судебном заседании подсудимый Тесленко заявил о признании своей вины в разбойном нападении и не отрицал, что он нанес К. два удара кулаком, в том числе - в ее голову и удар ногой по туловищу, что от его действий К. осталась лежавшей на снегу.

Изменению Тесленко показаний суд дал надлежащую оценку.

Протоколами осмотров подтверждается, что на территории около детсада ... были беспорядочно разбросаны элементы женской одежды, от этой территории к подъезду ... имелся кровяной след, а труп К. находился в подвале первого подъезда указанного дома, на трупе отсутствовала одежда, лицо трупа было окровавленным.

Из актов судебно-биологических экспертиз следует, что на снегу на территории детсада, а также - на правом ботинке и куртке-пуховике Тесленко имелась кровь, происхождение которой возможно от К.

Свидетель К. пояснял в судебном заседании, что Тесленко стал догонять девушку, догнал, о чем-то стал с ней разговаривать, а затем стал наносить ей удары. Он видел, как Тесленко нанес ей два удара в лицо, он крикнул ему: "Что ты делаешь?" и ушел. В это время девушка находилась на территории школы, у ее правого крыла.

Как пояснял свидетель Е., он возвращался домой около 00 часов 15 минут 16 марта 2005 г., услышал женский крик и около школы увидел, как парень ростом около 180 см бил девушку, а второй парень стоял от них метрах в 15-20. Когда ушел этот второй парень, он не заметил. Парень нанес девушке множественные удары по лицу, она отдала парню свои сумку и пакет. Потом от ударов девушка упала, говорила, чтобы парень от нее отстал, а тот раза три нанес ей удары ногой. Затем парень поволок девушку за ограду школы, по пути еще два раза ударил ее ногой. Он слышал, как парень требовал, чтобы девушка передала ему золотые изделия, и видел, как парень пытался расстегнуть пуховик девушки.

Ссылка в жалобе на то, что девушка при обращении к избивавшему ее и тащившего ее парню, называла мужское имя, не свидетельствует о невиновности Тесленко, поскольку и свидетель К. и сам Тесленко поясняли, что именно Тесленко напал на девушку и наносил ей удары. Кроме того, сам Тесленко не отрицал, что до нападения на К. он пытался познакомиться с ней.

Протоколом подтверждается опознание Е. Тесленко как человека, бившего девушку в районе школы и заоравшего у нее сотовый телефон, сумочку.

Из приведенных показаний Тесленко, К., Е. следует, что Тесленко наносил удары К. в область головы, от которых она, в том числе - падала.

Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила в результате полученного оскольчатого перелома костей носа с внедрением осколков в полость носовых ходов с повреждением кровеносных сосудов, сопровождавшегося носовым кровотечением, в результате чего излившаяся кровь попала в дыхательные пути, что привело к развитию механической асфиксии. Имевшиеся у К. телесные повреждения были причинены в пределах одного часа до наступления смерти. Имевшиеся на трупе К. ссадины свидетельствовали о волочении тела.

Из материалов дела видно, что находившуюся в беспомощном состоянии от нанесенных ударов К. Тесленко раздел и в обнаженном виде в таком состоянии после завладения ее сумочкой и другими вещами оставил в ночное время при отрицательной температуре на снегу, а сам ушел, не доставив ее в больницу, не вызвав к ней скорую помощь и не сообщив в медицинские органы о месте нахождения и состоянии К. В течение часа от попадания крови в дыхательные пути и наступившей асфиксии наступила смерть К.

При таких данных вывод суда об умышленном характере лишения Тесленко жизни К. является правильным.

Судом правильно и мотивированно оценены показания свидетеля Г.

Ссылка на то, что согласно показаний свидетеля Г. в подвал К. перетаскивал не Тесленко, необоснованна. Таких показаний свидетель Г. не давал.

Как следует из показаний свидетеля Г. в судебном заседании, он, отвечая на вопросы подсудимого Тесленко, утверждал, что он (Тесленко) зашел в подвал дома, неоднократно просил у него дать закурить, он узнал Тесленко по голосу, попросил помочь ему занести девушку в подвал и он пошел с ним. Он сначала пошел к школе, но Тесленко сказал, что нужно идти не к школе, тело девушки было на территории детского сада, она лежала на спине, была раздета и холодной. Мужчина отволок тело в подвал.

Сам Тесленко в ходе предварительного следствия пояснял, что после нападения и похищения имущества К. он ушел, а когда в подъезде дома, проверив содержимое ее сумочки, обнаружил, что К. является сотрудником милиции, то вернулся к детскому саду, где оставил ее, она там лежала на снегу.

При таких обстоятельствах обнаружение трупа К. в подвале дома не свидетельствует о невиновности Тесленко.

Поскольку разбой является оконченным преступлением с момента нападения, а телесные повреждения, повлекшие смерть К. в пределах одного часа после их причинения были нанесены К. на территории школы-детсада, то обстоятельства, связанные с перемещением тела К. в подвал, но входят в предмет доказывания по данному делу. Они не вменялись в связи с этим в вину Тесленко согласно обвинительного заключения и установлению в приговоре не подлежали (согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного конкретному лицу обвинения).

Как следует из материалов дела, свидетели В., К., Е. очевидцами того, в каком месте и в каком состоянии оставалась К. после нападения на нее Тесленко - не являлись и показания В. и К. в этой части производны от версии, сообщенной им заинтересованным лицом - самим Тесленко.

Виновность Тесленко подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, и правильно оценив все Доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тесленко в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Тесленко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны. Содержание приговора соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 15 декабря 2005 г. в отношении Тесленко А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тесленко А.Б. и адвоката Симакова Н.К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

В.С. Коннов

Л.Г. Фролова