Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 67-О06-20 Поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым, суд не находит оснований для его смягчения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 67-О06-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2006 г. кассационное представление прокурора Морковиной М.Е., кассационные жалобы потерпевшего К. и адвоката Неделькина М.Ю. на приговор Новосибирского областного суда от 23 декабря 2005 г., которым

Зыков Р.А., ...,

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Зыкова Р.А. в пользу К.:

в возмещение материального ущерба от похищения имущества - ... руб.;

в счет компенсации морального вреда: за убийства - ... руб.;

за уничтожение имущества - ... руб.

Зыков Р.А. признан виновным и осужден:

- за убийство К., ... г. рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношений;

- за убийство другого человека - К., ... г. рождения, совершенное с целью сокрытия другого преступления - убийства ее дочери К.;

- за кражу имущества К., совершенную с причинением значительного ущерба - на сумму ... руб.;

- за умышленное уничтожение имущества К. на сумму ... руб., совершенное путем поджога;

- за убийство третьего человека - заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии Г., ... г. рождения.

Преступления совершены им 30 мая 2005 г. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., выступление прокурора Костюченко В.В., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям и просившего об отмене приговора в отношении Зыкова Р.А. и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- адвокат Неделькин М.Ю. в защиту интересов осужденного Зыкова Р.А. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на необоснованность приговора; на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Полагает, что к Зыкову в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования;

- потерпевший К. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считая приговор несправедливым. Не оспаривая квалификации действий Зыкова, потерпевший К. считает чрезмерно мягкой назначенное ему наказание. Полагает неправильно установленной наличие у Зыкова явки с повинной и считает, что Зыкову за убийство трех лиц надлежит назначить пожизненное лишение свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Морковина М.Е. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на чрезмерно мягкое наказание и необоснованное признание явки Зыкова с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом прокурор Морковина М.Е. правильность установления фактических обстоятельств и квалификации действий Зыкова не оспаривает.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Зыкова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Зыкова в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы о применении к Зыкову незаконных методов расследования, однако эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.

Как следует из материалов дела, Зыков давал показания с его согласия, по своему желанию, в присутствии адвоката, а при проверке его показаний с выходом на место - и с участием понятых, и ни от кого из участников процессуальных действий не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования.

Из акта судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 37) следует, что у Зыкова не имелось никаких телесных повреждений, образование которых возможно со времени его задержания.

Свидетели Т., сотрудник милиции, и Б., Ф., следователи прокуратуры, поясняли, что к Зыкову никаких незаконных методов расследования не применялось.

Сам Зыков в протоколе явки с повинной собственноручно указывал, что она дана им без какого-либо физического и психологического давления (т. 1 л.д. 79).

При его допросе в качестве подозреваемого 1 июня 2005 г. в присутствии адвоката Зыков заявлял, что явка с повинной написана им чистосердечно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников милиции и органов прокуратуры (т. 1 л.д. 82). При проверке его показаний на месте 7 июня 2005 г. Зыков в присутствии понятых заявлял, что ранее им писалась явка с повинной, при проведении допроса на него никакого воздействия не оказывалось (т. 1 л.д. 105).

Отказы обвиняемого Зыкова давать показания (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 218) также не соответствуют доводам о применении к нему незаконных методов расследования.

При таких данных указанные доводы являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Как следует из протокола явки с повинной, Зыков указывал, что вечером 29 мая 2005 г. его жена после ссоры с ним в связи с употреблением им спиртных напитков - ушла из дома. Разыскивая ее, он позвонил ее матери - К., при этом ему показалось, что трубку взяла его жена. Однако К. утверждала, что М. у них нет. Сделав еще несколько звонков, в том числе - своей матери З. и тете - Я., он около 3-х часов ночи решил все-таки сходить домой к К. и выяснить, действительно ли его жены у нее нет, что он и сделал. Придя в квартиру, он с К. разговаривал на кухне. Спустя некоторое время, туда же пришла и сестра его жены - К., проживавшая в той же квартире, которая стала ругаться, что они мешают ей спать. Вначале он пытался успокоить К., но она не реагировала. Тогда он взял со стола нож и, подойдя к ней, нанес ей несколько ударов ножом в шею, после чего стал наносить ей удары в грудь, живот. Когда К. упала, он еще несколько раз ударил ее ножом. Затем на кухню вошла К., которая увидев происшедшее, вскрикнула и побежала в зал. Следуя за ней, он схватил ее за халат, она упала на диван, он накинул ей на шею пояс или шарф, который взял в квартире, и затянул его. После этого он взял из квартиры обнаруженные золотые украшения, 2 сотовых телефона, один из которых впоследствии продал недалеко ... какой-то женщине. Вместе с ним при продаже находился парень, с которым он познакомился в то же утро. После содеянного он поджег что-то в обеих комнатах квартиры, запер дверь квартиры и ушел.

При допросе в качестве подозреваемого Зыков дал аналогичные показания и, кроме того, дополнил, что когда К. увидела, что он убил К., то он имевшимся у него ножом ударил ее. Когда К. побежала от него в зал, то он последовал за ней, взял лежавший на кресле какой-то пояс и задушил ее. При этом К. лежала на спине на диване. После того, как он забрал золотые изделия, он взял лежавшие в коридоре газеты, стал поджигать их и бросать в каждую из комнат, в кухню, коридор. Все загорелось. В присутствии парня, с которым он познакомился, он продал женщине золотые изделия и один из сотовых телефонов.

Аналогичные показания Зыков давал и при проверке его показаний на месте.

Суд дал надлежащую оценку приведенным показаниям Зыкова и правильно оценил последующее изменение им показаний.

Из справки видно, что сотовый телефон, которым пользовалась К., выходил в эфир в 9 час. 31 мин. 30 мая 2005 г. с номером, зарегистрированным на имя Зыкова; а сотовый телефон, которым пользовалась К., с 5 час. 58 мин. по 8 час. 08 мин. 30 мая 2005 г. выходил в эфир с номером, зарегистрированным на имя Зыкова.

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы, на джинсовых брюках и рубашке Зыкова имелась кровь, происхождение которой возможно от К.

Виновность Зыкова также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, трупов, актами судебно-медицинских экспертиз в отношении К., К. и Г., актом о пожаре, показаниями свидетелей И., Г., К. и другими доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в приговоре.

Свидетель У. поясняла в судебном заседании, что в период с 8 до 9 часов 30 мая 2005 г. ... она у двух молодых людей приобрела изделия из золота и сотовый телефон. Один из этих парней был высокого роста, такого же как и подсудимый Зыков, а другой парень был поменьше. А вот внешность их она не запомнила, поэтому утверждать, что вещи продавал Зыков она из-за давности происшедшего времени не может.

Приведенные показания свидетеля У. не дают оснований к признанию недостоверными показаний Зыкова о продаже им похищенного.

Ссылка в жалобе адвоката Неделькина на то, что суд не проверил показания Зыкова о том, что 30 мая 2005 г. он встречался с Ч. - несущественна. Как пояснял подсудимый Зыков, он встречался с Ч. в 8-ом часу утра 30 мая 2005 г., а происшедшие события в квартире К. имели место в ночное время с 29 на 30 мая 2005 г. При таких данных указанное обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу и не влияет на выводы суда о виновности Зыкова в содеянном.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зыкова в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105; п. "к" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего К. правильность квалификации действий Зыкова не оспаривается.

Ссылка в жалобе потерпевшего К. на то, что Зыковым убийства совершались с двумя соисполнителями и он просил суд направить дело для производства дополнительного расследования для установления этих других лиц, не влияет на законность и обоснованность приговора в отношении Зыкова. Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких данных установление виновности других лиц, не привлеченных в установленном законом порядке к уголовной ответственности, в компетенцию суда не входит. Действующее законодательство не предусматривает возможности возвращения дела судом для производства дополнительного расследования, а также - возвращения дела прокурору в целях восполнения неполноты проведенного предварительного следствия.

Наказание Зыкову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, до явки с повинной Зыков имел по делу статус свидетеля - с 12 час. 20 мин. до 13 час. 40 мин. 31 мая 2005 г. он допрашивался в качестве свидетеля и при этом отрицал свою причастность к преступлениям. На это время подозреваемым являлось другое лицо - Г., который был задержан по подозрению в убийствах К. и Г. в 20 час. 50 мин. 30 мая 2005 г., с 16 до 17 час. 45 мин. 31 мая 2005 г. допрашивался в качестве подозреваемого и был освобожден из-под стражи лишь 1 июня 2005 г. (т.е. после дачи Зыковым явки с повинной), его уголовное преследование было прекращено также 2 июня 2005 г.

Из материалов дела также видно, что протокол явки Зыкова с повинной был составлен следователем прокуратуры в 19 часов 31 мая 2005 г., после чего - - в 21 час. 20 минут 31 мая 2005 г. Зыков был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 73-79).

Из обвинительного заключения следует, что виновность Зыкова обосновывалась, в том числе - протоколом явки Зыкова с повинной (т. 2 л.д. 232). Как видно из материалов дела, прокурором указанный протокол явки Зыкова с повинной из числа доказательств как недопустимое, сфальсифицированное - не исключался, прокурором обвинительное заключение с указанием протокола явки Зыкова с повинной - утверждено и прокурором в отношении следователя Б., составившего протокол явки Зыкова с повинной, уголовное дело за фальсификацию доказательства не возбуждалось.

При таких данных судом обоснованно явка Зыкова с повинной признана обстоятельством, смягчающим его наказание. Последующее изменение подсудимым Зыковым своих показаний не влияет на оценку явки с повинной, поскольку она является оконченным действием с момента подписания Зыковым протокола явки с повинной.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначенное Зыкову наказание соответствует закону, согласно которому в этом случае Зыкову пожизненное лишение свободы назначено быть не может.

Конкретные обстоятельства дела, в том числе - убийство Зыковым трех человек - учтены судом при назначении ему наказания.

Непризнание Зыковым в судебном заседании своей вины, отсутствие у него раскаяния в содеянном, цинизм, дерзость содеянного - не предусмотрены законом (ст. 63 УК РФ) в качестве обстоятельств, отягчающих наказание виновного.

При таких данных оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного Зыкову наказания не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством и в жалобах и представлении - не оспариваются.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 23 декабря 2005 г. в отношении Зыкова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего К., адвоката Неделькина М.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя Морковиной М.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

Л.Г. Фролова

Р.С. Чакар