Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 67-О06-28 Поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для его смягчения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 67-О06-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Семерикова Е.В. и адвоката Кириченова К.В. на приговор Новосибирского областного суда от 31 января 2006 года, которым

Семериков Е.В., ...,

судимый:

18 апреля 2003 года по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, был освобожден 30 сентября 2004 года условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день;

14 сентября 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;

15 ноября 2005 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам и 9 месяцам лишения свободы;

13 января 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ 4 годам лишения свободы, наказание не отбыто, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Семериков признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью С. и в покушении на умышленное убийство с особой жестокостью С. и Л.

Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Филимонова А.И., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Семериков Е.В. просит об изменении приговора, Он утверждает, что умысла на убийство у него не было, что, совершая поджог дома он не знал, что в нем кто-то есть.

Адвокат Кириченов К.В. просит об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, и об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения Семерикова по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ. В обосновании своей просьбы адвокат ссылается на показания осужденного Семерикова, отрицавшего наличие у него умысла на убийство кого-либо и утверждавшего, что он не преследовал цели убийства, а хотел отомстить С. путем лишения его жилья. По его мнению, показания осужденного в этой части материалами дела не опровергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб - противоречащими фактическим обстоятельствам дела и опровергающимися собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании Семериков признал себя виновным частично. Он показал, что во время распития спиртного между ним и С. возникла ссора, во время которой С. нанес ему побои. Затаив на С. обиду, он решил отомстить ему путем поджога его дома. Для этой цели он взял несколько литров бензина, разлил его в шесть бутылок, сделал в них фитили для поджога и пришел с ними к дому С. Не зная о том, что в доме есть люди, он подпер с наружи входную дверь куском арматуры и, через окно, стал забрасывать в дом подожженные бутылки с бензином. Увидев, что дом загорелся, он ушел с места происшествия. Семериков утверждал, что умысла на убийство кого-либо он преследовал.

Потерпевший С. показал, что он со своей семьей проживал в доме у городской свалки, где работал. В ночь на 9 июля 2005 года он не ночевал дома. В доме в это время находились его жена - С., его сын С. и сожительница его сына - Л., около 4 часов утра он узнал о том, что все они получили ожоги в результате поджога дома. Его жена от ожогов скончалась в больнице.

Обстоятельства совершения поджога дома С., кроме показаний самого осужденного, установлены судом так же на основании показаний потерпевшей Л. и свидетелей, а так же на основании данных протокола осмотра места происшествия и выводов, проведенных по делу экспертиз.

Указанные доказательства полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Давая оценку показаниям осужденного, суд обоснованно признал не состоятельными его объяснения об отсутствии у него умысла на убийство и о том, что он не знал на момент поджога дома того, что в нем находятся люди.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшей Л. и свидетеля Ф. свидетельствовали о том, что, ночью бросая зажженные бутылки с бензином в дом, Семериков знал, что там находятся люди. Он видел, что в доме зажегся свет, слышал голоса, видел, как люди пытались спастись через окно, поскольку дверь дома была закрыта осужденным специально снаружи. Кроме того, из показаний свидетеля А. видно, что Семериков заявлял о том, что он сожжет всех С., и приготовил для этого специальную смесь.

О наличии у Семерикова умысла на убийство свидетельствует сам характер его действий, характер телесных повреждений у потерпевших, повлекших смерть одного из них, а так же использованное им орудие преступление, в результате применения которого стены дома, в котором проживали потерпевшие, был разрушены, дом полностью выгорел изнутри. Сам способ осуществления Семериковым умысла на убийство свидетельствовал о проявлении Семериковым особой жестокости при совершении им преступления.

Назначенное Семерикову наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 31 января 2006 года в отношении Семерикова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

В.П. Боровиков

Т.Г. Линская