Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 67-О06-30 Поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для его смягчения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 67-О06-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А. и судей - Коннова В.С. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года кассационные жалобы осужденного Трошина В.Ю. и адвоката Карман Е.С. на приговор Новосибирского областного суда от 12 декабря 2005 г., которым

Трошин В.Ю., ...,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Трошина В.Ю.:

- в пользу Т., в возмещение материального ущерба - ... рублей;

- в возмещение расходов, связанных с погребением - ... рубль;

- в счет компенсации морального вреда - ... рублей;

- в доход государства судебные издержки в сумме ... рубля ... к.

Трошин В.Ю. признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение на Т., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за убийство Т., ..., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 27 сентября 2004 г. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей необходимым приговор в отношении Трошина В.Ю. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Трошин В.Ю. просит отменить приговор и прекратить дело за недоказанностью его вины, ссылаясь на необъективное, с обвинительным уклоном, одностороннее расследование и рассмотрение дела; на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Считает недопустимыми доказательствами осмотр места происшествия, протокол проверки его показаний на месте и его заявления о явке с повинной;

- адвокат Карман Е.С. в защиту интересов осужденного Трошина В.Ю. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Трошин в своей жалобе.

В возражениях государственный обвинитель Лазарева Г.Г. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Трошина В.Ю. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Трошина В.Ю. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как установлено приговором и это не оспаривается в жалобах, 25 сентября 2004 года Т., взяв с собой Трошина, на поезде поехали в г. ... для приобретения автомашины для Т. 27 сентября 2004 г. Т. в г. ... приобрел автомашину ... и в тот же день на этой машине вместе с Трошиным поехали в г. ...

В ... область на приобретенной Т. автомашине ... приехал один Трошин, имея мужской кожаный плащ, мужское пальто из кашемира, кожаную кепку, сотовый телефон Т., а также - ключи от квартиры Т., его документы, и документы на автомашину: справку-счет, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, паспорт транспортного средства. В страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в раздел лиц, допущенных к праву управления автомашиной ..., отцом Трошина В.Ю. - Т. был вписан сам Т. Автомашину Т. ... Трошин В.Ю. обменял на ..., затем - приобрел ... Денежными средствами от продажи машины Трошин В.Ю. распорядился по своему усмотрению. Кашемировое пальто Т. с его документами (паспортом, военным билетом, справкой, страховым свидетельством, страховым медицинским полисом, водительским удостоверением, квитанцией на получение страхового взноса ..., пластиковой картой ...) и кожаной кепкой - были обнаружены и изъяты из сарая-дровника родственницы Трошина В.Ю. - Т.

Труп Т. был обнаружен 28 сентября 2004 г. вблизи автотрассы ...

Из протокола, именуемого явкой с повинной; протокола дополнительного допроса обвиняемого Трошина с участием адвоката от 7 февраля 2005 г., протокола проверки показаний обвиняемого Трошина на месте следует, что Трошин сообщал, что при остановке он нанес несколько ударов Т. ножом, после чего затащил тело Т. на переднее сиденье машины, доехал до ближайшей развилки, свернул с трассы, вытащил тело Т. из машины и бросил его в лес, а сам уехал, совершив его убийство (т. 3 л.д. 137, 139, 142-143).

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Т. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ран на передней и задней поверхности грудной клетки, проникающих в грудную полость, с повреждением левого и правого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы. Кроме того, на теле Т. имелись прижизненно образованные непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, левых: плеча, предплечья, бедра; резаные раны по задне-подмышечной линии, лба; первой фаланги большого пальца правой кисти. Данные повреждения образовались от 18 воздействий, ударов колюще-режущим предметом.

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается, что на верхней части чехла с переднего пассажирского сиденья машины ... имелась кровь, происхождение которой возможно от Т. и исключается - от Трошина.

Виновность Трошина подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Ссылка в жалобе адвоката Карман на то, что в протоколах выемки у Ш. автомобиля ... (т. 2 л.д. 58-59), осмотра территории автостоянки, где находилась ... (т. 2 л.д. 67-68) не указано на наличие крови на чехле в машине, а наличие следов вещества телесного цвета на чехле в машине указано в протоколе осмотра автомашины ..., не свидетельствует об образовании следа крови после выемки машины. Из протоколов следует, что при выемке была лишь изъята машина без ее осмотра, а при осмотре территории автостоянки с находившейся на ней ... следы крови не отыскивались, эти действия предпринимались при осмотре машины.

Ссылка на то, что при нанесении ножевых ударов Т. у того была обильная кровопотеря, а обнаруженные в машине следы крови не были массивными, не свидетельствует о неверности выводов суда. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Т. после причинения повреждений наступила в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами. Как указывал Трошин в протоколе, именуемом "явкой с повинной", до того, как он стал затаскивать Т. в машину, тот уже не дышал. Кроме того, из материалов дела следует, что на трупе находились футболка и шерстяной свитер (то есть вещи, препятствующие свободному кровоизлиянию в салон машины). При допросе 7 февраля 2005 г. обвиняемый Трошин пояснял, что он оттирал кровь в салоне машины (л.д. 140 т. 3). При таких данных с учетом реальной возможности у Трошина до реализации машины ... уничтожить обнаруженные им возможные следы крови, отсутствие в салоне машины обширных следов крови не дает оснований для вывода о неверности установленных судом обстоятельств происшедшего.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством участия адвоката при подаче лицом заявления о явке с повинной в обязательном порядке не предусмотрено. Заявление о явке с повинной не является показаниями подозреваемого, обвиняемого (предусмотренными ст.ст. 76, 77 УПК РФ) и отказ от данных, указанных в таком заявлении (протоколе принятия такого заявления), не влечет за собой признание доказательства недопустимым на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Судом проверялось участие судебно-медицинского эксперта при осмотре места происшествия, не включенного в протокол. Как пояснял в судебном заседании свидетель Ч., эксперт ЭКО ..., проводивший фотосъемку осмотра места происшествия, в осмотре участвовал судебно-медицинский эксперт Б., который зафиксирован на фотографиях осмотра места происшествия. Из протокола осмотра места происшествия видно, что описание трупа и ран проведено с использованием специально-медицинских терминов, описание ран при осмотре места происшествия соответствует их описанию в акте судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Т. При таких данных суд правильно не признал протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством (сами фактические данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, в жалобах не оспорены).

Ссылка в жалобе адвоката Карман на то, что согласно осмотра места происшествия ни следов машины, ни следов волочения трупа не имелось, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Свидетель Ч., участвовавший в осмотре места происшествия в качестве эксперта-криминалиста, пояснял, что следы машины на месте происшествия были, это зафиксировано и на фотоснимках места происшествия (т. 4 л.д. 253-254). Показания свидетеля Ч. соответствуют фототаблице к протоколу осмотра места происшедшего. Как указано в протоколе осмотра места происшествия, "вследствие размытости земляной дороги протектор, рисунок снять не представилось возможным, признаков волочения трупа не установлено". Из приведенных доказательств следует, что следы автомашины на месте происшествия имелись, но изъять следы протекторов шин не представилось возможным. Приговором суда не признано установленным, что на месте происшествия Трошин осуществлял волочение трупа Т.

Из протокола проверки показаний обвиняемого Трошина на месте, данные которого удостоверены не только подписью следователя, но и подписями понятых и самого Трошина, следует, что понятым их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ; Трошину - требования ст. 51 Конституции РФ, а всем участвующим в проверке показаний лицам - их права, ответственность и порядок производства проверки показаний на месте - были разъяснены.

Разъяснение процессуальных прав обвиняемому Трошину при проверке показаний подтверждается показаниями свидетеля Я., следователя и видеозаписью проверки показаний. Кроме того, до проведения проверки показаний Трошину неоднократно разъяснялись его процессуальные права (т. 3 л.д. 119, 123, 129, 133, 134, 139) и они ему были известны. Свидетель Я. также пояснял, что дав показания в качестве обвиняемого, Трошин сообщил, что он покажет все рассказанное. Он спрашивал у Трошина согласие ехать на проверку показаний на месте и тот дал согласие. Свидетель М. также пояснял, что Трошин сам изъявил желание поехать на место совершения преступления, все показать и рассказать (т. 4 л.д. 225). Подсудимый Трошин не отрицал, что перед проверкой его показаний на месте ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Как пояснял свидетель Я., следователь, заранее до проверки показаний Трошин обсудил с адвокатом вопрос необходимости участия в проверке адвоката, о дате проведения проверки показаний он сообщил адвокату Карман, который заявил, что ему некогда и он не поедет на проверку. Трошин не просил об участии адвоката при проверке его показаний (т. 4 л.д. 235-236). При таких данных и с учетом предшествующего разъяснения права Трошина на защиту, отсутствия, как это следует из протокола проверки его показаний на месте и видеозаписи проверки, ходатайства об участии адвоката при проведении проверки показаний - нарушения права Трошина на защиту допущено не было. Проверка показаний на месте, регулируемая ст. 194 УПК РФ, не относится к показаниям подозреваемого, обвиняемого, предусмотренным ст.ст. 76, 77 УПК РФ, и последующий отказ от данных, сообщенных, указанных при проверке показаний на месте, не влечет за собой признание протокола проверки недопустимым доказательством.

Ссылка на то, что при проверке показаний на месте Трошину задавались наводящие вопросы, противоречит показаниям свидетеля Ч. (т. 4 л.д. 252) и содержанию протокола и является несостоятельной.

Ссылка на то, что как пояснял свидетель Ч., место происшествия указывал он (Ч.), а не Трошин, является несостоятельной, противоречит показаниям свидетеля Ч., из которых следует, что место происшествия указывал лично Трошин (т. 4 л.д. 226, 249, 252), свидетелей Я., М. и данным протокола проверки показаний на месте, удостоверенным подписями Трошина и понятых.

Судом исследовался вопрос о наличии в видеозаписи проверки показаний на месте неоговоренного перерыва, этому обстоятельству судом дана надлежащая оценка, соответствующая материалам дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Трошина в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка в жалобе на то, что согласно акта медико-криминалистической экспертизы, клинок, которым могли быть причинены ранения Т., имел обух толщиной около 2 мм, не свидетельствует о неверности выводов суда, поскольку Трошин, давая показания о нанесении им ударов ножом Т., не указывал толщину обуха, нож не выдал и в ходе расследования орудие убийства - нож - обнаружен не был.

Причастности других, кроме Трошина, лиц к преступлениям, за которые он осужден, из материалов дела не усматривается.

Наказание Трошину назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное ему наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом - рассмотрено объективно и в соответствии с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон. Как видно из материалов дела, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 12 декабря 2005 года в отношении Трошина В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Трошина В.Ю. и адвоката Карман Е.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.Л. Разумов

Судьи

В.С. Коннов

Р.С.Чакар