Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 67-О06-33 Поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для его смягчения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 67-О06-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Разумова С.А.,

судей Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2006 г. кассационную жалобу осужденного Титова А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 10 февраля 2006 г., которым

Титов А.В., ...,

ранее судимый 31 мая 2001 г. по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 29 марта 2004 г. по отбытии наказания;

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Титов А.В. признан виновным и осужден - за разбойное нападение на Б., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за убийство Б., ..., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 11 мая 2005 г. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Титова А.В. и адвоката Бурлаковой Р.Б., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего кассационную жалобу осужденного Титова А.В. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Титов А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, ссылаясь на недоказанность его вины, необоснованность приговора, чрезмерную строгость назначенного ему наказания, проведение судебного разбирательства с обвинительным уклоном и наличием нарушений уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что явка с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого от 7 сентября 2005 г. являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что доказательства оценены неверно.

В возражениях государственный обвинитель Ворожевич Н.П. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Титова А.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

виновность Титова А.В. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом поверялись доводы о применении к Титову при написании им явки с повинной и его допросе в качестве подозреваемого 7 сентября 2005 г. незаконных методов расследования. Эти доводы оказались противоречащими материалам дела и правильно отвергнуты судом как недостоверные.

Указанные доводы опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей П. и Г. Явку с повинной Титов писал собственноручно и при этом указывал, что писал её "без каких-либо физических и моральных воздействий". В протоколе допроса в качестве подозреваемого 7 сентября 2005 г. Титов также собственноручно указывал, что показания он давал добровольно, без психического, физического принуждения со стороны работников правоохранительных органов, и кроме того, сообщал, что о происшедшем он решил рассказать добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, так как со времени происшедшего чувствует себя плохо, не может спать. Поэтому им и была написана явка с повинной. Достоверность приведенных данных подтверждена не только подписями самого Титова, следователя Г., но - и адвоката Изюменко.

Ссылка на то, что явку с повинной Титов писал и показания при допросе в качестве подозреваемого 7 сентября 2005 г. - давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также является несостоятельной и опровергается показаниями свидетелей Г. и П. В протоколе допроса также не имеется никаких замечаний по проведению допроса и не содержится ходатайств об отложении допроса в связи с нахождением Титова в состоянии опьянения.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия защитника при явке лица с повинной.

Из протокола допроса Титова в качестве подозреваемого 7 сентября 2005 г. следует, что его допрос проводился с участием адвоката Изюменко, что подтверждали своими подписями в протоколе как Титов, так и Изюменко. Свидетель Г. пояснял в судебном заседании, что допрос подозреваемого Титова 7 сентября 2005 г. проводился с участием адвоката.

При таких данных суд правильно признал протоколы явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого 7 сентября 2005 г. допустимыми доказательствами.

Как следует из протокола явки с повинной, в 9 часов в мае 2005 г. Титов пришел в гараж к приемщику и сдал медь на ... рублей. На эти деньги он купил и выпил бутылку водки, остальные деньги - проиграл в игровых автоматах. После этого он вернулся в гараж к приемщику Н., увидел у него в кошельке деньги. Ему были нужны деньги. Когда приемщик повернулся к телевизору, он взял железный колун и ударил им Н. по голове. Тот упал и стал кричать. Титов вышел из гаража и прогнал находившегося на улице "Бомжа". Вернувшись в гараж, он взял железную трубу и ударил ею Н. по голове. Затем он перевернул Н., достал из кармана кошелек, в котором было ... рублей с мелочью, забрал его сотовый телефон ... и ключи от гаража и ушел, заперев гараж. Ключи и кошелек он выбросил, деньги - израсходовал, а телефон продал на ... рынке за ... рублей. При продаже телефона с ним был молодой парень лет 20, с которым он познакомился на рынке.

Аналогичные показания Титов давал и при его допросе в качестве подозреваемого 7 октября 2005 г. При этом Титов дополнял, что металлическая труба, которой он наносил удар Б. по голове, была диаметром около 8 см. Колун и трубу он оставил в гараже. За телефон он просил ... рублей, но продал его за ... рублей.

Аналогичные показания Титов давал и при проверке его показаний на месте с проведением видеозаписи. Его ссылка на то, что понятыми при проверке показаний были сотрудники милиции - противоречит материалам дела. (Из материалов дела следует, что понятая К. вообще не работала).

Как видно из материалов дела, ходатайств о допросе понятых в качестве свидетелей в судебном заседании не заявлялось, и подсудимый Титов и адвокат Кирпичников не возражали закончить судебное следствие по исследовании представленных в судебном заседании доказательств.

В протоколе задержания подозреваемого Титов собственноручно указывал, что он признает совершение убийства Б. в мае 2005 г. и в содеянном раскаивается.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Титова в указанной части, поскольку они соответствуют другим доказательствам, и дал надлежащую оценку изменению им показаний.

Протоколами осмотров места происшествия и трупа подтверждается наличие в гараже медной проволоки, телевизора, а также - чугунного колуна и обрезка трубы. Труп Б. находился в положении лежа на спине.

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы, на изъятых металлической трубе (длиной 96,4 см) и колуне (шириной лезвия - 6,5 см, обухом размерами 5,5 x 6,3 см) имелась кровь, происхождение которой возможно от Б.

Протоколом осмотра подтверждается диаметр трубы в 7,6 см.

Ссылка на то, что отрезок трубы и колун не осматривались в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении закона. Согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в судебном следствии проводится по ходатайству сторон. Из материалов дела следует, что никто из сторон не заявлял ходатайства об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании.

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Б. наступила вследствие тупой травмы головы в виде множественных переломов костей черепа и разрушения вещества головного мозга. Наиболее вероятным является преимущественное нанесение ударов сверху вниз и сзади наперед.

Производство телефонного звонка (продолжительностью 1 минута) с сотового телефона Б. в 10 часов 44 минуты 11 мая 2005 г. не свидетельствует о невиновности Титова.

Сам подсудимый Титов не отрицал, что 11 мая 2005 г. он похитил у Б. сотовый телефон и с парнем, с которым он познакомился, на ... рынке продал этот телефон за ... рублей, но просил за него ... рублей.

Свидетель С. пояснял в судебном заседании, что до обеда (около 11-12 часов) он у двух парней лет 20 приобрел сотовый телефон ... в корпусе красного цвета за ... рублей, хотя за него просили ... рублей, и перепродал его.

Аналогичные показания дал свидетель С., который, кроме того, пояснил, что как ему сообщил С., телефон он приобрел 11 мая 2005 г.

Ни свидетель С., ни свидетель С. не давали показаний в судебном заседании, что телефон был приобретен у несовершеннолетних и что они впервые видят Титова (их заявление о том, что они не знают Титова, не равнозначно тому, что каждый из них видит Титова в судебном заседании впервые).

Как видно из материалов дела, С. приобретенный телефон был перепродан К., выдан им и номер ... изъятого у К. телефона ... в корпусе красного цвета и указанного в справке МТС с номером сотового телефона Б. - совпадают.

Виновность Титова подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Причастности других лиц, кроме Титова, к совершению преступлений, за которые осужден Титов, из материалов дела не усматривается.

Никто из допрошенных лиц, как следует из материалов дела, не указывал о наличии скандала между Б. и другими лицами около 11 часов 11 мая 2005 г., как на это ссылается в жалобе осужденный Титов.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Титова в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ходатайства об оглашении показаний свидетелей С. и С., данных ими в ходе предварительного следствия; а также - о вызове в судебное заседание и допросе в качестве нового свидетеля М., который в список лиц, подлежащих вызову в суд, не включался, и об оглашении показаний М., данных им в ходе предварительного следствия - не заявлялось; показания свидетелей С., С. и М., данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, вследствие чего осужденный Титов не вправе ссылаться на них в жалобе и данная его ссылка не подлежит учету при проверке законности и обоснованности приговора.

Как следует из материалов дела, ранее Титов отбывал наказание в виде лишения свободы на определенный срок, данное наказание не привело его к исправлению. По данному делу за совершение более тяжких умышленных преступлений, в том числе - умышленное лишение другого человека жизни при разбое, Титову пожизненное лишение свободы не назначено, ему вновь назначено лишение свободы на определенный, не максимально возможный срок. Назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно строгим, несоразмерным содеянному самим Титовым. Титову назначено наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное Титову наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Данное дело судом рассмотрено объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судам, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Приведенное в приговоре содержание доказательств соответствует их содержанию, зафиксированному в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Установление обстоятельств того, кем именно обнаружен труп Б. и кем и как вскрывался гараж, в котором находился труп, в предмет доказывания по делу о разбое и умышленном лишении жизни другого человека - не входит. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайств о вызове и допросе в качестве новых свидетелей К. который, как указывает Титов в жалобе, увидел труп Б. в гараже, и сотрудников милиции, которые, как имеется ссылка в жалобе, вскрывали ворота запертого гаража, - не заявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 10 февраля 2006 г. в отношении Титова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Титова А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

В.С. Коннов

Л.Г. Фролова