Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 67-О06-41 Поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для его смягчения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 67-О06-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С. и судей - Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденного Гончарова М.В. и адвоката Сашкиной Н.И. на приговор Новосибирского областного суда от 30 декабря 2005 года, которым

Гончаров М.В., ...,

ранее судимый 3 октября 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено приговор от 3 октября 2005 года исполнять самостоятельно.

Гончаров М.В. признан виновным и осужден за убийство Р. ... года рождения, совершенное группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено им 4 июля 2005 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Гончарова М.В., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей необходимым приговор в отношении Гончарова М.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Гончаров М.В. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на свое неучастие в преступлении, на неверную оценку доказательств и на непроведение судебно-биологического исследования его одежды и обуви;

- адвокат Сашкина Н.И. в защиту интересов осужденного Гончарова М.В. также просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на необоснованность приговора, на неправильную оценку доказательств и на недоказанность вины Гончарова.

В возражениях государственный обвинитель Крикун В.С. считает доводы жалобы адвоката Сашкиной Н.И. несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Гончарова М.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Гончарова М.В. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Из справки следует, что кражу золотой цепочки из квартиры Р. 29 июня 2005 года совершили Гончаров и С. в связи с чем Р. подавал заявление в отделение милиции.

Как поясняли подсудимые Гончаров и П. в связи с поданным Р. заявлением Гончарова задерживали сотрудники милиции.

К. пояснял в ходе предварительного следствия, что когда Гончаров, он и П. ночью во дворе дома встретили Р. то Гончаров и П. стали выяснять, зачем тот написал заявление в милицию о хищении золотой цепочки. Затем Гончаров зашел за спину Р. и, разбежавшись, нанес ему удар ногой в спину, сбил его с ног и они втроем стали избивать Р. ногами. Затем Гончаров и он по предложению П взяв Р под руки, отвели его за дом, где втроем продолжили его избиение. После этого Гончаров или П. предложили скинуть Р. в колодец. П. открыл крышку колодца, они втроем подтащили за ноги Р. к колодцу и головой вниз сбросили его. При этом он видел воду на дне колодца.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что до нападения у Р. выясняли, зачем он написал заявление в милицию о хищении золотой цепочки. При этом Гончаров зашел за спину Р. ногой ударил его в спину и тот упад.

Суд дал надлежащую оценку показаниям К. и правильно оценил изменение им показаний в отношении Гончарова, обоснованно учтя наличие родственных отношений (Гончаров - племянник К.)

П. в ходе предварительного следствия также пояснял, что когда встретили Р., то Гончаров стал выражаться нецензурно, возмущался тем, что тот написал заявление в милицию по поводу хищения у него золотой цепочки. Затем Гончаров зашел за спину Р. и, разбежавшись, ударил его ногой в спину, от чего Р. упал. Гончаров продолжил с силой наносить удары ногами Р. по голову и туловищу. После того, как и К. нанес удары ногами Р. Гончаров и К. взяв за руки, отвели его за угол дома, где продолжили его избиение. Затем Гончаров открыл крышку колодца и туда они подтащили Р. за ноги и сбросили вниз головой.

Изменению показаний подсудимым П. суд дал надлежащую оценку, правильно оценив их в совокупности с другими доказательствами, в том числе - с учетом соответствия их с приведенными показаниями К.

Судом проверялись доводы о применении к К. и П. незаконных методов расследования, эти доводы не подтвердились, опровергнуты показаниями свидетелей М., Д. и суд правильно отверг их.

Свидетель Т. поясняла в судебном заседании, что она проснулась от звуков глухих ударов. Через окно она видела, как двое пинали ногами лежавшего человека. Когда мимо проезжала автомашина, то избивавшие убежали за угол дома, а мужчина, которого избивали, искал очки. Затем избивавшие вернулись и, взяв мужчину под руки, увели за угол дома, при этом говорили что-то про колодец. Через некоторое время трое молодых людей вернулись из-за дома и на том месте, где избивали мужчину, искали очки, после чего втроем ушли.

Ссылка на то, что Т. избивавшими мужчину видела двоих человек, не свидетельствует о невиновности Гончарова. Как поясняла свидетель Т. двое точно наносили удары, третий, может быть, находился где-нибудь у дома. Подсудимый К. пояснял, что когда Гончаров нанес удар ногой в спину Р. и тот упал, то у Р. слетели очки. Когда он, К. и П. избивали Р., то Гончаров стоял около подъезда.

П. в ходе предварительного следствия также пояснял, что от удара и падения у Р. упали очки. Когда Р. били Гончаров и К. он (П.) стоял у подъезда и смотрел.

При таких данных, с учетом того, что Т. очевидцем начала событий с Р. и нападения на него не была, проснулась от звука ударов, и с учетом приведенных показаний ее, П. и К. - то обстоятельство, что Т. видела двоих избивавших, а третий, возможно, находился около дома, не свидетельствует, что Гончаров отсутствовал на месте происшествия.

Ссылка на то, что когда три человека на месте избиения мужчины искали очки, то одним из них был Р. несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, после того, как Р. увели за дом, он был убит и на место его предшествующего избиения вернуться не мог.

Из материалов дела видно, что тепловая камера, в которой был обнаружен труп Р. представляла собой подземное сооружение размером 2 х 3 м со стенами из железобетонных блоков и бетонным полом, на высоте 60 см от пола проходили две стальные трубы отопления диаметром 200 мм с двумя стальными задвижками и одна стальная труба водоснабжения диаметром 89 мм с задвижкой. На две колодца находилась вода.

Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть Р. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. На трупе Р. имелись прижизненно образованные телесные повреждения, в том числе - в виде единой черепно-мозговой травмы, образовавшейся не менее, чем от 10 ударных травматических воздействий. Как пришел к выводу эксперт, наиболее вероятно, что после получения черепно-мозговой травмы, Р. потерял сознание.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гончарова в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Из материалов дела следует, что по одежде Гончарова, его обуви проводилось судебно-биологическое исследование, крови на них обнаружено не было.

Данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Гончарова. Как видно из материалов дела, после убийства Гончаров вместе с и П. пошли на речку. П. пояснял, что на речке Гончаров стал стирать свою одежду, отстирывая кровь. Когда постирали, то разожгли костер и часа через 2 их задержали работники милиции (т. 1 л.д. 34; т. 2 л.д. 68). Подсудимый К. пояснял, что на речке каждый из них постирал свою одежду и помыл свою обувь (т. 2 л.д. 58). Подсудимый Гончаров не отрицал, что на речке он "сполоснул свои джинсы" и выбросил их, поскольку они ему были не нужны. На момент прихода работников милиции они были раздеты, а вещи - сушились (т. 2 л.д. 70, 73).

Из протоколов задержания и осмотра видно, что одежда Гончарова была влажной.

При таких данных необнаружение крови на одежде и обуви Гончарова связано с принятием им мер по уничтожению следов крови со своих одежды и обуви.

Наказание Гончарову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Устранение противоречий в показаниях допрошенных лиц действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, оценка показаниям допрошенных лиц судом дана.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 30 декабря 2005 года в отношении Гончарова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гончарова М.В. и адвоката Сашкиной Н.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

В.В. Русаков

Р.С. Чакар