Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 67-О06-44 Отменяя приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд указал на отсутствие в приговоре обоснования признания несостоятельными выводов органов следствия о том, что сам характер действий осужденного в отношении потерпевшего обнаруживал его умысел на убийство потерпевшего и проявление им особой жестокости при его осуществлении

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 67-О06-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.,

судей: Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Морковиной М.Е. по кассационным жалобам осужденного Горского К.А., потерпевших О., О., на приговор Новосибирского областного суда от 27 февраля 2006 года, которым

Горский К.А., ...,

осужден: по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговором постановлено взыскать с законного представителя Г. в пользу потерпевшего О. и потерпевшей О. по ... рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Горский признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью О.

Преступления совершены ... 3 августа 2005 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения потерпевших О. и О. по доводам своей кассационной жалобе об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания и неправильной юридической оценкой его преступных действий, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей, что подлежат удовлетворению кассационные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших об отмене приговора в связи с неправильной юридической оценкой действий осужденного и за мягкостью назначенного ему наказания, судебная коллегия установила:

осужденный Горский просит об изменении приговора со смягчением ему наказания до возможного предела. Он считает, что суд не учел в достаточной степени то, что преступление им совершено впервые в несовершеннолетнем возрасте, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, в преступлении раскаялся, дал объяснения в "Явке с повинной", оказывал содействие в раскрытии преступления. В жалобе выражается несогласие с показаниями свидетелей, давших ему в судебном заседании отрицательную характеристику. Горский в жалобе утверждает, что поводом к совершению им преступления в отношении О явилось противоправное поведение потерпевшего в отношении его знакомой.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшие О. и О. просит об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, полагая, что приговор в отношении Горского подлежит отмене по основаниям указанным ими в кассационной жалобе.

В кассационном представлении Государственного обвинителя Морковиной М.Е. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В представлении указано, что Горскому было предъявлено обвинение в покушении на убийство О., совершенного с особой жестокостью из хулиганских побуждений. По мнению государственного обвинителя, об обоснованности обвинения Горского в покушения на умышленное убийство О. с особой свидетельствует сам характер его действий Горского, характер, множественность и локализация телесных повреждений, причиненных им О. Обвинение Горского в совершении указанного преступления из хулиганских побуждений подтверждено показаниями самого Горского об отсутствии какого-либо конфликта между ним и потерпевшим в день совершения преступления, показаниями потерпевшей Г. - матери потерпевшего, а также показаниями свидетелей О., Т., Д. Назначенное же Горскому наказание, государственный обвинитель считает, не соответствует тяжести совершенного им преступления.

Потерпевшие О. и О. - родители умершего потерпевшего, просят об отмене приговора в отношении Горского с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением материального закона и мягкостью назначенного осужденному наказания. В жалобе приводится подробный анализ собранных по делу и, исследованных в судебном заседании доказательств, которые, по мнению потерпевших, свидетельствуют о том, что Горский преследовал цель убийства их сына из хулиганских побуждений и в процессе осуществления указанного умысла действовал с особой жестокостью. В жалобе обращается внимание на то. что потерпевший смерть сына наступила вскоре после нанесенных ему Горским телесных повреждений недалеко от места совершения преступления, когда посторонние лица пытались принять меры к спасению сына. Горский же ушел с места происшествия только после того, как убедился в смерти сына.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и на кассационную жалобу потерпевших осужденный Горский и его законный представитель Г. просят об оставлении их без удовлетворения полагая, что приговор в части юридической оценки действий Горского является обоснованным, а назначенное Горскому наказание является чрезмерно суровым, подлежащим смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Горскому было предъявлено обвинение в покушении на убийство из хулиганских побуждений, совершенном с особой жестокостью. В обоснования указанного обвинения органами следствия были представлены доказательства, которые подлежали проверке и оценки в стадии судебного следствия, с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств и не состоятельными - других.

Однако суд, признав Горского виновным в совершении иного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ дал одностороннюю оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, оставив без внимания и оценки обстоятельства и доказательства, подробно изложенные в кассационной жалобе потерпевших и в кассационном представлении государственного обвинителя.

Так, органы предварительного расследования, признав, что мотивом совершения преступления Горского явились хулиганские побуждения сослались на установленные в период расследования данные о том, что на момент совершения Горским преступления он не находился в каких-либо личных отношениях с потерпевшим. Встретившись с потерпевшим через полгода после последнего контакта, Горских сразу не высказал и не проявил какой-либо неприязни в отношении потерпевшего.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Горского в преступлении, вмененному ему органами следствия были представлены показания свидетелей О., Т., Д., в присутствии которых Горский подскочил к О. и беспричинно стал наносить ему удары, сначала кулаками по голове, а посте того, как тот упал, стал избивать потерпевшего ногами по голове и другим частям тела. Показания указанных свидетелей и в период расследования дела и в судебном заседании были аналогичны. Однако суд, эти показания части касающейся мотива преступления, по существу, оставил в приговоре без оценки.

Материалы судебного следствия, в том числе показания свидетелей О., Т., Д., С., В. содержат данные о том, что Горский избивал потерпевшего, нанося ему удара со значительной силой в течение 20 минут в жизненно-важные и особо чувствительные органы. Смерть потерпевшего не наступила сразу от действий Горского в связи с тем, что посторонними лицами были приняты меры к пресечению действий Горского.

В судебном заседании исследовались данные судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, в заключении которой отмечено, что был причинен тяжкий вред здоровью О., опасный для его жизни. Причиненные Горскому телесные повреждения лишили его возможности совершать активные действия, оказывать сопротивление и защищаться.

Указанным обстоятельствам и доказательствам в приговоре не дано оценки. Суд не привел в приговоре обоснования признания не состоятельными выводов органов следствия о том, что сам характер действий Горского в отношении О., множественность, характер и локализация, причиненных телесных повреждений потерпевшему обнаруживали его умысел на убийство и проявление им особой жестокости при осуществлении указанного умысла.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указанные выше обстоятельства, проверить и дать оценку обстоятельствам, указанным в кассационной жалобе потерпевших и кассационном представлении государственного обвинителя. После, исследования всех собранных по делу доказательств, суду, в зависимости от установленных в стадии судебного следствия данных решить вопрос об обоснованности предъявленного Горскому обвинения. В случае установлении вины Горского решить вопрос о квалификации его преступных действий, с приведением в приговоре полного и объективного анализа материалов судебного разбирательства и обоснования выводов, как в части доказанности вины Горского, так и в части юридической оценки преступления.

Если после нового рассмотрения дела Горский будет признан виновным в совершении более тяжкого преступления, то наказание, назначенное ему настоящим приговором, не может быть признано соответствующим тяжести содеянного им.

С учетом изложенного, принятия решения об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия оставляет без удовлетворения жалобу осужденного Горского.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 27 февраля 2006 года в отношении Горского К.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Горскому оставить содержание под стражей.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

Т.А. Ермолаева

Т.Г. Линская