Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 67-О06-47 Поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым, суд не находит оснований для его смягчения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 67-О06-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.,

судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Виноградова А.С. и Панова Ю.Б., адвокатов Корякиной Л.Н. и Ядыкиной Г.Ф., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Панова Ю.Б. - его матери П. на приговор Новосибирского областного суда от 21 февраля 2006 года, которым

Панов Ю.Б., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы в воспитательной колонии, с исчислением срока отбытия наказания с 13 февраля 2005 года.

Виноградов А.С., ...,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию, частично, не отбытого наказания по приговору Бердского районного суда от 3 августа 2004 года к отбытию 6 (шести) годам лишения свободы в воспитательной колонии, с исчислением срока отбытия наказания с 13 февраля 2005 года.

Этим же приговором:

Поляков А.С., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ, к 7 (семи) годам лишения свободы в воспитательной колонии и счислением срока отбытия наказания с 13 февраля 2005 года.

Зайцев Д.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 13 февраля 2005 года.

Приговор в отношении Полякова и Зайцева в кассационном порядке не обжалован.

Виноградов признан виновным в том, что он в группе с Поляковым и Зайцевым на почве возникших личных неприязненных отношений, совершили убийство Н., а Панов - в соучастии указанного преступления, выразившегося в форме пособничества. Кроме того Панов осужден за пособничество Полякову в совершении умышленного убийства Ч.

Преступления совершены ... 12 февраля 2005 года, около 19 часов, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Лушпа Н.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Панов считает, что его действиям судом дана неправильная юридическая оценка. Он просит учесть, что вину свою осознал, что в настоящее время тяжело болен. Панов отрицая, что фонарик им был использован в качестве средства способствовавшего совершению убийства потерпевших, ссылается на то, что свет от фонарика был слабым и использовал он его только для того чтобы самому ориентироваться в темном подвале. Панов утверждает, что он не видел, при каких обстоятельствах было совершено убийство потерпевших.

Законный представитель несовершеннолетнего осужденного Панова Ю.Б. - его мать П. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в отношении Панова, полагая, что в деле не содержится бесспорных доказательств вины ее сына. В жалобе указывается, что исследованные в судебном заседании доказательства не давали оснований к выводу о наличии у осужденных умысла на убийство двух лиц. По мнению законного представителя осужденного, выводы суда о роли Панова не основаны на материалах дела. Она считает, что, данные в судебном заседании показания ее сына о том, что он не оказывал никакого содействия в убийстве потерпевших и не видел, как они были убиты, не опровергнуты содержащимися в деле доказательствами. В жалобе содержится ссылка на наличие противоречий в доказательствах, причины, возникновения которых по делу остались не выясненными, поэтому, она считает, что суд дал неправильную оценку этим доказательствам. Кроме того, в жалобе обращается внимание на данные, положительно характеризующие Панова Ю., в том числе на то, что Панов совершил преступление впервые в несовершеннолетнем возрасте, проживает в благополучной семье.

Адвокат Корякина Л.А в защиту интересов осужденного Панова Ю.Б. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в отношении Панова. По мнению адвоката, в деле не содержится доказательств, подтверждающих наличие у Панова осознанного умысла на совершение в группе умысла на убийство двух лиц. Адвокат считает, что показания Панова о том, что он освещал фонариком свой путь в незнакомом помещении, а не место совершения преступления, материалами дела не опровергнуты. Кроме того, в жалобе обращается внимание на показания свидетеля Т. о том, что фонарик был маленький и маломощный и высказывается мнение о том, что указанные показания требовали проверки и оценки для правильного разрешения вопроса об участии и роли Полякова в преступлении. Высказывая мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, адвокат ссылается на неполноту судебного следствия и на наличие в доказательствах существенных противоречий, причины возникновения которых, остались не выясненными, что повлекло не правильную оценку этих доказательств. В жалобе так же обращается на наличие в деле обстоятельств, смягчающих наказание Панова, указанных в жалобе его законного представителя.

Осужденный Виноградов А.С. просит отменить приговор и прекратить в отношении него дело производством за отсутствием в его действиях состава преступления. Он считает, что выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Он отрицает наличие у него умысла на убийство кого-либо. Утверждает, что в подвале потерпевшие стали вести себя агрессивно, поэтому он дважды ударил Н. в область туловища. Потом Н. стал избивать Поляков. Он, напротив, пытался остановить и оттащить Полякова от потерпевшего. По его мнению, в деле не содержится данных о согласованности их (осужденных) действий в отношении потерпевших. Виноградов полагает, что в соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства данными, его действия могут подпадать под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Адвокат Ядыкина Г.Ф. в защиту интересов осужденного Виноградова А.С. просит об отмене приговора в отношении Виноградова с прекращением дела производством в отношении Виноградова А.С. по ст. 105 ч. 2 УК РФ. В жалобе адвокат ссылается на показания Виноградова о том, что умысла на убийство потерпевших он не имел, что он хотел только выгнать бомжей из подвала, и поэтому одного из них несколько раз ударил. Эти показания Виноградова не опровергнуты другими доказательствами. Адвокат полагает, что обстоятельства совершения убийства потерпевших и конкретные действия его участников не были установлены с надлежащей полнотой. Полагая, что в деле не содержится доказательств причастности Виноградова к убийству Н., адвокат считает, что Виноградов может нести ответственности только за нанесение побоев, преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, но в связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц законных оснований для привлечения к ответственности за указанное преступление не имеется. В жалобе также обращается внимание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, то, что он воспитывался в тяжелых условиях без родителей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В.А. Мусаткин просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена, действия его квалифицированы правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признал установленным, что несовершеннолетние Виноградов, Панов, Зайцев и Поляков, зная о том, что в подвале дома ... находятся двое мужчин (Н. и Ч.), не имеющие определенного места жительства, решили их выгнать из подвала. Они спустились в подвальное помещение и потребовали, чтобы Н. и Ч. покинули подвал. В связи с тем, что Н. и Ч., отказались подчиниться указанному требованию, у осужденных возникло чувство неприязни к потерпевшим. После этого Виноградов, Панов, Зайцев и Поляков, вышли из подвального помещения и вернулись обратно, имея при себе деревянную палку длиной около 100 см, и фонарь. В подвале дома, Панов фонарем осветил помещение подвала. Виноградов в группе с Поляковым и Зайцевым, с целью лишения жизни Н., стали избивать его, нанося ему удары по голове и другим частям тела. Виноградов совместно с Зайцевым наносил потерпевшему удары ногами. Поляков избивал Н. палкой. Панов, сознавая, что совершается убийство Н., с устранения препятствий осуществления указанного умысла, освещал фонариком место совершения преступления. От полученных телесных повреждений Н. скончался на месте происшествия.

После лишения жизни потерпевшего Н. Виноградов, и Панов в группе с Поляковым и Зайцевым, прошли дальше в подвальное помещение, где обнаружили лежащего на полу потерпевшего Ч. Поляков с целью убийства Ч. на почве личной неприязни к нему, стал наносить потерпевшему удары веткой от дерева по телу, в том числе и по голове. Панов, сознавая характер и цель действий Полякова, освещал фонарем место совершения преступления.

Панов не отрицал в судебном заседании того, что когда Поляков стал избивать Ч. палкой. В это время, он продолжал освещать фонариком помещение подвала и потерпевшего Ч.

В период предварительного расследования дела Панов показывал, что в подвал дома они все спустились, для того чтобы выгнать оттуда бомжей. Для освещения помещения подвала он взял у Т. фонарь. Панов показывал, что потерпевшему Н. наносились удары Поляковым, Виноградовым, Зайцевым ногами по голове и другим частям тела. Лиц избивавших Н., он освещал фонариком.

После того как они обнаружили второго потерпевшего (Ч.), которого избивал палкой Поляков, он также освещал потерпевшего и Полякова фонариком. Фонарик был только у него в руке.

Виноградов в судебном заседании не оспаривал того, что он нанес потерпевшему Н. несколько ударов ногой.

При проверке указанные показания нашли свое подтверждение в других материалах дела.

Из показаний свидетеля Т., явившегося очевидцем преступления, видно, что когда они все спустились в подвал, помещение подвала освещал Панов фонариком. Сначала в подвале они увидели Н., которого первым стал избивать Поляков. Затем они обнаружили Ч., которого избивал Поляков, в то время когда Панов освещал потерпевшего фонариком.

Осужденный Поляков в судебном заседании показал, что после избиения Н., стал избивать Ч., нанося ему, удары палкой по голове так, как опасался, что тот может сообщить о преступлении. Когда он избивал Ч. палкой, до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни, Панов, освещал Ч. фонариком. Поляков также показал в суде, что за передачу ему наркотиков он оговорил других осужденных. Он утверждал, что ни умысла на убийство, ни предварительного сговора на совершение преступления не было.

Из явки с повинной, написанной Поляковым собственноручно, усматривается, что первого протерпевшего он начал избивать палкой, затем его избивали ногами по голове и другим частям тела все, спустившиеся с ним в подвал, ребята, кроме Т. и С. Затем они обнаружили второго мужчину, которого он сам избил палкой. В приговоре правильно отмечено, что участники вышеуказанного преступления стали известны правоохранительным органам, после информации, полученной из "Явки с повинной" Полякова.

Осужденный Зайцев в судебном заседании так же подтвердил, что во время избиения потерпевших Панов освещал помещение подвала и потерпевших фонарем.

Доказательствами вины осужденных судом обоснованно признаны, приведенные в приговоре показания свидетелей Б., С., Г., П., протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, выводы судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине их смерти.

Так, суд в приговоре привел подробное обоснование признания достоверными доказательств, уличающих Виноградова в причастности к убийству Н., в частности, признание достоверными объяснений, изложенных в "Явке с повинной" Поляковым. Приведенный в приговоре анализ доказательств в этой части находится в полном соответствии с материалами судебного следствия. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии в деле доказательств, уличающих Виноградова в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании были исследованы все представленные органами следствия доказательства, были проверены все объяснения осужденных, приведенные ими в свою защиту, оценив в совокупности все, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признал доказанной вину осужденных только в том объеме предъявленного им обвинения, которое нашло свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Выводы суда о доказанности вины осужденных, о признании не состоятельными доводов, приведенных осужденными в свою защиту, изложенных ими и в кассационных жалобах, а так же выводы в части квалификации преступных действий осужденных в приговоре полно мотивированы. По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Давая оценку действиям Панова, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панова в оказании пособничества при совершении убийстве потерпевших.

Материалами дела было бесспорно установлено, и, по существу не оспаривалось самим Пановым, что фонарь к месту преступления был принесен, именно, потому, что в подвале было темно. Во время совершения преступления фонарь был только у Панова. Панов, присутствуя на месте преступления с начала до конца, и при совершении убийства Н., и при совершении убийства Ч. постоянно освещал имевшимся при нем фонарем место совершения убийства обоих потерпевших. Происходящее на месте происшествия (умышленное лишение жизни потерпевших) для него было очевидным. Умысел на убийство потерпевших обнаруживался самим характером их действий и наступившими в результате этих действий последствиями.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводами суда о том, что Панов, не принимавший непосредственного участия в убийстве Н. и Ч., сознательно оказывал содействие лицам, совершавшим, на его глазах, действия, направленные на лишение жизни потерпевших, т.е. явился пособником в совершении умышленного убийства, и Н. и Ч.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных, признавая правильной юридическую оценку их преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное каждому из них наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным об их личности. При решении вопроса о наказании осужденных суд полно мотивировал свои выводы в приговоре, учел обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому оснований для признания приговора в этой части не обоснованным, у судебной коллегии также не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 21 февраля 2006 года в отношении Виноградова А.С. и Панова Ю.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

В.П. Боровиков

Т.Г. Линская