Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 67-О06-52 Приговор, вынесенный в отношении осужденного, подлежит изменению с уточнением его мотивировочной части в части указания количества ударов, нанесенных осужденным потерпевшему, поскольку при вынесении приговора судом были допущены противоречия в описательной и мотивировочной частях приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 67-О06-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2007 г. кассационную жалобу осужденного Вдовина Е.В. на приговор Новосибирского областного суда от 13 апреля 2006 г., которым

Вдовин Е.В., ...,

ранее судимый 26 февраля 2001 г. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 9 декабря 2004 г. по отбытии наказания,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вдовин Е.В. признан виновным и осужден за убийство П., ... г. рождения, совершенное 14 июля 2005 г. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в с. ... района ... области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Вдовина Е.В. и адвоката Карпухина С.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор в отношении Вдовина Е.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Вдовин Е.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на свою невиновность; на проведение предварительного следствия и судебного разбирательства предвзято, с нарушениями уголовно-процессуального законодательства; на неправильную оценку доказательств и на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что на его одежде и в его подногтевом содержимом не было найдено крови П.; что он вызвал скорую помощь и милицию. Считает, что в его действиях неверно установлен рецидив преступлений, поскольку ранее он неоднократно осуждался за совершение краж, а не за убийство.

В возражениях государственный обвинитель Лазарева Г.Г. и адвокат Онищенко И.Ф. в защиту интересов осужденной К. считают доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Вдовина Е.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Вдовина в убийстве П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, свидетель Б. поясняла в судебном заседании, что она совместно с Вдовиным, К. и П. распивали спиртные напитки. Затем она на кровати уснула. Когда она проснулась, то увидела лежавшего на полу П. и находившихся рядом с ней К. и ... К. говорила, что рука у нее не дрогнет и она может П. убить. После этого К. взяла со стола кухонный нож с деревянной ручкой и тонким лезвием, подошла к П. и нанесла ему более 5 (возможно - и 12) ударов ножом в область груди. После этого Вдовин со словами, что теперь он будет "докалывать" П. взял из рук К. нож и тем же ножом нанес П. большое количество ударов. После нанесения им ударов лезвие ножа согнулось. Она просила Вдовина не убивать П., но тот заявил, что если она не замолчит, то с нею будет то же самое, что и с П. После этого она убежала на улицу.

Ссылка в жалобе осужденного Вдовина на то, что свидетель Б., четырежды допрошенная в ходе предварительного следствия, показания давала в состоянии сильного алкогольного опьянения и под давлением сотрудников прокуратуры - голословна, ничем не подтверждена и опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, в них отсутствуют данные о нахождении Б. при допросах в состоянии опьянения, а ее собственноручные записи в протоколах о правильности записи ее показаний не соответствуют ссылке об исполнении их человеком в состоянии алкогольного опьянения.

Сама Б. никогда не давала показаний об оказании на нее какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, о нахождении ее в состоянии опьянения при допросах. При проведении очной ставки с Вдовиным, ни обвиняемый Вдовин, ни его защитник, как видно из протокола, не заявляли о состоянии опьянения Б. и об оказании на нее какого-либо давления. Ни они, ни кто-либо иной из участников процесса не заявляли об этом и при допросе свидетеля Б. в судебном заседании.

Подсудимая К. поясняла, что когда Б. ушла спать, то между ней и П. произошла ссора, во время которой П. нецензурно оскорбил ее, а она в ответ нанесла ему 2-3 удара по лицу. П. извинился перед ней. В доме П. отполз к стене и остался там лежать, а она и Вдовин продолжали распитие спиртного. При этом Вдовин предложил ей убить П., на что она согласилась. Взятым ножом она нанесла два удара П. в грудь. Затем Вдовин подошел к П., присел и нанес ножом ему большое количество ударов. Проснувшаяся Б. просила их не делать этого, но они пригрозили ей убийством.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимой К., правильно исходя из соответствия их показаниям Б. и другим материалам дела.

Ссылка в жалобе осужденного Вдовина на то, что суд принуждал к даче показаний подсудимую К. и свидетелей (в соответствии с законом свидетели обязаны давать правдивые показания), является несостоятельной и противоречит протоколу судебного заседания.

Подсудимый Вдовин пояснял, что после того, как в ходе совместного распития спиртного П. стал нецензурно выражаться на него и К., а затем - упал, он взял нож и нанес им много ударов в грудь П. В это время Б. сидела на кровати и наблюдала за происходящим. Б. просила его не наносить ударов ножом П., но он пригрозил убить ее если она будет заступаться за П.

Ссылка осужденного Вдовина на то, что его в судебном заседании государственный обвинитель принудил дать показания об убийстве им П. является надуманной. Приведенные показания подсудимый Вдовин давал на вопросы своего защитника адвоката Парфиненко и кроме того, он заявлял, что он "в суде добровольно рассказал о преступлении, признался в совершении этого преступления" (т. 3 л.д. 100).

Виновность Вдовина подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле, приведенными в приговоре.

Ссылка на то, что на одежде Вдовина и в его подногтевом содержимом не обнаружено крови П. не свидетельствует о его невиновности в убийстве.

Подсудимый Вдовин пояснял, что удары П. он наносил на расстоянии вытянутой руки, рукава у него были закатаны; кровь, попавшую ему на кожу, он сразу вытер (т. 3 л.д. 83).

Кроме того, как видно из материалов дела, Вдовин был задержан не на месте совершения убийства во время его совершения, а в последующем, когда он имел реальную возможность уничтожить со своей одежды и из подногтевого содержимого возможные следы крови.

Ссылка на то, что согласно заключения эксперта (какого эксперта - в жалобе не указано) в убийстве П. виновен один человек, несостоятельна, таких выводов в актах экспертиз не имеется. Кроме того, вопросы виновности лица (лиц), в том числе - количества лиц, входят в исключительную компетенцию суда и не являются компетенцией каких-либо экспертов.

Ссылка в жалобе осужденного Вдовина на то, что нанесение первых трех ударов ножом П. снималось на фотокамеру мобильного телефона, не влияет на законность и обоснованность приговора. Из приговора следует, что Вдовин признан виновным в нанесении не всех, а лишь - не менее 15 ударов П. и установлено, что первые не менее 12 ударов наносила К. Кроме того, Вдовин не вправе ссылаться на доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства фотосъемки на камеру мобильного телефона, и Вдовин не просил органы следствия и суд приобщить к делу мобильный телефон и исследовать фотосъемку его камеры.

Из материалов дела следует, что при осмотре места происшествия на краю стола был обнаружен и изъят нож столовый с изогнутым в левую сторону лезвием со следами вещества темно-бурого цвета на лезвии.

Актом медико-криминалистической экспертизы подтверждается, что повреждения на трупе П. были образованы действием одного плоского колото-режущего орудия, каким мог быть клинок изъятого ножа.

Из акта судебно-биологической экспертизы видно, что на изъятом ноже имелась кровь человека, происхождение которой возможно от П.

Свидетель В., мать осужденного, поясняла, что ножей у Вдовина Е.В. она никогда не видела, складного ножа у него не было (т. 1 л.д. 248).

При таких данных и с учетом ранее приведенных показаний свидетеля Б. вывод суда об орудии убийства соответствует имеющимся доказательствам.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вдовина в убийстве П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Вдовину назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Наличие рецидива преступлений в действиях Вдовина правильно установлено судом на основании ст. 18 УК РФ. При этом то обстоятельство, что ранее Вдовин судим не за убийство, а за кражу, не имеет юридического значения для признания рецидива преступлений.

Свидетель У., охранник ... элеватора, пояснял, что вечером на проходную элеватора зашел Вдовин и попросил позвонить в милицию, сказал, что в д. 24 по ул. ... лежит мужчина с ножевыми ранениями. Он сообщил об этом сотрудникам милиции.

Аналогичные данные содержатся в телефонограмме (т. 1 л.д. 5).

Свидетель К. пояснял, что по полученному сообщению он выезжал на место происшествия, обнаружил труп П. Когда он вышел из дома, соседка сообщила, что у Б. были Вдовин и К. Он стал искать Вдовина. Обнаружил его стоявшим на площади у элеватора и доставил в отделение милиции. Вдовин сообщил, что когда он пришел к Б., то на пороге дома столкнулся с двумя мужчинами, которые его избили и сказали, что если он кому-нибудь расскажет, что они убили П., то они и его убьют.

Как пояснял свидетель Д., К. на время судебного разбирательства находился на лечении в госпитале.

Из протокола судебного заседания следует, что все участники процесса просили суд продолжить судебное заседание в отсутствие свидетеля К. Ходатайств об отложении судебного разбирательства до выздоровления свидетеля К. не поступало. При таких данных рассмотрение судом дела в отсутствие свидетеля К. не свидетельствует о нарушении закона.

При таких обстоятельствах и с учетом наличия очевидца происшедшего Б., факта возбуждения дела не в отношении какого-либо конкретного лица, а по факту обнаружения трупа - сообщение о наличии трупа в доме не свидетельствует ни о явке Вдовина с повинной, ни об активном его способствовании раскрытию преступления.

Из материалов дела также следует, что по вызову Вдовина или охранника У. скорая помощь к дому Б. не приезжала. Кроме того, как видно из материалов дела, П. было нанесено более 27 ударов ножом, в том числе - множественные удары с повреждением перикарда, правого и левого желудочков сердца, в том числе - некоторые ножевые ранения были нанесены ему уже по наступлению смерти.

При таких данных, ссылка осужденного Вдовина на то, что он просил охранника вызвать скорую помощь, во время, когда П. был уже мертв - не может расцениваться как оказание медицинской помощи П.

Назначенное Вдовину наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Как следует из материалов дела, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Из материалов дела видно, что подсудимым Вдовиным ни отвода государственному обвинителю, ни ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, о вызове в судебное заседание какого-либо эксперта - не заявлялось.

Фальсификации дела в ходе предварительного следствия из материалов дела не усматривается.

Ссылка осужденного Вдовина на вынужденность его отказа от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей - недостоверна. Как видно из материалов дела, предварительное слушание проводилось с участием защитника Вдовина. После разъяснения ему судьей особенностей и юридических последствий рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей он в присутствии своего защитника заявил, что просит о рассмотрении дела единолично судьей. Об отказе от рассмотрения дела судом присяжных заседателей и просьбе о рассмотрении дела единолично судьей он подал в суд свое собственноручно написанное заявление. Приписываемые им заявления судье и прокурору при проведении предварительного слушания противоречат содержанию протокола проведения предварительного слушания. Кроме того, как видно из материалов дела, ни подсудимым Вдовиным, ни его защитником постановление судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылка осужденного Вдовина на то, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания - несостоятельна. Из расписки осужденного Вдовина суду от 29 мая 2006 г. следует, что он ознакомлен с протоколом судебного заседания и времени для ознакомления ему было достаточно (т. 3 л.д. 138).

Как следует из приговора, в его описательной части суд признал установленным, что Вдовин нанес П. не менее 15 ударов ножом в область грудной клетки и поясницы, а в мотивировочной части приговора указал, что Вдовин нанес не менее 16 ударов пострадавшему в область грудной клетки и поясницы.

В связи с допущенным противоречием судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

За исключением вносимого изменения данное дело органами следствия - расследовано, а судом - рассмотрено - объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 13 апреля 2006 г. в отношении Вдовина Е.В. изменить.

В мотивировочной части приговора считать, что вместо не менее шестнадцати ударов Вдовиным Е.В. ножом П., им нанесено не менее пятнадцати ударов ножом П. в область грудной клетки и поясницы.

В остальной части тот же приговор в отношении Вдовина Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Вдовина Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

В.В. Русаков

Р.С. Чакар