Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2006 г. N 46-Д06-37 Отменяя постановление суда надзорной инстанции об отмене оправдательного приговора, суд указал, что пересмотр оправдательного приговора допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2006 г. N 46-Д06-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Яковлева В.К., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2006 года надзорную жалобу адвоката Агеевой В.М. о пересмотре постановления президиума Самарского областного суда от 26 февраля 2006 года в отношении

Хайбрахманова Р.Н., ...,

который по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 25 мая 2005 года оправдан по ст.ст. 145.1 ч. 1, 201 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях указанных составов преступлений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 августа 2005 года оправдательный приговор в отношении Хайбрахманова Р.Н. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 26 февраля 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Хайбрахманова Р.Н. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., мнение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей постановление Президиума Самарского областного суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Хайбрахманов обвинялся в невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной руководителем предприятия из корыстной или иной личной заинтересованности, а также в использовании своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесении вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

По приговору суда Хайбрахманов оправдан в совершении указанных преступлений за отсутствием в его действиях составов преступлений и определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 августа 2005 года этот оправдательный приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 26 февраля 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Хайбрахманова Р.Н. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе адвокат Агеева В.М. оспаривает обоснованность и просит об отмене постановления президиума Самарского областного суда, которым отменен оправдательный приговор в отношении Хайбрахманова, указывая, что постановление президиума не основано на законе и вынесено с нарушением требований ст.ст. 405, 407, 410 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление президиума Самарского областного суда от 26 февраля 2006 года - отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судом надзорной инстанции Самарского областного суда по надзорному представлению заместителя прокурора Самарской области был отменен оправдательный приговор в отношении Хайбрахмаенова Р.Н. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом президиум Самарского областного суда указал в своем постановлении, что данные нарушения являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и искажают саму суть правосудия.

Вместе с тем, по смыслу закона, основания по которым суд надзорной инстанции отменил оправдательный приговор, являются общими основаниями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, влекущими отмену судебного решения и предполагают проверку приговора с точки зрения его обоснованности.

Между тем, согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П "по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ...", суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе судебного разбирательства не было допущено существенное (фундаментальное) нарушение, повлиявшее на исход дела, то есть оправдательный приговор может быть признан несправедливым лишь в случаях неправильного применения уголовного закона или нарушения уголовно-процессуального закона, но не по мотиву его необоснованности.

При таких обстоятельствах основания, по которым судом надзорной инстанции отменен оправдательный приговор в отношении Хайбрахманова, нельзя признать существенными и в силу ст. 405 УПК РФ данный приговор не может быть пересмотрен в порядке надзора по указанным основаниям, а потому, надзорная жалоба адвоката Агеевой В.М. подлежит удовлетворению, постановление президиума Самарского областного суда - отмене, а приговор Красноярского районного суда Самарской области от 25 мая 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 августа 2005 года - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката Агеевой В.М. удовлетворить.

постановление президиума Самарского областного суда от 26 февраля 2006 года в отношении Хайбрахманова Р.Н. отменить, а оправдательный приговор Красноярского районного суда Самарской области от 25 мая 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 августа 2005 года оставить без изменения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

В.К. Яковлев

Н.В. Семенов