Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. N 67-О06-58 Поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым, суд не находит оснований к отмене приговора в отношении осужденного ввиду чрезмерной мягкости

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. N 67-О06-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А. и судей - Коннова В.С. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Привалихина Н.П. и кассационную жалобу осужденного Петрова С.И. на приговор Новосибирского областного суда от 26 февраля 2006 года, которым

Петров С.И., ...,

ранее судимый 30 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы,

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к восьми годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Петрова С.И. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба ... руб.

Петров С.И. признан виновным и осужден за убийство осужденного М., совершенное группой лиц.

Преступление совершено им 25 июля 2005 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., выступление прокурора Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление и просившего отменить приговор в отношении Петрова за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Привалихин Н.П. просит отменить приговор в отношении Петрова С.И. в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания, не учитывающего наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений.

Осужденный Петров С.И. в кассационной жалобе просит пересмотреть приговор, ссылаясь на свою невиновность в убийстве М., на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Указывает, что согласно показаний Н., М. убил один Н., а он (Петров) не ожидал смертельного исхода.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Петрова С.И. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Петрова в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и не оспаривается в кассационном представлении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, осужденный И., отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, имел сотовый телефон, которым он и осужденный Н. пользовались. Н. этот телефон дал для пользования осужденному М., который не возвратил сотовый телефон.

Как пояснял свидетель Х., за два дня до убийства М., Н. рассказал ему о конфликте с М. из-за сотового телефона и сообщил, что ночью он и Петров пойдут бить М.

Подсудимый Н. пояснял, что он сказал Петрову, что будет бить М. Тот согласился пойти с ним. Он (Н.) взял с собой металлический четырехугольник, чтобы бить им М. Когда они встретили шедшего им навстречу М., то тот развернулся и хотел убежать. Он (Н.) догнал М. и ударил его сзади кулаком в голову, после чего ударил его металлическим четырехугольником. М. упал. Нанося удары металлическим четырехугольником по голове М., он полагал разбить ему голову. Упавшего М. он и Петров стали бить ногами в голову. М. пытался убежать, но он не дал ему этого сделать. Петров нанес М. около 5 ударов рукой. Он (Н.) продолжал бить М., тот стал заваливаться и упал на спину. Он увидел рядом лежавший заточенный под шило сварочный электрод, взял его и нанес им М. 2-3 удара в область сердца.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Н. пояснял, что в голову М. он нанес 3 удара металлическим четырехугольником, у того из головы побежала кровь. После нанесения им (Н.) ударов М. заточенным электродом, тот стал хрипеть. Петров проверил пульс на шее у М., сказал, что тот, вроде, еще жив. Он (Н.) предложил оттащить М. к тракторным телегам, что они и сделали. В последующем они пошли на контрольную вахту.

Подсудимый Петров пояснял, что когда М. решил убежать от них, Н. поймал его и сразу же ударил руками по голове. Потом он увидел в руках у Н. металлическую трубу. Он тоже наносил удары М. руками (не более 5 раз) и ногами, когда тот лежал на земле.

В ходе предварительного следствия Петров пояснял, что когда они пошли к М., то он (Петров) взял с собой заточку из электрода, которую он сделал ранее, а Н. взял с собой металлическую трубу. После нанесения удара трубой в голову М., у того на голове была кровь. Когда происходил конфликт с М., он (Петров) стал наносить удар заточенным электродом в левую часть груди на уровне молочной железы М., а Н. - удерживал М., но удар пришелся в область левого плеча и у него заточка выпала из руки. Они сбили М. с ног и оба стали наносить ему удары руками и ногами. Затем Н. поднял заточку и ударил ею М. Он (М.) еще дышал. Он (Петров) помог Н. затащить М. между телегами. В надзорной службе он (Петров) сказал сотрудникам, что они убили М.

Подсудимый Петров не отрицал, что давал приведенные показания в ходе предварительного следствия.

Изменению Н. и Петровым показаний суд дал надлежащую оценку.

Свидетель К., врач медицинской части, поясняла, что Петров и Н. оба сказали ей, что они вдвоем совершили убийство М. При этом Петров говорил, что металлическое шило было у него.

Свидетели К. и М. также поясняли, что Петров и Н. заявляли, что они вместе убили М.

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается, что на куртке, брюках и кроссовках Петрова имелась кровь, которая могла образоваться от М.

Как следует из актов судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, смерть М. наступила от трех слепых проникающих колотых ранений груди с повреждением аорты, левого легкого, - в срок 15-30 минут после получения телесных повреждений.

Кроме того, на трупе М. имелись прижизненно образованные:

- слепая поверхностная колотая рана нижней трети левого плеча. Колотые раны могли быть образованы действием одного острого колющего четырехгранного орудия, каким могло быть изъятое шило;

- ушибленная рана в теменно-височно-затылочной области справа, которая могла образоваться от воздействия предмета, каким могла быть полая четырехгранная труба.

Как видно из материалов дела, металлический предмет типа самодельного шила представлял собой стержень в виде шила длиной 148 мм с четырехгранным острием и загнутой ручки из проволоки серого цвета диаметром 4 мм; а четырехгранный полый стержень имел длину 43 см с шириной сторон 2 см и был изготовлен из металла.

Виновность Петрова подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, из материалов дела следует, что направляясь к М., заранее вооружились: Петров - металлическим заточенным стержнем, Н. - четырехугольным металлическим профилем, чтобы бить им М. Н. ударом кулака сбил с ног М., после чего нанес ему удар в голову металлическим профилем, полагая разбить ему голову. У М. из головы пошла кровь, а Н. нанес ему еще два удара тем же профилем в голову. Петров, видя эти действия Н. и последствия ударов металлическим профилем в голову М., нанес М. удар металлическим заточенным стержнем по телу, попав в левое плечо, после чего вместе с Н. стал наносить множественные удары руками и ногами, в том числе - в жизненно-важный орган - голову, в которую уже были нанесены удары металлическим профилем, и из которой шла кровь.

Когда М. пытался спастись и убежать, Н. воспрепятствовал этому и ударами металлического заточенного стержня, принесенного Петровым, в область сердца причинил М. смертельные ранения. В дальнейшем Петров, а также - и Н. утверждали, что они оба убили М.

Указанные действия Петрова позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Петрова умысла на лишение М. жизни и соисполнительстве Петрова в групповой убийстве М. О наличии у Петрова умысла на лишение М. жизни свидетельствуют и последующие его действия: проверив, что после ранений металлическим заточенным стержнем М. еще жив (его смерть, согласно акта судебно-медицинской экспертизы, наступила через 15-30 минут), Петров вместо доставления М. в медицинскую часть или вызова к нему врача, оттащил М. и спрятал у тракторных тележек.

Поскольку у Петрова судом правильно установлено наличие умысла на убийство М., а он принимал участие в лишении жизни М., то независимо от того, от чьих конкретно действий наступила смерть М., Петров обоснованно признан соисполнителем группового убийства.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова в содеянном им и правильно квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Петрову назначено судом в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оно назначено ему с учетом роли и степени его участия в совершении преступления, конкретных обстоятельств дела, а также - его положительной характеристики и обстоятельств, смягчающих его наказание - неправильного поведения самого М., спровоцировавшего совершение данного преступления, и его явки с повинной.

Ссылка в представлении на наличие в действиях Петрова рецидива преступлений, что не учитывалось в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петрова, сама по себе не может являться основанием для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, исправительное воздействие предыдущего наказания на Петрова не было окончено (новое преступление совершено им в течение 10 месяцев со времени его предыдущего осуждения на два года шесть месяцев лишения свободы).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, поскольку 1/3 максимального срока лишения свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ - 20 лет - составляет 6 лет 8 месяцев, и судом признаны смягчающие обстоятельства, то суд и при рецидиве преступлений мог назначить Петрову наказание по п. ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в восемь лет лишения свободы.

Назначенное Петрову наказание чрезмерно мягким не является. Назначенное Петрову наказание является справедливым и судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора в отношении Петрова ввиду чрезмерной мягкости.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 26 февраля 2006 года в отношении Петрова С.И. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Привалихина Н.П. и жалобу осужденного Петрова С.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

В.С. Коннов

В.В. Русаков