Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 67-О06-85 Отменяя обвинительный и оправдательный приговоры, вынесенные в отношении осужденного, с направлением дела в отношении него на новое судебное разбирательство, суд указал на противоречие выводов суда, приведенных в приговоре, материалам дела и показаниям свидетелей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 67-О06-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя Привалихина Н.П., кассационные жалобы осужденного Пивоварова А.Н. и адвокатов Жукова А.В. и Жуковой Г.В. на приговор Новосибирского областного суда от 24 июля 2006 года, которым

Пивоваров А.Н., ...,

осужден по ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 167 УК РФ Пивоваров А.Н. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Пивоваров А.Н. признан виновным и осужден:

- за пособничество в разбойном нападении на Т. и Р. совершенном с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и в крупном размере;

- за пособничество в убийстве двух лиц - Т. и Р. сопряженном с разбоем.

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., выступление прокурора Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление, объяснения адвоката Жукова А.В., поддержавшего жалобы по изложенным в них основаниям, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Привалихин Н.П. просит отменить обвинительный и оправдательный приговор в отношении Пивоварова А.Н. и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие ряда выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку судом показаний Д. В представлении обращается внимание на то, что постановлениями следователя уголовное преследование Д., Б., М., К. - прекращено, что являлось юридическим препятствием для оценки судом степени их участия в совершенном преступлении. Как считает государственный обвинитель Привалихин, Пивоваров участвовал в совершении преступлений в отношении Т. и Р. в качестве исполнителя, а не пособника; судом правильно установлено, что канистра и бензин приобретались для уничтожения автомашины, а органы следствия обоснованно вменили в вину Пивоварову, что тот под угрозой пистолета заставил Д. разлить бензин в автомашине и сжег машину, замкнув электроконтакты аккумуляторной батареи ножом.

В связи с неправильной квалификацией действий Пивоварова ему, как считает государственный обвинитель Привалихин Н.П., назначено чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях осужденный Пивоваров А.Н. просит оставить представление без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

- осужденный Пивоваров А.Н., признавая себя виновным лишь по ст. 316 УК РФ, просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств. Утверждает, что подготовки к убийству не было и он условий для совершения преступлений не создавал, напротив, он был заинтересован в "процветании" Т. и Р. Как указывает Пивоваров, убийство было совершено Д., но не в целях завладения чужим имуществом. Р. он убил в результате ссоры, а Т. - как свидетеля убийства. Векселя были найдены Д. впоследствии, после того, как тот закопал трупы. Лопаты и канистру покупал Д., а жидкость, с помощью которой Д. сжег автомобиль, была приобретена в его (Пивоварова) отсутствие. Пистолета, из которого Д. стрелял в лесополосе, не видел. Обращает внимание на то, что неустановленное лицо - это Д., а в отношении Д. прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, вследствие чего получается, что он (Пивоваров) - пособник свидетеля;

- адвокаты Жуковы А.В. и Г.В. в защиту интересов осужденного Пивоварова А.Н. просят отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Пивоваров в своей жалобе. Кроме того, адвокатами Жуковыми указывается, что суд самостоятельно изменил фабулу уголовного дела - изменил объем и характер обвинения, поскольку согласно обвинения преступления совершал один человек, без соучастников, а суд ввел в дело неустановленное лицо как исполнителя преступлений. Так как какое-либо неустановленное лицо не признано виновным в преступлениях, ему не предъявлялось обвинение, то и Пивоваров не мог быть признан его пособником.

В возражениях государственный обвинитель Привалихин Н.П. считает доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Пивоварова А.Н. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены приговора.

В соответствии с предъявленным Пивоварову обвинением только Пивоваров единолично обладал информацией об имевшейся в автомашине Т. ... крупной денежной сумме, принадлежавшей Т. и Р. и у него возник умысел на завладение ею путем совершения разбойного нападения на Т. и Р. и убийства их обоих. О данных своих преступных намерениях Пивоваров решил не ставить в известность кого бы ни было, а совершить разбой и убийство Т. и Р. самостоятельно, с тем, чтобы единолично завладеть имеющимися у Т. и Р. деньгами и полностью обратить их в свою пользу. Одновременно с этим Пивоваров также решил использовать Д., не осведомленного о его преступных намерениях и не подозревающего о них, для сокрытия следов совершенного им преступления.

Реализуя задуманное, Пивоваров приобрел две лопаты и канистру, в которую позднее залил бензин, с целью использования данных предметов для сокрытия следов запланированного им преступления, и поместил их в автомобиль Б. и попросил Б. отвезти его и Д. в ... район ..., где заранее по мобильному телефону договорился с Т. и Р. При поездке на машине ... под надуманным предлогом Пивоваров попросил Р. съехать с трассы на проселочную дорогу и остановиться. Когда тот исполнил просьбу, Пивоваров выстрелил из пистолета в спину Р., приказал Т. передать Д. имевшиеся два векселя номинальной стоимостью ... и ... рублей, что тот и сделал. После этого Пивоваров произвел по одному выстрелу из пистолета в головы Т. и Р. и убил их. По требованию Пивоварова Д. помог ему переложить трупы Т. и Р. с передних на задние сидения автомобиля, сходил и забрал из автомобиля Б. лопаты и канистру с бензином. Пивоваров отогнал машину с трупами по проселочной дороге, по его требованию Д. вытащил трупы и отнес их к лесополосе, где Пивоваровым и Д. трупы были зарыты. Пивоваров отогнал машину убитых и приказал Д. разлить бензин в салоне автомобиля, что тот и сделал, а Пивоваров поджег эту машину куском ткани, пропитанной бензином, и помещением ножа на электрические контакты аккумуляторной батареи машины.

Приговором признано установленным, что в у неустановленного лица, обладающего информацией о предстоящей встрече с Т. и Р. и наличии у них крупной денежной суммы, возник умысел на завладение их деньгами путем нападения на Т. и Р. и убийства их из имевшегося у него пистолета. В целях реализации задуманного неустановленным лицом были приобретены в присутствии Пивоварова две штыковые лопаты и канистра, в которую позднее был залит бензин, в целях использования их для закапывания трупов и сожжения автомобиля.

Также неустановленным лицом в безлюдном месте путем производства выстрела была проверена исправность пистолета.

Увидев эти действия неустановленного лица, Пивоваров, зная о наличии у Т. и Р. крупной денежной суммы и понимая, что у неустановленного лица имеется умысел на совершение разбойного нападения и убийства Т. и Р. решил оказать ему в этом содействие.

После этого Пивоваров попросил Б. отвезти его и неустановленное лицо в ... район ..., где Пивоваров заранее по мобильному телефону договорился встретиться с Т. и Р. в ... районе ... Пивоваров попросил Б. оставить в его машине лопаты и канистру с бензином.

В дальнейшем, при поездке в машине ... создавая неустановленному лицу условия для совершения преступлений, под надуманным предлогом попросил Р. съехать на проселочную дорогу и остановиться, что тот и сделал, а неустановленное лицо напало на Р. и Т. Неустановленное лицо из пистолета выстрелило в спину Р. и потребовало от Т. передать ему векселя, что тот и сделал. После этого неустановленное лицо произвело по одному выстрелу в головы Р. и Т. и убило их.

Затем неустановленное лицо проследовало к трассе и из машины Б. забрало лопаты и канистру с бензином. Неустановленным лицом трупы были зарыты в лесополосе, а автомобиль ... путем поджога был уничтожен.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По данному делу судом указанные требования закона нарушены.

Рассматривая дело в отношении Пивоварова, судом установлены преступные действия "неустановленного лица". Вместо одного лица, участвовавшего в совершении преступлений, как это вменялось в обвинительном заключении Пивоварову, суд признал, что в совершении преступлений участвовали два лица - Пивоваров и неустановленное лицо. Тем самым суд существенно изменил существо предъявленного обвинения.

Приговором суда установлено, что неустановленным лицом в целях приготовления совершения задуманных им преступлений в отношении потерпевших, путем производства выстрела в безлюдном месте была проверена исправность имеющегося у него пистолета. Увидев эти действия неустановленного лица, Пивоваров решил оказать ему содействие (в разбойном нападении и убийстве Т. и Р.).

Однако согласно постановления о привлечении Пивоварова в качестве обвиняемого и обвинительного заключения указанных действий по проверке исправности пистолета - не вменялось и суд в этой части вышел за пределы предъявленного обвинения, а решение о содействии в совершении преступлений Пивоваров принял, согласно приговора, увидев эти действия неустановленного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание исполнителя за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса.

При указанных требованиях закона без установления исполнителя преступлений, привлечения его к уголовной ответственности, установления мотивов его действий и квалификации его действий разрешение уголовного дела пособника по существу невозможно.

Как следует из материалов дела и как вменялось в вину Пивоварова, в машине до нападения на Т. и Р., кроме пострадавших находились два лица - Пивоваров и Д.

В результате нападения на Т. и Р. они были убиты. Приговором Пивоваров признан пособником исполнителя - неустановленного лица. Постановлениями следователя от 2 апреля и от 22 августа 2005 года прекращено уголовное преследование Д. по пп. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он "не имел умысла и не совершал никаких действий, направленных на умышленной причинение Т. и Р. смерти, а также он не совершал никаких действий, направленных на хищение имущества и денежных средств Т. и Р. и прекращено уголовное дело в отношении Д. за отсутствием состава преступления.

Данные постановления следователя не отменены и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

При таких данных из приговора неясно, какому же неустановленному лицу - исполнителю убийства и разбоя - пособничал Пивоваров.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, имеют противоречия.

Приговором установлено, что у неустановленного лица возник умысел на разбойное нападение и убийство Т. и Р. В целях реализации своих преступных намерений неустановленным лицом в присутствии Пивоварова была приобретена канистра, в которую впоследствии был залит бензин. Приобретенный бензин неустановленное лицо намеревалось использовать для уничтожения автомобиля Т. путем поджога. Пивоваров решил оказать ему в этом содействии. По приезду в ... район ... Пивоваров, оказывая содействие неустановленному лицу в совершении задуманных им преступлений, стремясь не вызвать подозрений у Т. и Р. по поводу помещения в автомашину Т. канистры с бензином, то есть устраняя препятствия для совершения преступления, попросил Б. оставить в своей машине канистру с бензином, пообещав позднее созвониться с ним.

После нападения и убийства Т. и Р. неустановленное лицо проследовало к месту, где согласно договоренности находился Б. на своей машине, чтобы забрать заранее оставленные по просьбе Пивоварова для сокрытия следов преступления, канистру с бензином. После этого неустановленным лицом автомобиль Т. путем поджога был уничтожен.

Признавая Пивоварова пособником неустановленного лица в разбое и убийстве, суд оправдал Пивоварова по ч. 2 ст. 167 УК РФ за непричастностью, что противоречит вышеприведенным обстоятельством, признанным судом установленными.

При таких данных обвинительный и оправдательный приговор в отношении Пивоварова не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как следует из приговора, оценивая доказательства, признавая недостоверными показания Д. суд исходил из того, что в его показаниях по месту передачи пистолета Пивоварову и обстоятельствам выстрела в Р. (через отверстие между подголовником и креслом или в промежутках между подголовником сиденья и сидением, просунув туда руку) содержатся существенные противоречия, и что Д. являлся крайне заинтересованным в исходе дела лицом, ему было предъявлено обвинение в совершении убийства Т. и Р. из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.

Вместе с тем, такая оценка показаний Д. вызывает сомнения. Указывая на наличие существенных противоречий в показаниях Д. суд не привел доводов, в соответствии с которыми указанные противоречия являются существенными, влияющими на выводы о виновности (невиновности) Пивоварова (во всех приведенных показаниях Д. указывал, что Пивоваров взял у него пистолет и выстрелил в Р. и Т.). По обстоятельствам выстрела в Т. суд в приговоре не привел противоречий в показаниях Д.

Указывая на крайнюю заинтересованность Д. в исходе дела в связи с предъявленным ему самому обвинением в убийстве Т. и Р., суд не дал оценки другим доказательствам - явке с повинной, показаниям свидетеля Д. при его допросе 2 августа 2005 года (т.е. после прекращения его уголовного преследования и уголовного дела в отношении него).

При таких данных оценка показаний Д. имеющих существенное значение для разрешения дела, является неполной, недостаточно обоснованной и сомнительной.

При таких обстоятельствах доводы представления о неправильном оправдании Пивоварова по ч. 2 ст. 167 УК РФ, о неверной квалификации его действий, как пособника разбойного нападения и убийства и связанной с этим мягкостью назначенного ему наказания - заслуживают внимания и подлежат тщательной проверке и оценки при новом рассмотрении дела.

При новом судебном разбирательстве подлежат исследованию и оценки иные доводы жалоб, разрешение которых по существу невозможно при кассационном рассмотрении дела в связи с отменой приговора.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Пивоварова меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, а в связи с отменой приговора рассмотрение дела не окончено, судебная коллегия считает необходимым оставление Пивоварову прежней меры пресечения в виде содержания под стражей и продление срока содержания его под стражей.

Доводы кассационных жалоб о прекращении уголовного дела в отношении Пивоварова не могут быть удовлетворены, поскольку они требуют иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, данной судом первой инстанции, и других выводов, чем сделанные судом первой инстанции, по обстоятельствам совершения преступлений, что не входит в компетенцию суда второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

обвинительный и оправдательный приговор Новосибирского областного суда от 24 июля 2006 года в отношении Пивоварова А.Н. отменить и дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Пивоварову А.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей и продлить срок содержания его под стражей на три месяца - до 28 марта 2007 года.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

Л.Г. Фролова

Р.С. Чакар