Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 67-О07-6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и разбойное нападение назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 67-О07-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С., судей Боровикова В.П. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2007 года кассационные жалобы осужденных Щербаковой О.Н., Куценко О.Д. и адвокатов Симакова Н.К., Сальниковой Л.П. на приговор Новосибирского областного суда от 22 ноября 2006 года, которым

Щербакова О.Н.

осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по п.п. "ж, "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Куценко О.Д.

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по п.п. "ж, "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Щербаковой О.Н. и Куценко О.Д. в пользу М. в возмещение материального ущерба - ... рублей и в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

Щербакова О.Н. и Куценко О.Д. признаны виновными и осуждены:

- за разбойное нападение на М. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровья;

- за убийство М. совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 27 января 2006 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Щербаковой О.Н. и Куценко О.Д. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденная Щербакова О.Н. просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Как утверждает осужденная Щербакова, М. имела долг, умысла у нее на разбой не было, нож она из дома брала для обороны; убийство М. явилось результатом ссоры с М., во время которой М. ударила ее, чем спровоцировала противоправные действия. По мнению Щербаковой О.Н., при осуждении по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ осуждение еще по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является излишним, как считает Щербакова, взысканная сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной;

- адвокат Симаков Н.В. в защиту осужденной Щербаковой О.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Щербаковой с п.п. "ж, "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить ей наказание до минимально возможного, ссылаясь на те же доводы, что и осужденная Щербакова в своей жалобе и, кроме того, на то, что после нанесения Щербаковой ударов ножом М. дышала, а умысел у Щербаковой на хищение возник при уходе из квартиры М., когда та не могла видеть, что совершается хищение;

- осужденный Куценко О.Д. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия и, повторяя свои показания, данные им в судебном заседании, утверждает, что вина в преступлениях, за которые он осужден, не доказана; сговора на разбой и убийство не было, а телевизор он забрал, когда уходил из квартиры, следовательно, он совершил кражу. Настаивает на том, что в ходе предварительного следствия к нему применялись незаконные методы расследования;

- адвокат Сальникова Л.П. в защиту интересов осужденного Куценко О.Д. просит прекратить производство по п.п. "ж, "з" ч. 2 ст. 105 УК Р, а с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать действия Куценко на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Куценко в своей жалобе.

В возражениях потерпевшая М. и государственный обвинитель Лазарева г. Г. считают доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Щербаковой и Куценко законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

Виновность Щербаковой и Куценко в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании проверялись доводы, аналогичные повторенным в кассационных жалобах, они получили правильную оценку суда.

Ссылка на применение незаконных методов расследования является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, свои показания Щербакова и Куценко давали по своему желанию, с их согласия, все их допросы в качестве подозреваемых, обвиняемых проводились с участим адвокатов, а проверка показаний Щербаковой - и с участием понятых и других лиц и никаких заявлений ни от кого из участников следственных действий о применении каких-либо незаконных методов расследования не поступало.

Куценко собственноручно указывал, что явку с повинной он писал без какого-либо морального и физического воздействия.

Свидетели С., З., сотрудники милиции, и Р. следователь прокуратуры, поясняли об отсутствии применения к Куценко и Щербаковой каких-либо незаконных методов расследования.

Изменение Куценко и Щербаковой показаний, их отказы давать показания при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 130; т. 1 л.д. 148; т. 2 л.д. 138); отказ Куценко от участия в проверке его показаний с выходом на место (т. 2 л.д. 183, 196) - не соответствуют доводам о применении к ним незаконных методов расследования.

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что у Куценко и Щербаковой, кроме линейных ран, образовавшихся при происшедшем, других телесных повреждений не имелось.

При таких данных указанная ссылка правильно признана судом противоречащей материалам дела.

Действующим законодательством участия адвокатов при написании какими-либо лицами явок с повинной - не предусмотрено.

Как поясняла в ходе предварительного следствия Щербакова, 26 января 2006 года она с Куценко пришли к М. и та при разговоре сообщила, что ей нужны деньги. Она (Щербакова) предложила М. продать ее телевизор, на что М. согласилась, сообщив, что для продажи она передаст телевизор ей (Щербаковой). Решив продать телевизор М., но рассчитаться вырученными деньгами сначала со своими (Щербаковой) долгами, она предложила Куценко убить М., чтобы деньги от продажи телевизора ей не отдавать.

На следующий день она (Щербакова), взяв большой нож, а Куценко, взяв другой нож, чтобы если у нее (Щербаковой) не получится убить М., помочь ей в этом, пошли к М. В квартире М. она (Щербакова) вначале толкнула М. к шкафу, затем - на кровать и нанесла ей 3-4 удара имевшимся у нее, принесенным с собой, ножом в живот и грудь. После этого он и Куценко сбросили М. на пол. Поскольку она (Щербакова) была не уверена в смерти М., то по ее просьбе Куценко нанес удар ножом в область шеи лежавшей М., чтобы та не осталась жива. Забрав после этого из квартиры М. телевизор и дубленку, они ушли.

Как видно из протокола явки с повинной, Куценко собственноручно указывал, что 26 января 2006 года он вместе с Щербаковой находились у М. Увидев у нее в квартире телевизор, он и Щербакова решили телевизор М. продать, чтобы отдать свои долги. Вечером 27 января 2006 года он и Щербакова, имея умысел на убийство М., взяв дома два ножа: он - складной, Щербакова - большой, который положила себе в рукав, пришли к М. Там, выбрав момент, он сзади схватил М. рукой, закрыл ей рот, а Щербакова стала наносить удары М. ножом. Когда М. стала меньше сопротивляться, он положил ее на пол и, забрав у Щербаковой нож, несколько раз ткнул им в шею М. Убедившись, что М. мертва, они, забрав из квартиры телевизор, ушли.

При допросе в качестве обвиняемого 10 февраля 2006 г. Куценко, подтвердив достоверность своей явки с повинной, пояснял, что когда Щербакова наносила удары М. ножом, а он в это время удерживал М., то Щербакова случайно порезала ей левую руку. М. пыталась вырвать нож из руки Щербаковой и Щербакова также порезала себе левую руку. Убить М. ему предлагала Щербакова, чтобы забрать у нее телевизор, продать его и рассчитаться с их долгами.

В судебном заседании подсудимая Щербакова утверждала, что она М. ударов в область шеи не наносила, а подсудимый Куценко не отрицал, что после нанесения Щербаковой ударов М. он брал у нее нож, держал его в своей руке.

Изменению показаний подсудимыми Щербаковой и Куценко суд дал надлежащую оценку.

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что у Куценко имелась линейная рана на тыльной поверхности левой кисти, а у Щербаковой имелись линейные раны на ладонной поверхности левой кисти у основания 2-го пальца и в проекции проксимального межфалангового сустава 4-го пальца, - которые образовались от действия острого предмета.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп М. находился в комнате возле кровати на полу. На обоях стены, вдоль которой располагалась кровать, имелись мазки и капли вещества бурого цвета. Шифоньер был опрокинут на стену, одна из его ножек - сломана.

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается, что на изъятых обоях имелась кровь, происхождение которой возможно от М.

Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила от множественных колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся массивных кровотечением. На трупе М. имелись колото-резаные ранения:

- горизонтальное сквозное - мягких тканей шеи с практически полным пересечением корня языка и глотки, крупных сосудов (лицевая, язычная артерии и др.).

- сквозное - груди с повреждением правого легкого (с выходной раной на спине в области 10-го ребра);

- 2-слепых - живота с повреждением печени, желудка, брыжейки забрюшинной клетчатки;

- в области левого угла нижней челюсти;

- а также - резаные раны - лобной области справа, левой височной области, в области первых межпальцевых промежутков обеих кистей, ладонной поверхности правой кисти.

Ранения были нанесены в достаточно короткий промежуток времени, в срок не более 15-30 минут до смерти.

С учетом приведенных показаний Щербаковой и Куценко о наличия у них сговора на убийство М., избранного орудия совершения преступления - разделочного ножа с длиной клинка более 30 см, неоднократности нанесения ударов в область расположения жизненно-важных органов, силы нанесения ударов ножом (о чем свидетельствует повреждение одежды М. и характер проникающих ранений), наступления смерти М. от нанесенных ей ранений, суд пришел к правильному выводу о наличии у Щербаковой и Куценко умысла на лишение М. жизни, а при наличии у них умысла на убийство и наступление смерти М. от их действий, ссылка в жалобе на то, что когда виновные уходили из квартиры М. еще дышала - не имеет юридического значения и не влияет на квалификацию действий виновных лиц.

Причастности других, кроме Щербаковой и Куценко, лиц к причинению М. телесных повреждений - из материалов дела не усматривается.

Приведенные показания Щербаковой и Куценко о наличии предварительного сговора на убийство М. в целях завладения ее телевизором, правильно оцененные судом, а также - совместные и согласованные действия Щербаковой и Куценко при лишении М. жизни и завладении ее имуществом- подтверждают правильность выводов суда о наличии между ними предварительного сговора на разбой и убийство.

При этом действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного признака разбоя - требование у пострадавшей ее имущества в словесной форме.

Судом правильно установлено, что нападение на М. совершалось в целях хищения ее имущества, что и было совершено сразу после ее убийства.

Ссылка на то, что Щербакова и Куценко пошли к М., чтобы потребовать возврата денежного долга Щербаковой, правильно признана судом недостоверной.

Как следует из материалов дела, Щербакова не работала, сама имела долги, никакого договора займа или долговой расписки М. у нее не было, по сроку возврата долга ее показания и показания подсудимого Куценко противоречивы.

При таких данных и с учетом приведенных показаний Щербаковой и Куценко в ходе предварительного следствия о том, что они пошли к М. с целью завладения ее имуществом, заранее взяли с собой из дома ножи, в квартире - напали на М., а сразу после ее убийства похитили ее телевизор и дубленку общей стоимостью ... рублей - ссылка на то, что они шли к М. потребовать возврата долга в ... рублей, противоречит материалам дела и является несостоятельной.

С учетом приведенных показаний Щербаковой и Куценко о наличии предварительного сговора на убийство М., а также - того, что направляясь к М., Щербакова заранее взяла с собой нож, впоследствии используемый при убийстве; показаний Куценко в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нападения на М., и факта хищения имущества М. сразу после ее убийства, - ссылка Щербаковой на то, что убийство М. явилось результатом ссоры с М., которая ударила ее - Щербакову и спровоцировала ее (Щербаковой) противоправные действия - является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Об этом же свидетельствуют и данные актов судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у Щербаковой никаких телесных повреждений, характерных для удара (гематома, кровоподтек и т.п.) не имелось.

Как поясняла подсудимая Щербакова, при возникшей взаимной драке она толкала М., наносила ей удары руками, держала ее за руки, однако, как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, у М. также не имелось никаких телесных повреждений, характерных для отталкивания, ударов руками, удержания рук (гематом, кровоподтеков и т.п.).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Щербаковой и Куценко в содеянном ими и верно квалифицировал действия каждого из них по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п.п. "ж, "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка на то, что Щербакова и Куценко давали показания в состоянии алкогольной интоксикации, не подтверждена никакими доказательствами и противоречит материалам дела.

В материалах дела не представлено никаких медицинских документов, из которых следовало бы, что при каком-либо допросе или в ходе предварительного следствия Щербакова или Куценко по состоянию здоровья не могли давать показаний.

Из протоколов следует, что Щербаков и Куценко показания давали по своему желанию и ни они, ни адвокаты не просили отложить допрос по их состоянию здоровья.

Из актов судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз следует, что Щербакова и Куценко находились в ясном сознании, были правильно ориентированы в месте, времени, окружающей обстановке и собственной личности, имели мышление в обычном темпе, последовательное, логического типа, обманов восприятия и бредовых идей не выявляли, память на события прошлого и настоящего времени у них была сохранена.

Ссылка на неправомерность квалификации по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ при квалификации действий виновных по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку сопряженности убийства с разбоем - ошибочна, поскольку ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность (осуществляет правовую охрану) за умышленное лишение жизни, а ст. 162 УК РФ осуществляет правовую охрану собственности (глава 21).

Наказание Щербаковой и Куценко назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное им наказание является справедливым и соразмерным содеянному самими ими.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Установление компенсации в счет морального вреда матери от убийства ее дочери в ... рублей с двух лиц нельзя признать завышенной суммой.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 22 ноября 2006 года в отношении Щербаковой О.Н. и Куценко О.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Щербаковой О.Н., Куценко О.Д. и адвокатов Симакова Н.К., Сальниковой Л.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Чакар Р.С