Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 67-О01-69 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 67-О01-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К., судей - Коннова B.C. и Самарина Б.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Мельникова A.A.. адвокатов Чарчян Л.В., Чаюкова B.C. и законного представителя осужденного Руленских Д.В. - Лукаш Т.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 12 июля 2001 года, которым

Мельников А.А.

судимый,

осужден по п.п. "ж, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима:

Руденских Д.В.

ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Мельников A.A. признан виновным и осужден за убийство Б.Л.С., 1953 г. рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношений.

Мельников A.A. и Руденских Д.В. признаны виновными и осуждены за убийство У.A.A., 1960 г. рождения, совершенное группой лиц, а Мельниковым A.A., кроме того, и неоднократно.

Преступления совершены ими в г. ... Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимые Мельников и Руденских виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Мельников A.A. просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу, ссылаясь на несовершение им преступлений, недоказанность его вины и неправильную оценку доказательств;

адвокат Чарчян Л.В. в защиту интересов осужденного Мельникова также просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу, ссылаясь на те же доводы, что и Мельников в своей жалобе, и кроме того, указывает на применение незаконных методов расследования в отношении Г., А. и Р.;

адвокат Чаюков B.C. в защиту интересов осужденного Руденских Д.В. просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу, ссылаясь на недоказанность вины Руденских и неправильную оценку имевшихся доказательств;

законный представитель осужденного Руденских - Лукаш Т.Г. в его интересах просит освободить его из-под стражи, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Чаюков, и, кроме того, указывает на неполноту следствия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коннова B.C., заключение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора в отношении Мельникова и Руденских без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Мельникова и Руденских законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Мельникова и Руденских в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы о невиновности Мельникова и Руденских, аналогичные приведенным в жалобах, исследовались в судебном заседании и им в приговоре дана правильная оценка.

Как поясняла свидетель Лукаш Т.Г. в ходе предварительного следствия, с первой половины дня 9 декабря и до вечера 10 декабря 2000 г. ее сына - Руденских - дома не было.

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия пояснял, что около 21-22 часов 9 декабря 2000 года он встретил Мельникова, они приобретали спиртное, а затем пришли в дом Г. где кроме нее находились ее мать и сестра. Они употребляли там спиртное и, когда он ушел домой, Мельников остался там.

В судебном заседании свидетель А. поясняла, что она проживала недалеко от дома Б. и У. В ночь с 9 на 10 декабря 2000 г. к ним домой пришли Мельников и Ш., они принесли спиртное и вместе с ней и Г. употребляли его. Вскоре Ш. ушел, а пришел Руденских. Руденских и Мельников решили приобрести еще спиртного и вместе с Г. ушли. Через некоторое время Галактионова одна вернулась домой, была она взволнована и сообщила, что Мельников избил, и, наверное, убил Б. Вскоре вернулись сначала Руденских, а затем и Мельников, который был уже переодет и переобут. Они вновь употребляли спиртное. Мельников ушел домой утром 10 декабря 2000 г. В этот день она от соседей узнала об убийстве Б. и У. в их доме.

Свидетель Г.А.И. поясняла в судебном заседании, что вечером 9 декабря 2000 года к ним пришли Шерстнев и Мельников и она вместе с ними и А. употребляли спиртное. Затем Ш. ушел, но вскоре к ним пришел Руденских. После 1 часа ночи она по настойчивому требованию Руденских и Мельникова вместе с ними пошли искать спиртное, пришли к Б. и У., где вместе с ними употребили спиртное. Когда спиртное закончилось. Мельников потребовал, чтобы У. где-нибудь еще нашел спиртные напитки и отправил с ним Руденских, чтобы У. не сбежал. Когда они вернулись, то вновь употребляли спиртное. Между Мельниковым и Б. возникла ссора. Мельников толкнул ее в зал, где стал ее избивать, ударил кулаком в лицо, пинал ногами. Та упала, он снова ее пинал, бил головой о пол. Б. пыталась заползти под кровать, а Мельников вытаскивал ее оттуда. В это время на кухне Руденских стал ссориться с Ушаковым и избивать его кулаком и ногами. Мельников вернулся на кухню и вместе с Руденских они избивали У руками и ногами. Она вышла из дома, но затем по требованию Мельникова вернулась в дом и видела, как Мельников наносил Б. в зале удары лопатой в область шеи, ее лицо и шея были в ремя Руденских на кухне пинал У. Она снова вышла из дома и слышала, как открылась дверь на веранду, звук разбиваемого стекла, шум на веранде, удары металлического предмета и голос Руденских при этом: "Получи за прошлое". Затем все стихло и вышли Мельников и Руденских. По дороге Мельников потребовал, чтобы она молчала о происшедшем, и ушел домой, к ним он вернулся уже в другой одежде и обуви. Она первой зашла в дом и матери - А. - сообщила, что Мельников, наверное, убил Б. Мельников оставался у них до утра.

Ссылки в жалобах на то, что между Г. и Мельниковым были неприязненные отношения и она оговорила его, проверялись судом и правильно признаны недостоверными. В судебном заседании подсудимый Мельников утверждал, что у него не было неприязненных отношений с Г. (т. 2 л.д. 18), а свидетель Г. поясняла, что с Мельниковым у нее были дружеские отношения и она его не оговаривает (т. 1 л.д. 35. т. 2 л.д. 40).

Ссылки в жалобах на то, что А. и Г. отказались от своих показаний в ходе предварительного следствия, а суд обязан руководствоваться лишь показаниями, данными в судебном заседании, не основаны на законе. От показаний, которые уже были даны, отказаться невозможно, их можно лишь изменить. Изменению показаний суд оценку дал. В соответствии с действующим законодательством, исследованию и оценке подлежат все имеющиеся по делу доказательства, включая и доказательства, добытые в ходе предварительного следствия. Заранее установленного преимущества одних доказательств перед другими законом не предусмотрено.

Руденских в ходе предварительного следствия пояснял, что в ночь с 9 на 10 декабря 2000 года он и Мельников были в доме Г. и А., а затем вместе с Г. он и Мельников пришли в дом к Б. и У., где употребляли спиртное. Он и У. по требованию Мельникова сходили к знакомым и У. приобрел еще спиртное. Затем в доме пострадавших в ходе ссоры Мельников в зале стал избивать Б. руками и ногами, нанес ей также удары ножом, бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась, ящиком от комода по голове, лопатой - в область шеи. Он - Руденских - на кухне стал драться с У., а затем и вместе с Мельниковым пинал его. После этого Мельников вытащил У. на веранду, где нанес У. несколько ударов лопатой по голове, а он (Руденских) нанес У. удары граблями. Они убили его.

Приведенные показания соответствуют друг другу, подтверждаются другими доказательствами и суд правильно признал их достоверными. Объективно приведенные показания Руденских и Г. об обстоятельствах происшедшего подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз.

Ссылки на применение к Г., А. и Руденских незаконных методов расследования проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения. Кроме того, как следует из материалов дела, Руденских при проведении очной ставки с Мельниковым с участием его защитника утверждал, что на него никто давления не оказывает. При допросах он изменял показания и неоднократно отказывался давать показания (т. 1 л.д. 63, 104), что также не соответствует доводам о применении незаконных методов. В отношении Д. доводы Руденских проверялись следственным путем, но подтверждения не нашли и в отношении Д постановлением от 15 мая 2001 г. прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям - за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 108). Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным. Ссылки на то, что сотрудники милиции до установления виновных лиц и привлечения их в качестве обвиняемых беседовали с указанными лицами без оформления документов (действующий УПК РСФСР не предусматривает протокола беседы), не является нарушением закона (соответствует Федеральному закону РФ "Об оперативно-розыскной деятельности") и не свидетельствует о незаконности методов расследования.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Мельникова и Руденских. из приведенных показаний Руденских, Г. и А. не усматривается. Изменению ими показаний суд дал правильную оценку. Устранение противоречий в уже данных показаниях законом не предусмотрено и законным путем также противоречия устранены быть не могут, несмотря на постановку такого вопроса в жалобе адвоката Чарчяк.

Виновность Мельникова и Руденских подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что следов пальцев рук и обуви обнаружено не было и не изымалось, а следы обуви на тропинке были затоптаны соседями, обнаружившими трупы.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на сапогах и куртке Мельникова имелось кровь как мужского генетического типа, так и кровь, определить генетический тип которой не представилось возможным из-за недостаточного ее количества и слабой насыщенности пятен. Кровь в остальных пятнах на сапогах и куртке в пределах изученной системы ABO могла произойти от Б. и Мельникова, как от каждого из них в отдельности, так и в смешении. С учетом того, что Мельников и Руденских были задержаны не на месте и не во время совершения преступлений, и как видно из материалов дела, Руденских постирал свои брюки, а Мельников сразу же переоделся и переобулся, суд пришел к правильному выводу, что они имели возможность скрыть следы преступления с их тел, обуви и одежды.

Судом проверялось алиби подсудимых и правильно отвергнуто с приведением в приговоре соответствующих мотивов такого решения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мельникова и Руденских в содеянном и верно квалифицировал их действия: Мельникова - по п.п. "ж, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ: Руденских - по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Причастность других лиц, кроме Мельникова и Руденских, к убийству Ушакова и Барышниковой из материалов дела не усматривается.

Наказание Мельникову и Руденских назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждому из них и с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Ссылка на то, что судом не была допрошена в качестве свидетеля Г.A.B., не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, которые основаны на достаточной совокупности других доказательств. Кроме того, Г.A.B. допрашивалась в ходе предварительного следствия и поясняла, что когда 9 декабря 2000 г. она ложилась спать, к ним пришли Мельников и Ш. После этого она ушла спать и кто приходил еще, приходил ли ночью Руденских, ей неизвестно, так как она спала (л.д. 41-42 т. 1). Указанные показания Ганевой никаким образом не оправдывают осужденных.

Отсутствие допроса в судебном заседании Г.Н., ее мужа и С.В., на что ссылается в жалобе Лукаш, не является нарушением закона, поскольку эти лица в список лиц, подлежащих вызову в суд, не включались и в судебном заседании, как видно из протокола, ходатайств об их допросе не заявлялось.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. На суд обязанность по сбору дополнительных доказательств возложена не может быть. Отсутствие допроса указанных лиц не является, таким образом, нарушением судом закона, связанного с неполнотой судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 12 июля 2001 года в отношении Мельникова А.А. и Руденских Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Вячеславов В.К.

Судьи

Коннов B.C.

Самарин Б.М.