Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 67-О03-101 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с убийства, совершенного неоднократно, на убийство двух лиц, поскольку он совершил убийства в одно и то же время и ранее за данные преступления не осуждался

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 67-О03-101

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Разумова С.А., судей - Коннова B.C. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2004 года кассационную жалобу осужденного Цапурина Д.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 25 сентября 2003 года, которым

Цапурин Д.Н.

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Цапурин Д.Н. признан виновным и осужден за убийство Л., и его отца - Л. совершенное неоднократно.

Преступление совершено им 4 июля 2003 года на территории домовладения ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего изменить приговор в отношении Цапурина Д.Н., судебная коллегия установила:

В кассационное жалобе осужденный Цапурин Д.Н. просит отменить приговор, ссылаясь на нахождение его в состоянии необходимой обороны, на отсутствие умысла на убийство и на то, что он не осмысливал своих действий, их последствий и своих действий не контролировал. Утверждает, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства.

В возражениях потерпевшая Т. и государственный обвинитель Привалихин Н.П. считают доводы жалобы несостоятельными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Цапурина подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Цапурина Д.Н. в убийстве Л. и В. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а нанесение Цапуриным ножевых ранений Л., от чего и наступила их смерть - и не оспаривается в жалобе.

Доводы жалобы Цапурина о применении к нему и свидетелю Ц. в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, противоречат имеющимся доказательствам и являются несостоятельными. Свидетель Ц. не заявлял о применении к нему незаконных методов расследования, а осужденный Цапурин, не присутствовавший при допросах Ц. не может знать о методах его допросов. 5 июля 2003 года Ц. допрашивался с участием адвоката, но ни сам допрашиваемый, ни его защитник, как видно из протокола, не заявляли о применении каких-либо незаконных методов расследования.

Из материалов дела также следует, что все допросы Цапурина Д.Н. в ходе предварительного следствия проводились с участием адвоката и ни Цапурин, ни его защитник не заявляли о применении каких-либо незаконных методов расследования. Из протоколов допросов видно, что Цапурин Д.Н. показания давал с его согласия и по его желанию, содержание протоколов либо читал сам (т. 1 л.д. 25), либо оно зачитывалось вслух следователем или заместителем прокурора (что соответствует требованиям закона) и у него и адвоката каких-либо замечаний по содержанию протоколов не было. Участие адвоката при допросах подтверждаются протоколами, подписями адвоката в них, а также - подписями самого Цапурина Д.Н., удостоверявшего правильность содержания протоколов. Постановки Цапурину Д.Н. наводящих вопросов в ходе предварительного следствия из протоколов не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что Ц. перед допросами не разъясняли его право не свидетельствовать против брата Цапурина Д.Н., является надуманной. Цапурин Д.Н. при допросах брата не присутствовал и, что ему разъясняли, знать не может. Сам Ц. не заявлял о неразъяснении ему права не свидетельствовать против брата. Из протоколов следует, что перед допросами Ц. разъяснялось указанное право (т. 1 л.д. 40, 54) и он заявлял о своем согласии давать показания в отношении брата - Цапурина Д.Н., о чем он собственноручно указывал в протоколе.

Как следует из материалов дела в различных частях одного дома, имеющих самостоятельные входы, проживали Л. и Д., арендовавшая часть дома у Л. Части дома, где проживал Л. и где проживала Д., имели отдельные проходы, каждый со своей калиткой и оградой.

В дневное время 4 июля 2003 года Цапурины Д.Н. и Ю. приходили к Д. и выяснили об отсутствии ее дома. Свидетель Ц. пояснял, что когда он с братом пришел в первый раз, то Д. дома не оказалось. Он и брат увидели, что во дворе сидят ранее незнакомые им Л. и они с ними познакомились (т. 1 л.д. 40). Цапурин Д.Н. также пояснял, что при первом приходе Д. дома не оказалось. Увидев сидевших в ограде дома Л., они подошли к ним и познакомились.

Приведенные показания свидетельствуют, что Цапурины в первый приход к дому подходили к части дома, где проживала Д., и выяснили, что ее нет дома. После этого они увидели сидевших во дворе Л. Из этих данных следует, что Цапурины к части дома, занимаемой Д., проходили через калитку и вход, ведущий к ее половине дома. Кроме того, подходя к двери части дома, занимаемой Д. и выяснив, что ее дома нет, Цапурины не могли не видеть и не знать о разных калитках и входах к частям дома.

В ходе предварительного следствия ни Цапурин Д.Н., ни Ц. не давали показаний, что при первом посещении домовладения Л. давали свое согласие, чтобы они вновь пришли в их (Л.) ограду дома и ожидали Д.

В судебном заседании подсудимый Цапурин пояснял, что они (Цапурины) не думали, что могут прийти еще раз к Д. (т. 2 л.д. 48).

При таких данных ссылка в жалобе осужденного Цапурина на то, что при первом посещении домовладения Л. дали им согласие вновь находиться в ограде их части домовладения и ожидать прихода Д., является несостоятельной, противоречащей материалам дела, в том числе - требованиям Л. покинуть их домовладение при последующем приходе.

Из материалов дела следует, что после употребления спиртных напитков, в вечернее время - около 21 часа - Цапурины вновь пришли в домовладение Л.

Ссылка в жалобе Цапурина на то, что у него не брали кровь для исследования на алкоголь, не влияет на правильность выводов суда. Нахождение Цапурина при происшедшем в состоянии алкогольного опьянения установлено судом на основе других доказательств: показаний подсудимого Цапурина, свидетелей Ц., К., Ж., Г.

Как пояснял Ц. вечером он и брат зашли во двор Л., Л. стал ругаться на них, спрашивая, что они там ходят, стал прогонять их.

Цапурин Д.Н. в ходе предварительного следствия пояснял, что они решили пройти через ограду Л. (т. 1 л.д. 165). Они прошли в усадьбу Л., им надо было пройти к другой половине дома (т. 1 л.д. 73). Увидев Л., они спросили у них, не приезжал ли О., Л. ответили, что никого не было. Л. стали им "дерзить", сказали: "Вам что здесь - проходной двор?" (т. 1 л.д. 67). Когда они проходили мимо Л., между ними началась ругать, Л. кричал, чтобы они уходили. Но они все же прошли к половине дома Д., увидели на ее двери замок (т. 1 л.д. 165, 73, 71).

Таким образом, действия Цапуриных были неправомерными: они самовольно проникли в домовладение Л. и не подчинились требованиям уйти из чужого домовладения, что и явилось причиной последующих событий.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что трупы Л. находились на крыльце части дома, где проживал Л.

Как пояснял свидетель Ц., когда их прогоняли со двора Л., то Л. ударил ручкой ножа по голове Цапурина Д.Н., тот не падал. Увидев это, он (Ц.) "подскочил" и ударил Л. кулаком по лицу, тот упал. Цапурин Д.Н. "подскочил" к Л. выхватил у него нож и этим ножом "чиркнул" Л. по шее. В это время "дед Л." с металлической трубой бросился на него (Ц. и ударил его два раза: по плечу и боку. В ответ он (Ц.) ударил "деда" кулаком в лицо, тот упал. К упавшему Л. подошел Цапурин Д.Н. и ударил его ножом в горло, резал шею.

В судебном заседании подсудимый Цапурин не отрицал, что Л. ударил его рукояткой ножа по голове.

В ходе предварительного следствия Цапурин Д.Н. пояснял, что Л. он ударил ножом по шее справа-налево по кругу. Этим же ножом он точно также ударил отца Л. по горлу (т. 1 л.д. 68). Когда от удара его брата - Ц. кулаком в лицо "старый Л." упал, то попытался встать, но он (Цапурин Д.Н.) не дал ему встать и ударил его ножом по горлу (т. 1 л.д. 72).

При таких данных выводы суда об обстоятельствах происшедшего соответствуют имеющимся доказательствам. Изменению показаний подсудимым Цапуриным об обстоятельствах происшедшего суд дал надлежащую оценку.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что:

- смерть Л. наступила от аспирации крови в результате ранения шеи на левой боковой и передней поверхности с повреждением поверхностных и глубоких мышц, левых яремной вены и общей сонной артерии, щитовидного хряща, проникающей в полость гортани.

Кроме того, на передней и боковых поверхностях его шеи имелись еще две параллельные резаные раны.

На трупе Л. также имелись прижизненно образованные: перелом костей носа и рана в проекции перелома, раны в левой лобной области, в области правой брови, на левой щеке, на правой и левой ушных раковинах, на волосистой части головы, в левой височной области, на подбородке слева и в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава, образованные от воздействия твердых тупых предметов, что подтверждает выводы суда о нанесении Ц. неоднократных ударов Л. до убийства его Цапуриным Д.Н.;

- смерть Л. наступила от острой кровопотери в результате повреждения сосудов шеи, образовавшихся от двухкратного воздействия острого режущего предмета в область передней и боковых поверхностей шеи с повреждением поверхностных и глубоких мышц шеи, гортани, правых общей сонной и яремной вен, правой длинной мышцы шеи, межпозвонкового диска между 2 и 3 шейными позвонками.

Кроме того, на трупе Л. имелись: рана и ссадина на лице в правой лобной области, ссадины в проекции левой скуловой кости и левого височно-нижнечелюстного сустава, кровоподтек и ссадина в правой лобно-височной области, ссадина, расположенная чуть кпереди от правой ушной раковины и кровоподтеки в области правой брови и на правой ушной раковине, образованные прижизненно от воздействия твердых тупых предметов, что соответствует выводам суда о нанесении Л. неоднократных ударов Ц. до убийства Л. Цапуриным Д.Н.

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается наличие на кроссовках и джинсах, в которые был обут и одет Цапурин Д.Н. при происшедшем, крови, происхождение которой возможно от Л.

Нанесение ножом неоднократных резаных ранений в области жизненно-важных органов людей - по шее Л. и В., с достаточной силой, о чем свидетельствует характер ранений, как пришел к правильному выводу суд, свидетельствует о наличии у Цапурина Д.Н. умысла на их убийства. Указанный вывод суда подтверждается и последующим поведением Цапурина, который не оказал Л. необходимой медицинской помощи, не вызвал к ним скорую помощь и не сообщил в медицинские учреждения об их месте нахождения и состоянии.

Поскольку пьяные Цапурины самовольно, без разрешения, вторглись в чужое домовладение и не ушли из него по требованию Л. то их действия являлись противоправными. Нанесение Цапуриным Д.Н. сбитому с ног безоружному Л. трех резаных ран шеи ножом при конкретных обстоятельствах происшедшего, с учетом предшествующего противоправного поведения Цапурина, нельзя признать нахождением в состоянии необходимой обороны. При этом действия Л., увидевшего действия по убийству его сына, взявшего металлическую трубу и с ее помощью оборонявшегося, нельзя признать противоправными. При этом у Цапурина Д.Н. - убийцы сына Л. - не возникало и не могло возникнуть состояния необходимой обороны. Кроме того, как правильно установлено судом, Цапурин Д.Е. наносил неоднократные резаные раны шеи ножом лежавшему Л.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Цапурина Д.Н. в убийстве сына и отца Л.

Вместе с тем, поскольку Цапурин убийство Л. совершил в одно и то же время и за убийство ни сына, ни отца Л. он ранее не осуждался, его действия по убийству сына и отца Л. подлежат переквалификации с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц.

Ссылка в жалобе на неисследованность крови на металлической трубе, наличия отпечатков пальцев на ноже и на непроведение в ходе предварительного следствия очной ставки между ним (Цапуриным Д.Н.) и братом, не влияет на законность и обоснованность приговора. В соответствии с действующим законодательством следователь самостоятельно определяет объем проводимых процессуальных действий и доказательств, которые, по его мнению, подтверждают предъявленное обвинение. Кроме того, как следует из материалов дела, Цапурин Д.Н. не отрицал, что он держал в руке орудие убийства - нож - и наносил им удары; ходатайств о проведении по трубе судебно-биологической, по ножу - дактилоскопической экспертиз, о проведении очной ставки, как видно из материалов дела, не заявлялось.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон и в обязанности суда не входит сбор каких-либо дополнительных доказательств.

Судом исследовалось психическое состояние Цапурина. Ранее Цапурин неоднократно осуждался, признавался вменяемым и ему назначалось уголовное наказание. В отношении него по данному делу проводилась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. В распоряжение комиссии экспертов предоставлялось уголовное дело и для непосредственного обследования - сам Цапурин. Комиссия экспертов установила у Цапурина легкую умственную отсталость - олигофрению в степени дебильности, однако выраженность его умственной отсталости не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом осмысленных, целенаправленных действий Цапурина, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него психических расстройств в виде бреда, галлюцинаций, он обоснованно признан вменяемым. Акт экспертизы соответствует требованиям закона, выводы экспертов обоснованны и у суда не имелось оснований ставить под сомнение акт экспертизы.

Наказание Цапурину назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Судом правильно установлено, что на время совершения преступления Цапурин не работал. Он сам в протоколах его допросов в ходе предварительного следствия сообщал, что он не работает (т. 1 л.д. 66, 71, 164). Из характеристики предпринимателя М. следует, что Цапурин Д.Н. работал у него с марта до июля 2003 года. Из материалов дела видно, что 4 июля 2003 года (пятница) Цапурин не работал, употреблял спиртное. Из характеристики главы администрации (т. 1 л.д. 78) следует, что Цапурин на время совершения преступления не работал.

С учетом данных характеристики главы администрации, что Цапурин злоупотреблял спиртным, склонен к правонарушениям, его характеризующие данные правильно признаны посредственными, а не положительными.

Его сожительство с Г. в течение 8 месяцев не равнозначно браку, судом он правильно определен как холостой. Никаких данных о рождении у Г. ребенка, а также, что отцом такого ребенка записан в свидетельстве о рождении Цапурин или что установлено его отцовство, не имеется. В паспорте Цапурина записи о наличии у него детей нет. То, что юридически Цапурин является ранее несудимым лицом в связи с тем, что его судимость по приговору от 15 августа 1994 года по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы (освобожден 6 мая 1999 года условно-досрочно на три месяца 15 дней) - погашена, а по приговору от 4 сентября 2000 года он был осужден за совершение 27 июля 2000 года кражи на сумму ... руб. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум годам исправительных работ; по приговору от 2 апреля 2001 года - за совершение 3 октября 2000 года кражи на сумму ... рубля ... коп. - по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к трем годам двум месяцам лишения свободы (освобожден по постановлению суда от 23 октября 2002 года в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменением уголовного закона и декриминализацией краж на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, в период с 1 июля по 31 октября 2002 года. Отбывание наказания по приговору от 2 апреля 2001 года не является незаконным, осуждение в связи с последующим изменением закона не становится незаконным) - было известно суду и указано об этом во вводной части приговора, однако данное обстоятельство согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является смягчающим наказание, поскольку совершенное Цапуриным преступление не относится к преступлениям небольшой тяжести.

Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Цапурина учтено судом при назначении наказания.

В материалах дела имеются характеризующие данные на Л. (т. 1 л.д. 19, 23, 24), эти данные исследовались и при допросах потерпевшей и свидетелей и ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных характеризующих данных на убитых, как видно из материалов дела, не заявлялось.

Ссылка в жалобе осужденного Цапурина на то, что по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами дела, является несостоятельной и противоречит содержанию протокола, подписанному обвиняемым и адвокатом, из которого следует, что они с материалами дела были ознакомлены и никаких ходатайств, в том числе - по предоставлению дополнительного времени для ознакомления, не заявляли. Кроме того, до начала судебного разбирательства и в его ходе подсудимый Цапурин не просил дать ему возможность для нового или дополнительного ознакомления с материалами дела, а само исследование доказательств и материалов дела производилось в судебном заседании с участием подсудимого Цапурина.

Право Цапурина на его защиту нарушено не было.

За исключением вносимого изменения данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон - рассмотрено объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Пресечение чьих-либо действий, в том числе - следователя прокуратуры Е. и заместителя прокурора Д., а также - принятие к ним каких-либо мер в компетенцию суда не входит (суд не осуществляет уголовного преследования и дела рассматривает лишь в отношении лиц, в установленном законом порядке привлеченных к уголовной ответственности). По данным вопросам, если Цапурин считает это необходимым, ему следует обращаться в органы прокуратуры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 25 сентября 2003 года в отношении Цапурина Д.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Цапурина Д.Н. с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Цапурина Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Цапурина Д.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов B.C.

Хлебников Н.Л.