Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 67-О03-105 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с убийства, совершенного неоднократно, на убийство двух лиц, поскольку он совершил убийства в одно и то же время и ранее за данные преступления не осуждался

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 67-О03-105

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова B.C., судей - Саввича Ю.В. и Чакар P.C.

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2004 года кассационную жалобу потерпевшего Т. на приговор Новосибирского областного суда от 1 октября 2003 года, которым

Тактогулов Р.М.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к одному году десяти месяцам лишения свободы; по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семи годам четырем месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сасс К.И.,

ранее судимый 20 октября 1999 г. по п.п."а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п."б, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 8 февраля 2002 г. в соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ от 30 ноября 2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин",

осужден по ст. 316 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, и являться на регистрацию в этот орган.

Признаны виновными и осуждены:

- Тактогулов P.M. - за убийство Е., на почве личных неприязненных отношений;

- за убийство К., совершенное неоднократно на почве личных неприязненных отношений;

- за кражу имущества Е., причинившую значительный ущерб - на сумму ... рублей;

- Сасс К.И. - за заранее необещанное укрывательство особо тяжких преступлений (убийств Е. и К.).

Преступления совершены ими 6 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор в отношении Cacca подлежащим оставлению без изменения, а в отношении Тактогулова - подлежащим изменению, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе потерпевший Т. просит отменить приговор в отношении Тактогулова и Cacca и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного Тактогулову наказания, на необоснованное применение правил ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания; на неправильное применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Сассу. Как полагает потерпевший Т., следовало признать обстоятельствами, отягчающими наказание Тактогулова - особую жестокость убийства К. и совершение преступлений с использованием оружия - топора. Кроме того, по мнению потерпевшего Т., действия Тактогулова по похищению вещей Е. следовало квалифицировать как грабеж, поскольку оно совершалось в присутствии Cacca М.И.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Cacca законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Тактогулова - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Тактогулова в убийстве Е. и К., в краже имущества Е., а также - виновность Cacca в содеянном им подтверждается материалами дела, а также их виновность и обстоятельства совершения преступлений (кроме тайного характера хищения), признанные судом установленными, в жалобе не оспаривается.

Квалификация действий Cacca по ст. 316 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Правильно установив действия Тактогулова по убийству двух человек - Е. и К., суд дал им ошибочную оценку. Поскольку Тактогулов по данному делу совершил убийство двух лиц, ни за одно из этих убийств он ранее не осуждался, их убийство совершил в один и тот же день и мотивом убийства их (возникшие личные неприязненные отношения) явилось поведение Е. и К., требовавших, чтобы Тактогулов приобрел им спиртное и избивших его, действия Тактогулова по их убийству подлежат переквалификации с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц.

В соответствии с действующим законодательством суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, и суд рассматривает и разрешает дело лишь в пределах предъявленного обвинения. В соответствии с установленными ст. 252 УПК РФ пределами судебного разбирательства изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленного обвинения Тактогулов обвинялся в тайном хищении куртки и туфель Е. и его действия органами предварительного следствия квалифицировались п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 119). При таких данных, не нарушая закона и не выходя за пределы судебного разбирательства, суд не имел возможности признать виновным Тактогулова в грабеже. Как видно из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия потерпевшая Е., ни в судебном заседании потерпевший Т. не ставили вопроса о необходимости квалификации действий Тактогулова по ст. 161 УК РФ и никаких ходатайств, связанных с этим, не заявляли. Таким образом, судом конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон нарушен не был.

Кроме того, в жалобе потерпевшего Т. указывается, что хищение совершалось Тактогуловым в присутствии Сасс М.И. (который 21 сентября 2003 г. был обнаружен мертвым).

Как пояснял Сасс М.И. в ходе предварительного следствия, ему Тактогулов предложил пойти с ним и снять с трупа Е. куртку. Он согласился, но ходил с Тактогуловым "за компанию", ему самому вещи Е. были не нужны. Когда они пришли к трупу, то Тактогулов снял с трупа куртку и одел на себя, снял с него туфли и положил их в свой пакет.

Как установлено постановлением следователя от 26 сентября 2003 года, Сасс М.И. после убийства Тактогуловым Е. с целью сокрытия следов преступления забросал труп Е. снегом и в его действиях установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (т. 2 л.д. 154).

Поскольку Сасс М.И. был причастен к убийству Е. в форме заранее необещанного укрывательства убийства, пошел к трупу Е., заранее зная о намерениях Тактогулова и никоим образом не препятствовал хищению, то Тактогулов обоснованно рассчитывал на сохранение Сассом тайны похищения им (Тактогуловым) вещей убитого Е.

При таких данных действия Тактогулова обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Сассу, а также наказание Тактогулову по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из приговора, судом учитывались при назначении наказания Тактогулову сведения, содержащиеся в характеристиках на него.

Отсутствие у Тактогулова раскаяния и вызывающее поведение при рассмотрении дела не могли учитываться судом при назначении ему наказания в качестве отягчающих обстоятельств как непредусмотренные законом.

Совершение убийства К. с особой жестокостью в вину Тактогулова не вменялось. Кроме того, по убийству К. Т. не признавался и не является потерпевшим, в связи с чем не имеет права ставить каких-либо вопросов, связанных с убийством К.

Как следует из материалов дела и установлено приговором, убийства Тактогулов совершал с использованием топора и стеклянной бутылки. Однако согласно Федерального закона РФ "Об оружии" ни топор, ни стеклянная бутылка оружием не являются, в связи с чем в действиях Тактогулова отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - с использованием оружия.

Наступление смерти бабушки - Е., - 23 мая 2003 года и дедушки - Е., - 7 октября 2003 года не могло учитываться судом при назначении наказания Тактогулову, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств причинной связи наступления их смерти с убийством внука. Кроме того, смерть Е. наступила после постановления приговора, в силу чего не может свидетельствовать об ошибке суда или нарушении им закона при постановлении приговора.

Из материалов дела следует, что Тактогулов в 18 часов 7 апреля 2003 года написал заявление о явке с повинной после убийства К., а в 19 часов 7 апреля 2003 года - об убийстве Е., после чего в 21 час. 45 мин. 7 апреля 2003 года он был задержан по подозрению в совершении убийств и основанием задержания, как видно из протокола явились: "явка с повинной и обнаружение на его одежде следов преступления" (т. 1 л.д. 7, 8, 27-29). Объясняя обстоятельства написания явок с повинной, подсудимый Тактогулов пояснял, что он был задержан сотрудниками милиции, но за что его задержали, он не знал. Сотрудники милиции не знали о трупе Е., не знали, что он его убил и он сам все им рассказал, написал явку с повинной (т. 2 л.д. 184). Указанные показания Тактогулова соответствуют имеющимся материалам дела.

При таких данных и с учетом последующих показаний Тактогулова об обстоятельствах совершения преступлений суд обоснованно признал смягчающими его наказание обстоятельствами - добровольное сообщение Тактогуловым правоохранительным органом об убийстве им Е. и активное способствование раскрытию преступлений. Сами органы следствия указывали в обвинительном заключении, что обстоятельствами, смягчающими наказание Тактогулова, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (т. 2 л.д. 127).

Ссылка в жалобе на то, что для применения ст. 62 УК РФ требуется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в обязательном порядке включающая в себя добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (или иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) - не соответствует требованиям закона и является ошибочным его толкованием. Суд обоснованно при наличии явки Тактогулова с повинной и активного способствования им раскрытию преступлений при назначении ему наказания применил правила ст. 62 УК РФ.

То, что Сасс не предотвратил и не пытался предотвратить действий Тактогулова по убийству двух человек, не может учитываться при назначении ему наказания, поскольку предотвращение им убийств исключало бы признание его виновным по ст. 316 УК РФ и назначение ему наказания. То, что Сасс после убийств, совершенных Тактогуловым, не сообщил об этом в правоохранительные органы, не влияет на его ответственность, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено УК РФ в качестве отягчающего наказание. Поскольку ранее Сасс был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, то данное обстоятельство согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ не порождало рецидива преступлений и не могло расцениваться в качестве отягчающего наказание.

Вместе с тем суд учел молодой возраст Cacca, признание им своей вины и конкретные обстоятельства дела, то, что провоцирующее поведение самих потерпевших явилось поводом к их убийству, что его преступные действия заключались в том, что он, оказывая помощь Тактогулову, вместе с другим лицом участвовал в забрасывании трупов снегом.

При таких данных суд обоснованно назначил Сассу наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судом установлены. Как видно из материалов дела, суд не препятствовал сторонам в исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не нарушал.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 1 октября 2003 года в отношении Cacca К.И. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Тактогулова Р.М. изменить.

Переквалифицировать действия Тактогулова P.M. с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет четыре месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначить Тактогулову P.M. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Тактогулова P.M. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Т. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Саввич Ю.В.

Чакар P.C.