Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2004 г. N 67-О03-109 Суд изменил приговор, исключив указание о том, что избранный осужденным способ убийства - сожжение человека заживо - являлся общеопасным, поскольку по данному признаку он не осужден и данное обстоятельство убийства не вменялось ему в вину

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2004 г. N 67-О03-109

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Разумова С.А., судей - Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Проскурякова А.В., Бирюкова В.Ю. и адвокатов Багрец О.М., Концевого Л.Б. и Котельникова И.Д. на приговор Новосибирского областного суда от 16 сентября 2003 года, которым

Проскуряков А.В.

ранее судимый;

- 14 июля 1994 года по ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, освобожден 30 сентября 1997 года по отбытии наказания;

- 9 июня 2001 года по ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы, -

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к четырем годам шести месяцам лишения свободы;

по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Бирюков В.Ю.

ранее судимый:

- 23 января 1997 года по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к четырем годам лишения свободы;

- 9 октября 1997 года по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР - к пяти годам лишения свободы, освобожден 9 августа 2000 года в соответствии с постановлением Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", -

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к четырем годам лишения свободы;

по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Признаны виновными и осуждены:

- Проскуряков - за умышленное уничтожение имущества ООО ..., принадлежавшего М., совершенное 13 сентября 2000 года путем поджога и причинившее значительный ущерб - на сумму ... руб. (торгового павильона ... и находившихся в нем ценностей);

- за убийство К., продавца сожженного торгового павильона, совершенное с особой жестокостью;

- Бирюков - за умышленное уничтожение имущества ООО ..., принадлежавшего М. (торгового киоска ... и находившихся в нем ценностей), совершенное 13 сентября 2000 года путем поджога и причинившее значительный ущерб - на сумму ... руб.;

- за убийство продавца подожженного киоска - М., совершенное с особой жестокостью.

Преступления совершены ими ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденного Бирюкова В.Ю., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Бирюкова и Проскурякова изменить, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Проскуряков A.B. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, на нарушение его права на защиту, на неправильную оценку доказательств, на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Считает, что мотив преступления не установлен, что поскольку К. умерла на 6-ые сутки после поджога, то его действия не могли квалифицироваться как убийство, их, хотя он и невиновен, следовало квалифицировать ч. 4 ст. 111 УК РФ. По его мнению, суд неверно окончил судебное следствие в отсутствие допроса свидетеля Т. Утверждает, что в ходе предварительного следствия к нему применялись незаконные методы расследования;

- адвокат Багрец О.М. в защиту интересов осужденного Проскурякова также просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Проскуряков в своей жалобе;

- осужденный Бирюков В.Ю., не оспаривая своей виновности по ч. 2 ст. 167 УК РФ, просит отменить приговор в части его осуждения по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, на неправильную оценку доказательств, на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, на проведение судебного разбирательства предвзято и с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что приведенные в приговоре показания допрошенных лиц искажены, а протокол судебного заседания не соответствует фактическому ходу разбирательства;

- адвокаты Концевой Л.Б. и Котельников И.Д. в защиту интересов осужденного Бирюкова также просят отменить приговор в части осуждения по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в этой части дело прекратить, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ смягчить наказание, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Бирюков в своей жалобе.

В возражениях потерпевшие К. и Б. и государственный обвинитель Маслова О.Ф. считают доводы жалоб несостоятельными и просят приговор оставить без изменения, а К. просят ужесточить наказание Бирюкову.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Проскурякова и Бирюкова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Проскурякова и Бирюкова в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы Проскурякова и Бирюкова о применении незаконных методов расследования, однако они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Свидетели Ф., Ш. и Ч. поясняли об отсутствии применения незаконных методов расследования. Постановлением от 15 октября 2000 года не установлено применения незаконных методов расследования в отношении Проскурякова и в возбуждении уголовного дела по жалобе Проскурякова о применении незаконных методов расследования отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 122). Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным.

В отношении Бирюкова В.Ю. 22 сентября 2000 года была проведена судебно-медицинская экспертиза и, как видно из акта экспертизы, кроме термического ожога тыльной поверхности правой кисти у него никаких других телесных повреждений обнаружено не было (т. 1 л.д. 55-56). Осмотр места происшествия с участием Бирюкова проводился также с участием понятых и других лиц и никто из них не заявлял о применении незаконных методов расследования. Свидетель З. понятой при указанном осмотре, также пояснял об отсутствии незаконных методов. Об этом же свидетельствует и видеозапись осмотра. Участие в осмотре места происшествия с участием задержанного подозреваемого Бирюкова (которого в связи с задержанием обязаны были охранять) оперуполномоченного уголовного розыска Ф., внесенного в протокол, не свидетельствует и не дает оснований для вывода о незаконности методов расследования. Протоколом осмотра, видеозаписью осмотра и показаниями понятого З. установлено, что оперативный сотрудник милиции Ш. при данном осмотре не участвовал.

Отказы обвиняемых Бирюкова и Проскурякова давать показания не соответствуют доводам о применении к ним незаконных методов расследования (т. 1 л.д. 116, 363; т.3 л.д. 128, 137, 178, 213, 236).

Обстоятельства задержания Бирюкова не входят в предмет доказывания по делу и не относятся к методам расследования дела, к даче Бирюковым показаний. Кроме того, обстоятельства задержания подозреваемого Бирюкова установлены при допросе свидетеля Ф. проводившего его задержание. Доводы Бирюкова об обстоятельствах отказа в возбуждении дела по ст. 228 УК РФ в судебном заседании исследовались и получили мотивированную и правильную оценку в приговоре. Суд обоснованно отказал в допросе в качестве нового свидетеля И.

Следователем законно не допущена к участию в деле в качестве защитника обвиняемого Проскурякова Н. (т. 3 л.д. 180-181), поскольку с учетом конституционных требований об обеспечении тайны следствия в качестве защитников могут допускаться только профессиональные адвокаты. О допуске его дяди - Ш., который также не мог быть допущен в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в качестве защитника обвиняемый Проскуряков с ходатайством к следователю, как видно из материалов дела, не обращался (т. 4 л.д. 21, 22, 31).

Как пояснял подсудимый Проскуряков, в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого указывалось, что он (Проскуряков) вышел из подъезда, кинул бутылку с бензином в торговый павильон и убежал (т. 3 л.д. 153).

Бирюков в своем заявлении, именуемом "явкой с повинной", указывал, что ему в сентябре 2000 года Проскуряков предложил помочь в сожжении киосков, принадлежавших ... (М.) и (Ш.).

При подаче заявлений подозреваемыми, в том числе именуемыми "явками с повинной", участие защитников законом не предусмотрено.

Регистрация заявлений задержанных по подозрению в совершении преступлений, именуемых "явками с повинной", в журнале учета преступлений не требуется, поскольку указанные преступления, по подозрению в совершении которых они задержаны, уже зарегистрированы и по ним возбуждено уголовное дело. Данные заявления обоснованно приобщены к материалам дела. Дата подачи заявления, именуемого "явкой с повинной", указана. Время подачи такого заявления согласно ст. 111 УПК РСФСР указанию не подлежало (Подача задержанным заявления, именуемого "явкой с повинной", к следственным действиям не относится). Кроме того, неуказание времени подачи такого заявления не влияет на содержание самого заявления и не может свидетельствовать о недопустимости данных заявления в качестве доказательств. Согласно ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) заявление подозреваемого, именуемой "явкой с повинной", относится к иным документам, являющимся источниками доказательств. При подаче подозреваемым заявления, в том числе - именуемого "явкой с повинной", разъяснение прав законом не предусмотрено. Права подозреваемых, как видно из материалов дела, задержанным осужденным разъяснялись при их задержании.

Ссылка в жалобах на то, что подозреваемым Бирюкову и Проскурякову не разъяснялось их право иметь защитника с момента задержания, не основана на материалах дела и получила оценку суда. Право подозреваемого на свидание с адвокатом возникает с момента участия такого адвоката в производстве по делу на основании заключенного соглашения или по назначению и представления адвокатом ордера, выданного на защиту конкретного лица. Поскольку согласно выраженного желания подозреваемых Бирюкова и Проскурякова иметь адвокатов с момента предъявления им обвинения, незаключения ими (или их родственниками) соглашений с адвокатами на их защиту с более ранних стадий расследования - право на свидание у Бирюкова и Проскурякова с адвокатами также возникло лишь с момента предъявления им обвинения (т. 1 л.д. 47 и 104).

Неуказание в протоколе подозреваемым Бирюковым что его отказ от услуг адвоката до предъявления обвинения не связан с его материальным положением не влияет на оценку самого факта отказа от услуг адвоката на этой стадии процесса, а способов понуждения подозреваемого к указанию мотивов отказа от услуг адвоката уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. (Подозреваемый Проскуряков в протоколе прямо указал, что его отказ от услуг адвоката не связан с его материальным положением - т. 1 л.д. 79).

При допросе в качестве подозреваемого Бирюков пояснял, что 10 сентября 2000 года Проскуряков предложил ему поджечь киоск, сообщив, что за эту работу они получат ... долларов США. От чьего имени будут заплачены деньги, он не знал, но на это предложение Проскурякова согласился.

Как следует из показаний потерпевших М., Б., свидетелей Б. и О. данных протокола осмотра места происшествия, над павильоном имелась светящаяся надпись "Павильон - круглосуточно", на двери имелась табличка с режимом работы, в ночное время товары отпускались через окошечко во входной двери, освещение в павильоне осуществлялось от электроосвещения и от освещаемых стеклянных холодильных камер, работавших круглосуточно. С улицы в ночное время видны продавцы в павильоне.

Кроме того, свидетель Б. поясняла, что около 4 часов утра, когда она и К. отдыхали в павильоне, раздался стук в окно для покупателей. К окну подошла К. открыла его и сразу же закричала, что она горит. Она вся загорелась Перед отправкой К. в больницу она рассказала О. (ранее ...), что когда в окно двери постучали и она открыла его, то в нее чем-то плеснули и она вся загорелась.

Аналогичные показания об обстоятельствах возгорания, известные ей со слов К., дала свидетель О.

Заключением пожаро-технической экспертизы подтверждается, что очаг пожара располагался в павильоне у входной двери.

Противоречий в показаниях свидетеля О. не усматривается. Как поясняла свидетель О. она отвечала на задаваемые следователем вопросы, он задавал ей не все вопросы, которые задавались ей в судебном заседании (т. 5 л.д. 43). При таких данных дополнение показаний свидетелем О. по сравнению с ее показаниями, данными в ходе следствия, является не противоречием в показаниях, а именно - дополнениями.

Ссылка в жалобе осужденного Проскурякова на то, что согласно показаний свидетеля Б. в павильоне не было освещения, несостоятельна. Как поясняла свидетель Б., в павильоне был выключен верхний свет (освещение), но павильон освещался при этом светом от морозильной камеры; трех стеклянных холодильных камер размером (высотой) около 1,5 м, с освещением лампами дневного света внутри них, в которых находились скоропортящиеся продукты, и - холодильником с напитками "Кока-кола". Холодильные камеры (с освещением внутри них) они никогда не отключали, так как в этом случае испортились бы находившиеся в них скоропортящиеся продукты. С наружной стороны павильона, над ним светилась рекламная вывеска "Кока-колы" размером 40 х 50 см и на крыльце горел свет.

При таких данных, с учетом освещения внутри павильона от холодильных и морозильной камер; показаний Б. и О. о том, что перед поджогом в форточку в двери, предназначенную для продажи товаров в ночное время, стучались, а когда эту форточку, закрывавшуюся на защелку изнутри, открыла продавец К. то через форточку была заброшена в павильон емкость с горящей жидкостью, и с учетом того, что очаг пожара был внутри павильона у входной двери, а снаружи форточка освещалась светом с крыльца и от рекламной вывески, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновное лицо видело человека, открывшего форточку на его стук, и бросившего емкость с горящей жидкостью в этого человека.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К. наступила 19 октября 2000 года от ожоговой болезни в виде термических ожогов 2-4 степени 50% площади тела (47% которых - глубокие), ожога дыхательных путей, сопровождавшейся общим заражением организма - сепсисом и осложнившейся отеком головного мозга и почечно-печеночной недостаточностью.

Обливание виновным лицом человека горящей жидкостью и непринятие им мер по тушению возгорания человека, оказанию ему медицинской помощи и доставлению в больницу, как правильно пришел к выводу суд, свидетельствует о наличии у виновного лица умысла на лишение человека жизни и особой жестокости. Время фактической смерти такого человека вследствие указанных действий виновного лица не влияет на оценку направленности его умысла - на лишение жизни.

Свидетель Т. пояснял в ходе предварительного следствия, что подходя к ларьку, находившемуся на углу рынка ..., он увидел зарево от огня. Это горел ночной павильон, располагавшийся на микрорынке. Он постоял некоторое время и увидел, как по дороге, ведущей мимо стоянки и рынка ..., за ларьками пробежал Проскуряков, забежавший в ... подъезд 5-ти этажного дома, стоявшего у рынка.

Ссылка на то, что свидетель Т. не был допрошен в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении закона. Судом принимались предусмотренные УПК РФ меры по вызову и обеспечения явки свидетеля Т. однако место нахождения его не представилось возможным установить (т. 4 л.д. 90-91, 94-95, 103, 104, 139-140). Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности объявления и проведения розыска свидетеля. С учетом необходимости обеспечения принципа состязательности сторон и права стороны обвинения на исследование собранных доказательств, суд обоснованно огласил показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Г. следует, что увидев зарево от горевшего павильона, он подошел к автостоянке и минут через 20 после возгорания увидел Проскурякова, шедшего к дому ..., где он проживал.

Ссылка на неверное изложение в приговоре показаний свидетеля Г. - несостоятельна и противоречит материалам дела.

Судом проверялись доводы об алиби Проскурякова, они не подтвердились достоверными доказательствами и правильно отвергнуты судом. Показания свидетелей К., П. - родственников осужденного Проскурякова и нового свидетеля Р., содержащейся в колонии, получили в приговоре надлежащую оценку суда, данная судом оценка соответствует совокупности других доказательств.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда дословно воспроизводить в приговоре показания допрошенных лиц. Содержание и смысл показаний свидетелей К., Ш. и Г. в приговоре приведены верно.

Из показаний потерпевшей М. и свидетеля Ш. следует, что киоски и товары в них М. застрахованы не были. Доказательств, опровергающих это, стороной защиты представлено не было и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в этой части участниками процесса перед судом не заявлялось, а в обязанности суда сбор дополнительных доказательств по своей инициативе не входит.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Проскурякова в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что сожжение Проскуряковым человека заживо являлось общеопасным, поскольку по данному признаку Проскуряков не осужден и данное обстоятельство убийства не вменялось ему в вину.

Виновность Бирюкова в умышленном поджоге киоска в жалобах не оспаривается.

Из показаний потерпевшей М. и протоколов осмотра места происшествия следует, что торговый киоск был металлическим с трех сторон, размером 4 х 5 м, лицевая сторона его по всей длине имела оконные проемы, расположенные по нижней части в 90 см от земли. Торговля осуществлялась через форточку размером 30 x 20 см, врезанную в витринное стекло. Киоск имел металлические защитные панели (ставни), после происшедшего одно из витринных стекол было разбито.

Как поясняла М. на двери и на табличке на витринном стекле имелась информация о круглосуточном режиме работы киоска. Внутри киоска работала бытовая лампа и большие лампы дневного света у витрин. Если бы киоск не работал, то металлические ставни на стеклянных витринах киоска были бы закрыты.

Ссылка в жалобах на то, что Бирюков не видел света в киоске до того, как он бросил в него емкость с горящим бензином, является несостоятельной. Сам он при допросе в качестве подозреваемого и при осмотре места происшествия с его участием пояснял, что в киоске горел тусклый свет и перед тем, как бросить в него емкость с бензином, он заглядывал в киоск через торговое окно (т. 1 л.д. 49, 93, 94). Ссылка в жалобе адвоката Багрец (защищавшего другого подсудимого - Проскурякова) на то, что протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого Бирюкова имеет неоговоренные подчистки - несостоятельна. Протокол данного осмотра не имеет нарушений, влекущих его недопустимость. Наличие в данном протоколе объяснений подозреваемого не противоречило УПК РСФСР и не дает оснований для вывода о недопустимости его оглашения в этой части.

Из материалов дела следует, что на упаковке видеокассеты имеется маркировка "SKC", а на видеокассете - "VHS". При таких данных указание в протоколе осмотра места происшествия с участием подозреваемого Бирюкова об использовании кассеты "SKC" и на приобщении к делу кассеты с маркировкой "VHS" не свидетельствует о разных видеокассетах. Свидетель З. понятой при указанном осмотре, пояснял, что содержание протокола осмотра соответствует тому, что имело место при осмотре. Аналогичные показания давал и подсудимый Бирюков. После просмотра видеозаписи осмотра места происшествия с его участием подсудимый Бирюков подтвердил, что видеозапись соответствует всему ходу проведенного следственного действия.

При таких данных ссылка в жалобе адвоката Багрец на монтаж видеозаписи не только не подтверждена доказательствами, но и опровергается имеющимися материалами дела. Кроме того, сама видеозапись не может являться основанием для признания недопустимым протокола осмотра, то есть другого источника доказательств.

Из показаний потерпевших К., К. и М. следует, что как каждому из них рассказывала М., она сначала услышала стук в окно киоска, затем раздался звон разбитого стекла и ее всю охватило пламя.

Ссылка на то, что К. не давали в ходе предварительного следствия показаний о том, что сначала был стук в окно киоска, является надуманной, поскольку в ходе предварительного следствия они не допрашивались.

Свидетель М. в судебном заседании 24-26 июня 2002 года поясняла, что ночью, проснувшись, она услышала стук, затем звон разбитого стекла и с расстояния около 30 м видела, как Бирюков бросил что-то горящее в витрину киоска.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что поджогу предшествовал стук в витринное стекло киоска.

Ссылка в жалобах на показания свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия неправомерна, поскольку они не оглашались и не исследовались в судебном заседании и отсутствовали ходатайства сторон об их оглашении в судебном заседании. (Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон). При таких данных показания свидетеля Ш. данные им в ходе предварительного следствия, не могут учитываться при проверке законности и обоснованности приговора.

При таких данных, с учетом того, что в ночное время витринные стекла киоска не были закрыты имевшимися металлическими ставнями, в киоске имелось в это время освещение, до поджога Бирюков заглядывал в витринное стекло киоска и стучал в стекло, тем самым подзывая ночного продавца к витринному стеклу, после чего разбив стекло витрины, бросил емкость с горящим бензином в киоск в место нахождения продавца, - суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Бирюкова умысла на лишение жизни продавца М. с особой жестокостью. Об этом же свидетельствуют и последующие действия Бирюкова, не принимавшего мер к тушению заживо горевшей М., к оказанию ей медицинской помощи, доставлению ее в больницу или вызову к ней скорой помощи.

Ссылка на то, что в описательной части приговора указано, что ожог пламенем составил 60% тела М., что в приведенных в приговоре справке ожогового центра больницы и акте судебно-медицинской экспертизы приведен тот же процент термического ожога пламенем, а в мотивировочной части приговора (т. 5 л.д. 278) суд указал об ожоге 80% тела, не влияет на законность и обоснованность приговора, на правильность выводов суда о направленности умысла Бирюкова, и является простой опечаткой.

Ссылка в жалобах на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель У. (... проснувшийся ночью от шума типа хлопка, звона разбитого стекла и яркой вспышки), не влияет на законность, обоснованность приговора и не свидетельствует о нарушении закона. Как следует из материалов дела, У. выехал с постоянного места жительства для ухода за находившейся в тяжелом состоянии 77-летней бабушкой, а родителям У. "месторасположение проживания бабушки и время возвращения сына" были неизвестны (т. 4 л.д. 90-93). При таких данных суд обоснованно огласил показания неявившегося свидетеля У., данные им в ходе предварительного следствия, и дал им оценку в приговоре.

Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бирюкова в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, в действиях Проскурякова и Бирюкова вместо особо опасного рецидива имеется опасный рецидив преступлений и отбывание наказания им следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Бирюкову и Проскурякову назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Несмотря на изменение вида рецидива, с учетом того, что объем преступных действий Бирюкова и Проскурякова остался без изменения, а наказание им назначено справедливое, соразмерное тому, что совершили сами они, судебная коллегия не находит оснований к смягчению им наказания.

Мотив совершения ими преступлений установлен судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

За исключением вносимых изменений данное дело органами предварительного следствия (с учетом доследований) - расследовано, а судом - с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон - рассмотрено полно и объективно, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Содержание и смысл доказательств, приведенных в приговоре, соответствует содержанию и смыслу этих доказательств, находящихся в материалах дела.

Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в установленном законом порядке. Рассмотрение судьей дополнительно поданных осужденным Проскуряковым (после направления дела в Верховный Суд РФ) замечаний на протокол судебного заседания в отсутствие дела, с учетом того, что протокол изготовлен компьютерным способом в суде первой инстанции и в распоряжении судьи имеется база данных компьютера с содержанием протокола судебного заседания, не свидетельствует о нарушении закона. Обжалование постановлений судьи по результатам разрешения поданных на протокол судебного заседания замечаний действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 16 сентября 2003 года в отношении Проскурякова А.В. и Бирюкова В.Ю. изменить.

Из мотивировочной части приговора исключить указание о том, что избранный Проскуряковым A.B. способ убийства - сожжение человека заживо - являлся общеопасным.

Вместо особо опасного рецидива считать, что Проскуряков A.B. и Бирюков В.Ю. преступления совершили при опасном рецидиве.

Отбывание назначенного Проскурякову A.B. и Бирюкову В.Ю. наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Проскурякова A.B. и Бирюкова В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Проскурякова A.B., Бирюкова В.Ю., адвокатов Багрец О.М., Концевого Л.Б. и Котельникова И.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов B.C.

Фролова Л.Г.