Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2004 г. N 67-О03-110 Суд изменил приговор, указав, что осужденный совершил преступления при опасном рецидиве, и переквалифицировав действия осужденного в соответствии с новой редакцией уголовного закона с убийства, совершенного неоднократно, на убийство

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2004 г. N 67-О03-110

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Разумова С.А., судей Коннова B.C. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2004 года кассационную жалобу осужденного Супряткина Б.В. на приговор Новосибирского областного суда от 16 октября 2003 года, которым

Супряткин Б.В.

ранее судимый 30 ноября 1990 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освободившийся 3 июля 2000 года,

- осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Супряткин Б.В. признан виновным и осужден за умышленное убийство своего брата С., совершенное неоднократно.

Преступление совершено им 29 марта 2003 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в отношении Супряткина Б.В. подлежащим изменению, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Супряткин Б.В. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела оспаривает правильность квалификации своих действий, утверждая, что защищался от нападения брата. Считает, что его право на защиту в ходе предварительного следствия было нарушено, поскольку первичный его допрос и все последующие действия проводились в отсутствие адвоката. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки и следственный эксперимент, не установлено орудие убийства, что в судебном заседании не был допрошен свидетель П., а его показания на предварительном следствии - не оглашались и не исследовались. Просит дело пересмотреть и при принятии окончательного решения смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе от 26 декабря 2003 года Супряткин, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации своих действий, просит смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного или с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнениях от 16 февраля 2004 года он ставит вопрос об изменении приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, учесть противоправность поведения С., назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Мусаткин В.А. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Потерпевшая П., сестра осужденного в возражениях просит смягчить назначенное Супряткину Б.В. наказание, ссылаясь на противоправный образ жизни погибшего С.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Супряткина Б.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Супряткина в умышленном убийстве своего брата С. установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, подсудимый Супряткин Б.В. не отрицал, что смерть С. наступила от его действий, но утверждал, что убийство им совершено при самозащите от нападавшего на него с ножом брата.

Как следует из материалов дела ссора между братьями Супряткиными носила взаимный характер. При этом осужденный Супряткин находился в состоянии алкогольного опьянения. Область нанесения ножевых ранений (в спину), их количество (не менее 43 ударов ножом), затем изменение орудий убийства - нанесение ударов молотком, деревянной чуркой - не подтверждают доводов Супряткина о нахождении его в состоянии необходимой обороны.

Наличие пореза 1-го пальца кисти левой руки также не дает оснований для вывода о необходимой обороне. Ссылка осужденного Супряткина на то, что, схватив за лезвие ножа, он выдернул его из руки брата, не состоятельна, противоречит акту судебно-медицинской экспертизы, согласно которому не на ладонной поверхности, ни в области других (кроме 1-го) пальцев резаных ранений у него не было.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что черепно-мозговая травма, тупая травма шеи, тупая травма грудной клетки, ушибленная рана на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки на правом и левом предплечьях у С. возникли от действия твердого тупого предмета (предметов).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается наличие деревянной чурки рядом с трупом С., а за печкой - молотка. Чурка и рукоять молотка были испачканы веществом бурого цвета.

Как видно из акта судебно-биологической экспертизы на молотке и чурке имелась кровь, происхождение которой возможно от С.

При таких данных ссылка в жалобе на то, что Супряткин Б.В. при убийстве брата не использовал тупых предметов (деревянной чурки и молотка), является не состоятельной и противоречит материалам дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Супряткина в содеянном и верно на время постановления приговора квалифицировал его действия по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Необнаружение орудия убийства, сокрытого виновным лицом, не свидетельствует об его невиновности в преступлении и не препятствует разрешению дела.

Вместе с тем, в связи с внесенными Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года изменениями в УК РФ, действия Супряткина подлежат переквалификации с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года)

Кроме того, в его действиях вместо особо опасного рецидива имеется опасный рецидив и отбывание наказания следует определить ему в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Супряткину наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, на что имеется ссылка в жалобе, не усматривается.

За исключением внесенных изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны, а данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон, полно и объективно.

Органы предварительного следствия самостоятельны в определении объема доказательств, представляемых суду в подтверждении предъявленного ими обвинения. Действующим законодательством запрещено возвращение дел для дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты. Суд обоснованно исходил из исследования и оценки представленных ему сторонами доказательств. Сбор дополнительных доказательств в обязанности суда не входит. При таких данных непроведение очных ставок и следственного эксперимента, указанных в жалобе Супряткина, не является нарушением закона и не влияет на законность и обоснованность приговора. Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследованы и установлены. Кроме того, потерпевшая и свидетели допрашивались в судебном заседании в присутствии и с участием подсудимого Супряткина, который имел возможность задать им интересующие его, относящиеся к делу вопросы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не допрошен в судебном заседании свидетель, участковый уполномоченный РУВД, П., а его показания на предварительном следствии в суде не оглашались и не исследовались, не могут быть признаны состоятельными.

Свидетель П. не явился в судебное заседание по неизвестной причине. Судом выяснялся вопрос о возможности продолжить судебное заседание в его отсутствии. Никто из участников процесса, в том числе и подсудимый Супряткин, возражений не имели. В дальнейшем ни Супряткин, ни его адвокат не заявляли ходатайства о необходимости допроса П. в судебном заседании или об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии. При таких данных показания свидетеля П. данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно в соответствии со ст. 281 УПК РФ, не оглашались и не исследовались в судебном заседании. Кроме того, свидетель П. в своих показаниях не сообщал каких-либо сведений о происшедшем.

Также не обоснованы и доводы жалобы Супряткина о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, а его ссылка на нарушение п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, не состоятельна.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 30 марта 2003 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. В этот же день Супряткин был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. При допросе ему были разъяснены все права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и право иметь защитника. Однако от услуг адвоката, в том числе и адвоката, назначаемого в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ, Супряткин отказался, (т. 1 л.д. 21-22). 31 марта 2003 года в дело вступила адвокат Верес H.H. и все дальнейшие следственные и процессуальные действия в отношении Супряткина совершались с участием данного адвоката, а позднее - адвоката Герман В.В. Кроме того, показания, данные Супряткиным в ходе предварительного следствия, судом в качестве доказательства его вины в приговоре не использовались

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела; не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда года в отношении Супряткина Б.В. от 16 октября 2003 изменить.

Вместо особо опасного рецидива считать, что Супряткин Б.В. совершил преступления при опасном рецидиве.

Переквалифицировать действия Супряткина Б.В. с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему наказание в виде лишение: свободы сроком на тринадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Супряткина Б.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Супряткина Б.В. - оставить без удовлетворения.