Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 67-О04-1 Суд отменил приговор в отношении одного из осужденных и дело в отношении него прекратил за непричастностью его к совершению преступлений, из приговора в отношении другого осужденного исключил осуждение за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и неоднократно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 67-О04-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С., судей - Саввича Ю.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденного Вишнякова А.Г. и адвокатов Тельных Т.Н. и Орлова А.Б. на приговор Новосибирского областного суда от 29 октября 2003 года, которым

Малаев О.А.

судимый 1 сентября 2003 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы,

осужден по п.п. "а, ж, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к девяти годам шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии с назначением на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Вишняков А.Г.,

ранее судимый:

8 сентября 1997 года по ст. 119 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;

29 июня 1998 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР - к двум годам лишения свободы, освобожден 6 мая 2000 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к шести годам лишения свободы; по п.п."ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 и п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Малаев O.A. признан виновным и осужден:

- за убийство двух лиц: К., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления и неоднократно и К., совершенное неоднократно и с целью сокрытия другого преступления.

Вишняков признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.;

- за убийство К., совершенное группой лиц по предварительному сговору и с целью сокрытия другого преступления;

- за пособничество в убийстве другого лица - К., совершенное с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены ими 5 ноября 2002 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденного Вишнякова А.Г., мнение прокурора Лушпа Н.В. об изменении приговора в отношении Малаева и Вишнякова, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

адвокат Тельных Т.Н. в защиту интересов осужденного Малаева O.A. просит изменить приговор и исключить осуждение Малаева по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить ему наказание, ссылаясь на отсутствие предварительного сговора между Малаевым и Вишняковым на убийства и на то, что Вишняков не принимал участия в убийстве. Считает, что показания Малаева в ходе предварительного следствия оценены неверно. Полагает, что Малаеву за убийство двух человек - матери и сына К. - назначено чрезмерно строгое наказание;

осужденный Вишняков А.Г. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на недоказанность его вины и на не совершение им преступлений. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, неполно, с нарушениями уголовно-процессуального законодательства; что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на доказательствах, а доказательства оценены неверно. Полагает, что у него не было мотива для совершения преступлений. Обращает внимание на состояние своего здоровья;

адвокат Орлов А.Б. в защиту интересов осужденного Вишнякова А.Г. также просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на необоснованность приговора и те же доводы, что и осужденный Вишняков в своей жалобе.

В возражениях государственный обвинитель Жданов B.C. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении Вишнякова подлежащим отмене, а в отношении Малаева - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Малаева в содеянном (за исключением квалифицирующих признаков убийства - совершение его группой лиц по предварительному сговору и неоднократно) подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, правильно оцененных судом, и не оспаривается в жалобе.

Квалификация его действий по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц с целью сокрытия другого преступления, является правильной.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении Вишнякова подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон. По данному делу в отношении Вишнякова судом в этой части закон нарушен.

Из ходатайства подсудимого Вишнякова в суд (т. 3 л.д. 47) следует, что он просил суд разрешить ему участвовать в прениях вместе с его защитником. Как видно из протокола судебного заседания, данное ходатайство подсудимого Вишнякова не обсуждалось и без какого-либо обоснования он не был допущен к участию в прениях (т. 3 л.д. 110-114).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, к которым относятся, в том числе, неподтверждение выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Вишняков своей вины не признавал.

Как следует из приговора, в основу выводов суда о виновности Вишнякова судом положены показания Малаева, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола, именуемого "явкой Малаева с повинной", признанного судом документом, видно, что Малаев собственноручно указывал, что он потребовал у К. возврата долга в руб., но тот отказался отдавать деньги. Тогда он взял дверь от шкафа, ударил ею по голове К. После этого из стола он взял кухонный нож, подошел к К. и нанес ей ножом несколько ударов в область шеи. Затем он подошел к К. и ему нанес несколько ударов ножом в шею. Затем Малаев дополнил этот протокол тем, что и Вишняков нанес несколько ударов ножом и вставил в половые органы К. бутылку (т. 1 л.д. 23).

При последующем допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 28-31) Малаев пояснял, что он и Вишняков находились в комнате, где спала К. Вишняков попросил его выйти из комнаты, а сам остался с К. Он услышал крик Вишняковой, зашел в комнату, увидел кровь в нижней части тела К. она в это время спала на полу. Вишняков сообщил ему, что он засунул во влагалище К. бутылку емкостью 0,25 л. и сказал, что придется их убивать, сказал: "Давай их убивать". Он (Малаев) в другой комнате взял из стола нож, прошел в комнату к К. и "ткнул" ей ножом в шею, та стала "дергаться". Он сказал Вишнякову, что ему страшно, и отдал нож Вишнякову. Тот этим ножом нанес К. 3-4 удара в шею. Далее они в комнате, где спал К. помыли руки, покурили.

В это время проснулся К. и спросил, жива ли его мать. Он (Малаев) сказал, что пойдет и посмотрит, сделал вид, что смотрел К., после чего сказал И., что его мать спит пьяная. Он дал К. сигарету и сказал ему: "покури перед смертью". Также он сказал ему: "Перекрестись и подставь шею". К. подставил шею и он (Малаев) нанес ему 2 удара ножом в шею. Затем он и Вишняков ушли.

При допросе 6 ноября 2002 г. в качестве обвиняемого Малаев стал пояснять, что когда он и Вишняков находились в кухне (а не в комнате, где спала К., тот сказал, чтобы он вышел. Когда он вышел из кухни, Вишняков пошел в комнату, где спала К. Ножом в шею К. он "ткнул" 2 или 3 раза (а не один раз), желая ее убить, думая, что когда она проснется, то сообщит в милицию, что Вишняков засунул ей бутылку. К. удары ножом в шею он нанес сначала справа, затем слева (т. 1 л.д. 34-38).

При допросе 21 ноября 2003 г. в качестве обвиняемого Малаев вновь изменил показания и стал утверждать, что К. он нанес 1 удар ножом в шею (а не несколько), после чего, сказав Вишнякову, что ему страшно, оставил нож рядом с К. (а не передал Вишнякову) и вышел из комнаты, а в комнату зашел Вишняков и был там около 5 минут (то есть он - Малаев - не видел нанесение ударов К. Вишняковым). Когда он разбудил К. (а не сам тот проснулся), он ударил его ножом 1 раз в правую часть шеи. Вишняков ему сказал, что чтобы убить (наверняка), надо ударить в другую часть шеи (ранее Малаев таких показаний не давал). Он перевернул голову К. и нанес ему 5-6 ударов ножом (т. 2 л.д. 255-259).

Суд признал, что К. Малаев нанес ножом в шею несколько ударов. К до того, как он переворачивал его, он нанес ножом не менее 11 ударов в шею. К. он поворачивал не голову, а перевернул К. на другой бок и нанес еще не менее 12 ударов ножом в шею.

В судебном заседании подсудимый Малаев вновь изменил показания и пояснил, что это он при конфликте с К. по поводу того, что он разбил у них окно, засунул ей во влагалище бутылку. Испугавшись, что она может заявить на него в милицию, он решил ее убить, и ножом нанес ей удары в шею. Затем он решил убить К., опасаясь, что тот может заявить на него в милицию в связи с убийством матери. Он нанес ножом удары в шею К.

Вишняков ударов ножом К. не наносил и ему не советовал переворачивать К., чтобы нанести ему удары ножом в другую часть шеи.

Таким образом, приведенные показания Малаева об обстоятельствах происшедшего противоречивы, непоследовательны, а в ходе предварительного следствия - и нелогичны (если Малаев не совершал никаких противоправных действий в отношении К. то какие мотивы определяли его действия по достижению цели сокрытия действий другого лица - Вишнякова - приискание ножа и убийство К. Данное обстоятельство оценки в приговоре не получило).

Из материалов дела следует, что Малаев, как лицо, виновное в убийство К., по делу является лицом заинтересованным.

По смыслу закона, в случае изменения показаний подсудимым суд может признать достоверными какие-либо его показания (данные в ходе предварительного следствия или в судебном заседании, в полном объеме или в какой-либо их части), если они подтверждаются совокупностью других доказательств. Совокупности таких других доказательств, которые давали бы основание для вывода о достоверности показаний Малаева в отношении преступных действий Вишнякова, в приговоре не приведено.

Как следует из приговора, суд сослался на то, что согласно показаний Вишнякова в ходе предварительного следствия после происшедшего он свое трико выбросил. Однако в судебном заседании подсудимый Вишняков пояснял, что свое трико не выбрасывал, оно - на нем, напротив, он предлагал его следователю, чтобы исследовать на наличие крови. Данное утверждение подсудимого Вишнякова органами обвинения ничем не опровергнуто. Суд признал, что Вишняков свое трико выбросил, без какой-либо проверки в этой части. Однако и данное обстоятельство (выбросил или не выбросил свое трико Вишняков) и то, что он вместе с Малаевым ушел из квартиры К. - не свидетельствуют о виновности Вишнякова в тех преступных действиях, за которые он осужден, и не дают оснований для вывода о его виновности.

Из приведенных показаний Малаева в ходе предварительного следствия следует, что совершить убийство К. ему предложил Вишняков, в связи с чем Вишняков обвинялся по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Однако судом прекращено уголовное дело в отношении Вишнякова по ч. 4 ст. 150 УК РФ в связи с отказом прокурора от поддержания предъявленного обвинения в этой части. Данное обстоятельство, как видно из приговора, необоснованно не учитывалось при оценке достоверности показаний Малаева в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый Малаев утверждал, что конфликт с К. у него произошел из-за того, что он разбил окно у К. (в ходе предварительного следствия при его допросе 6 ноября 2002 г. он пояснял, что когда пришел к К., то они ему не открывали и он рукой разбил стекло в окне на кухне их квартиры).

Эти доводы Малаева в приговоре не опровергнуты.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на внешней и внутренней рамах окна кухни отсутствовали стекла, осколки находились на подоконнике. Согласно акту судебно-дактилоскопической экспертизы, след пальца руки на осколке стекла был оставлен Малаевым. Данное обстоятельство также не получило оценки в приговоре при оценке достоверности показаний Малаева.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на тампоне с содержимым влагалища К. (куда была помещена и бутылка) имелась сперма, происхождение которой возможно от Малаева и исключается - от Вишнякова. При оценке того, что именно Вишняковым бутылка была введена во влагалище, данное обстоятельство судом не учитывалось, как это видно из приговора.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что совокупности достоверных и достаточных доказательств виновности Вишнякова, подтверждающих правильность изложенных в приговоре выводов суда о его виновности в действиях в отношении К. - не имеется и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Вишнякова не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а в связи с отсутствием совокупности достоверных и достаточных доказательств его виновности дело подлежит прекращению за его непричастностью к преступлениям.

Поскольку обвинительный приговор в отношении Вишнякова подлежит отмене, то в связи с этим и учитывая изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., из приговора в отношении Малаева подлежит исключению его осуждение по п.п. "ж, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Малаеву назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Несовершеннолетний возраст Малаева и активное способствование раскрытию преступления, включающее в себя и признание виновным своей вины - учтены судом при назначении Малаеву наказания. Ссылка на чистосердечность его раскаяния несостоятельна. Как видно из актов судебных психолого-психиатрических экспертиз, Малаев чувствует правомерность своего асоциального поведения, у него отсутствуют глубокие личностные реакции с чувством вины за серьезные социальные последствия своих поступков, он пренебрежительно относится к общечеловеческим ценностям, у него отсутствует способность к сочувствию. Экспертам он заявлял, что "в тюрьме хорошо, весело"; о том, как издевался над К. перед убийством, рассказывал экспертам, смеясь. Указанные данные не соответствуют ссылке о чистосердечности раскаяния Малаева в содеянном.

Документ, именуемый протоколом явки с повинной, написанной после задержания Малаева по подозрению в совершении убийства К., правильно оценен судом, он не является ни явкой, ни повинной Малаева.

Назначение Малаеву судом за умышленное лишение жизни двух человек наказания в семь лет шесть месяцев лишения свободы нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному им самим.

При таких данных, несмотря на исключение из его осуждения п.п. "ж, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия, с учетом того, что совершенные конкретно им преступные действия и данные о его личности не изменились, а наказание ему назначено справедливое, не находит оснований к смягчению Малаеву наказания.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, из приговора подлежит исключению указание о назначении Малаеву принудительной меры медицинского характера.

Доводы жалобы Вишнякова о даче Малаевым показаний в ходе предварительного следствия вследствие применения незаконных методов расследования (хотя он и не присутствовал при этом) являются несостоятельными.

Как следует из протоколов, Малаев показания в ходе предварительного следствия давал по своему желанию и с участием адвоката, педагога, и ни от кого из них не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования. Изменение им показаний также не соответствует доводам о применении к Малаеву незаконных методов расследования. В судебном заседании подсудимый Малаев пояснял, что при даче показаний в ходе предварительного следствия давления на него никто не оказывал (т. 3 л.д. 80). Свидетели М., И. также поясняли об отсутствии незаконных методов расследования.

Таким образом, указанные доводы противоречат материалам дела и оснований для признания показаний Малаева в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имелось.

В связи с отменой приговора в отношении Вишнякова по указанным основаниям другие доводы жалоб его и адвоката Орлова юридического значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 29 октября 2003 года в отношении Вишнякова А.Г. отменить и дело в отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступлений.

Меру пресечения в отношении Вишнякова А.Г. отменить и Вишнякова А.Г. из-под стражи освободить.

Тот же приговор в отношении Малаева О.А. изменить.

Исключить из приговора осуждение Малаева O.A. по п.п. "ж, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Малаеву O.A. на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

В остальной части тот же приговор в отношении Малаева O.A. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Вишнякова А.Г. и адвокатов Тельных Т.Н. и Орлова А.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Саввич Ю.В.

Фролова Л.Г.