Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 67-О04-3 Суд отменил обвинительный приговор в отношении осужденного и дело в этой части прекратил за истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 67-О04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Коннова B.C., судей - Фроловой Л.Г., Чакар P.C.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденного Чуркина Е.В. и адвоката Пермяковой Н.К. на приговор Новосибирского областного суда от 20 ноября 2003 года, которым

Чуркин Е.В.

осужден по ч. 1 ст. 129 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

По ч. 1 ст. 130 УК РФФ Чуркин Е.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Чуркин Е.В. признан виновным и осужден за клевету в отношении председателя ... районного суда ... Е.

Преступление совершено им 3 февраля 2002 года при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего обвинительный приговор в отношении Чуркина отменить в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия установила:

осужденный Чуркин Е.В. просит отменить обвинительный приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, на рассмотрение дела с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, на неправильное применение судом закона.

Полагает, что его супруга не имела права передавать в суд его письмо, в котором он изложил определенную информацию, а информация в письме не является распространением сведений. По его мнению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя суда Е. вынесено некомпетентным лицом.

Считает, что суд необоснованно отказал в оглашении показаний потерпевшей Е. данных ею 11 декабря 2002 года и свидетеля В. данных ею 17 декабря 2002 года;

адвокат Пермякова Н.К. в защиту интересов осужденного Чуркина Е.В. также просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Чуркин в своей жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Чуркина (обвинительный) подлежащим отмене по следующим основаниям.

Виновность Чуркина в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В жалобах не оспаривается авторство письма Чуркина, направленного Ч., в котором сообщалось о вымогательстве у него председателем суда Е. взятки.

Как следует из материалов дела, Чуркины вступили в брак 23 октября 1997 года, а с июля 1998 года они прекратили совместное проживание, Ч. выехала на постоянное место жительства ...

25 сентября 1998 года Ч. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака. Решением ... районного суда ... от 23 января 2002 года брак Чуркиных был расторгнут.

Таким образом, по состоянию на 3 февраля 2002 года Чуркины совместно не проживали и общего хозяйства не вели, единой семьей не являлись.

Информация о вымогательстве председателем суда взятки не относится к личной (Чуркина) тайне.

При таких данных, изложенная Чуркиным в письме Ч. информация о вымогательстве председателем суда Е. взятки не являлась ни личной (Чуркина), ни семейной (Чуркиных) тайной. Изложение Чуркиным в письме Ч. информации о вымогательстве председателем суда Е. взятки являлось распространением сведений другому лицу - Ч. с момента, когда она прочла указанное письмо и стала обладательницей этой информации.

Как видно из материалов дела, Ч., прочитав письмо Чуркина с указанной информацией, сняла копию с письма, направила его в ... районный суд и об этом письме сообщила в телефонном разговоре судье В.

Таким образом, инициатива о направлении в суд копии письма Чуркина и сообщении судье В. об этом письме Чуркина исходила от самой Ч., когда судьям об указанном письме Чуркина известно не было. Получатель письма - Ч. имела право распоряжаться адресованным ей письмом, не спрашивая на это специального разрешения Чуркина. Направление Ч. после указанных действий (направления в суд копии письма Чуркина и сообщения судье об информации, содержащейся в письме Чуркина) по предложению судьи подлинника письма в суд не является ни выемкой письма, ни ее изъятием при обыске и не свидетельствует о нарушении требований ст. 13 УПК РФ.

При таких данных оснований к признанию письма Чуркина недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка на права гражданина Чуркина не влияет на законность и обоснованность приговора. Конституция РФ предоставляет права не только гражданину Чуркину, но и другим гражданам России - в том числе, председателю районного суда Е. и права Чуркина не являются большей ценностью, чем права других лиц.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом и государство гарантирует равенство прав людей). Закон не предусматривает права граждан злоупотреблять своими правами. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав человека не должно нарушать права других лиц.

Как следует из Конституции РФ, каждый (в том числе - председатель районного суда Е.) имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Права потерпевших от преступлений охраняются законом и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию (ч. 1 ст. 21 и ст. 52).

Таким образом, закон обязывает суд обеспечить доступ оклеветанному человеку к правосудию и защите своей чести, доброго имени и достоинства.

Постановлением старшего помощника прокурора ... района от 14 июня 2002 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное постановление вступило в силу, оно не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным.

Ссылка на вынесение постановления об отказе в возбуждении дела некомпетентным лицом- несостоятельна и не основано на законе. Согласно Закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации" лишь постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи выносятся Генеральным прокурором РФ. По данному делу вынесено постановление не о возбуждении дела, а об отказе в возбуждении дела, и помощник прокурора района праве вынести такое постановление (ст. 148, п. 31 ст. 5 УПК РФ).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чуркина в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 129 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Чуркину судом было назначено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания, после допроса потерпевшей Е. подсудимый Чуркин заявил ходатайство об оглашении показаний потерпевшей Е., данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку у него имелся вопрос к Е. Затем подсудимый Чуркин заявил, что у него не имеется вопросов к Е. (т. 2 л.д. 187, 189).

При таких данных и с учетом отсутствия существенных противоречий в показаниях потерпевшей Е. и свидетеля В., относящихся к предмету доказывания по делу и влияющих на выводы о виновности (невиновности) Чуркина, суд обоснованно отказал в оглашении показаний потерпевшей Е. и свидетеля В., данных ими в ходе предварительного следствия.

На время постановления приговор являлся законным, обоснованным и справедливым и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствовали имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.

На время постановления приговора нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговору, не имелось.

Вместе с тем, ко времени кассационного рассмотрения дела, истек двухлетний срок давности уголовного преследования (ст. 78 и ст. 15 УК РФ), в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело - в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращению за истечением сроков уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

обвинительный приговор Новосибирского областного суда от 20 ноября 2003 года в отношении Чуркина Е.В. отменить и дело в этой части прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Тот же оправдательный приговор в отношении Чуркина Е.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения, и кассационные жалобы осужденного Чуркина Е.В. и адвоката Пермяковой Н.К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар P.C.