Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 67-О04-9 Суд изменил приговор, исключив из него указание о назначении осужденному принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма, в остальной части приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 67-О04-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С., судей - Фроловой Л.Г., Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2004 года кассационные жалобы потерпевшей Ф. осужденного Филинова А.Ю. и адвоката Донских В.А. на приговор Новосибирского областного суда от 11 ноября 2003 года, которым

Филинов А.Ю.

осужден по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с назначением в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Филинов А.Ю. признан виновным и осужден за убийство двух лиц: С., ... года рождения, и С. ... года рождения, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено им 9 февраля 2003 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденного Филинова А.Ю., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Филинова А.Ю. изменить, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- потерпевшая Ф мать осужденного Филинова, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на недоказанность вины Ф. на неправильную оценку доказательств и на неполноту исследования обстоятельств дела;

- осужденный Филинов А.Ю. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на те же доводы, что и его мать в своей жалобе.

Кроме того, Филинов утверждает, что он невиновен, телесных повреждений С. не наносил. По его мнению, судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а наказание ему назначено чрезмерно строгое. Обращает внимание на то, что следователь не назначил в отношении него судебно-медицинскую экспертизу и в ходе предварительного следствия не были опрошены все жильцы дома, а также - что по делу не было проведено предварительного слушания, о чем он из СИЗО 20 октября 2003 года подавал ходатайство;

- адвокат Донских В.А. в защиту интересов осужденного Филинова просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на те же доводы, что и потерпевшая Ф. и осужденный Филинов в своих жалобах.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению адвоката Донских, показания свидетелей, данные в судебном заседании и приведенные в приговоре, различны.

В возражениях государственный обвинитель Привалихин Н.П. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Филинова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Филинова в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, свидетель К. пояснял в судебном заседании, что он с Филиновым пришли к его (Филинова) деду и бабке С. чтобы распить спиртное. Когда они распивали спиртное в комнате, где на диване лежали С. С. стал ругаться и выгонять их, так как они мешали ему отдыхать. Он и Филинов ушли на кухню и стали там продолжать распитие спиртного. Всего они употребляли спиртное у С. не менее часа. С. вновь стал возмущаться, что они распивают спиртное у них, стал ругаться на них. Он (К. из квартиры С. ушел, а Филинов остался там.

Кроме них и С. в квартире больше никого не было, никаких телесных повреждений у С. до своего ухода он не видел.

Кроме того, свидетель К. пояснял в ходе предварительного следствия, что когда они в кухне употребляли спиртное, а С. возмущался этим, то Филинов отвечал С. нецензурной бранью.

Сам подсудимый Филинов не отрицал, что он с К. распивали спиртное в квартире С., а С. говорил им, чтобы они уходили, что ему надо отдохнуть. Он (Филинов) и К. перешли из комнаты в кухню, где продолжили распивать спиртное.

Свидетель Ш. сосед С. пояснял, что он слышал из квартиры С. звуки ругани, один из голосов принадлежал С. В последующем он почувствовал дым, выбежал на лестничную площадку и увидел, что дым шел из квартиры С. Войдя в их квартиру, он увидел шедшего навстречу ему внука С. Филинова. У Филинова в руках была ножка стола, на ней была кровь. С. лежал на полу в коридоре без сознания, его лицо представляло сплошное кровавое месиво. В дальней комнате квартиры в двух местах - на обоих диванах горели постельные принадлежности, при этом на одном из диванов лежала С. и одежда на ней горела. Он и другой сосед - А. вынесли С. на лестничную площадку и стали тушить пожар. Он сделал вывод, что в квартире был поджог, поскольку одновременно горело в двух местах.

Как поясняла свидетель Ш. она около 19 часов 30 минут 9 февраля 2003 года из квартиры С. услышала какой-то стук. После этого она пошла в магазин, а когда возвращалась обратно, то почувствовала запах дыма, шедшего из квартиры С. Она заглянула в их квартиру. Навстречу ей шел Филинов с палкой в руках. Она спросила у Филинова, что у них горит, но тот заявил, что ничего не горит и всем своим видом показывал, что ей в квартире нечего делать. Она ушла к себе в квартиру. После этого Филинов стал стучать к ним и в двери других соседей. Из квартиры С., С. и С. выносили ее муж и А. Филинов не предпринимал никаких мер по тушению пожара.

Таким образом, из приведенных показаний следует, что Филинов стал стучать к соседям лишь после того, как пожар был обнаружен Ш. и при этом Филинов пытался скрыть его, утверждая, что в квартире С. ничего не горит и демонстрируя нежелательность нахождения Ш. в квартире С.

Из показаний свидетелей Ш. и А., приведенных в приговоре, видно, что Филинов, находившийся в квартире с ножкой от стола, на которой была кровь, не пытался погасить пламя на горевшей С. ни ее, ни С. находившегося с нанесенными ему повреждениями в бессознательном состоянии, не выносил из квартиры и не помогал в этом, пожар не тушил.

Из показаний свидетеля М. начальника караула пожарного расчета, участвовавшего в тушении пожара, заключения пожарно-технической экспертизы следует, что в квартире С. было два очага пожара - на двух разных диванах. Как указано в акте экспертизы, технической причины пожара не имелось, наиболее вероятный источник зажигания - открытый огонь.

При таких данных вывод суда о совершенном поджоге и двух очагах пожара соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из заключений медико-криминалистической и судебно-биологической экспертиз, на дубленке Филинова (на левой поле, на внутренней поверхности левого рукава в верхней и нижней трети), а также на двух ножках от стола имелась кровь, происхождение которой возможно от С.

Свидетель Ф. старшая медсестра отделения реанимации ожогового центра, поясняла, что вечером 9 февраля 2003 года к ним в отделение поступила С. первые несколько дней она была в нормальном состоянии и она общалась с ней, так как С. знала родителей ее мужа и проживала где проживала и она (Ф.)

На ее вопрос, что с ней случилось, С. сообщила, что внук сначала устроил скандал, а потом избил ее и ее мужа.

Свидетель С. врач реаниматор-анестезиолог, поясняла, что к ним в отделение поступила С. с большими ожогами тела. На ее вопрос, как это произошло, С. разволновалась, заплакала и сообщила, что это сделал внук. Она была в сознании, нормальная, сама назвала фамилию.

Ссылка в жалобах на то, что свидетель С. не могла указать других примет С. (описать ее), кроме того, что это была пожилая бабушка, забинтованная, назвавшаяся С. и не смогла назвать, кто из больных вместе с ней находился в палате, с учетом длительности времени, прошедшего после разговора со С. до ее допроса, не влияет на достоверность ее показаний о содержании разговора со С.

Свидетель Б. следователь, пояснял, что он пытался в больнице допросить С., но она говорила несвязанно и отчет своим словам не отдавала. Врач сказала ему, что в тот момент допрашивать С. не имело смысла, так как она в то время находилась под наркозом.

Указанные показания свидетеля Б. не дают оснований для вывода о ложности приведенных показаний свидетелей Ф. и С. поскольку, как следует из материалов дела, они разговаривали со С. не одновременно со следователем Б. когда С. находилась под воздействием наркоза, а в другое время и при этом С. была в сознании и нормальной.

Виновность Филинова подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, доказательствами.

Как следует из материалов дела, доводы о нахождении в квартире С. двух мужчин, проверялись, но не подтвердились. По отдельному поручению проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий и было установлено отсутствие вышеуказанных лиц вообще в вышеуказанной квартире (т. 1 л.д. 144, 145). Причастность других, кроме Филинова, лиц к убийству С. из материалов дела не усматривается.

Наличие крови С. обнаруженных в разных местах квартиры, на двух ножках от стола и причинение С. телесных повреждений различной степени тяжести не свидетельствует о невиновности Филинова и не дает оснований для вывода о совершении убийства С. двумя разными лицами.

Как пояснял свидетель А. когда он вытаскивал из квартиры С. и тушил пожар, то никаких повреждений у Филинова не заметил.

Свидетель Б. следователь, пояснял, что он визуально осматривал Филинова, у него не было телесных повреждений, на его ногах даже небольшого кровоподтека или синяка не было. Ни о какой травме Филинов не заявлял и через двое суток после задержания был освобожден. Если бы ему требовалось зафиксировать какие-либо телесные повреждения, то поскольку он был свободен, он мог самостоятельно обратиться в медицинские учреждения (т. 1 л.д. 116; т. 2 л.д. 90-91).

При таких данных, необходимости в назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Филинова не усматривалось и ссылка в жалобах на непроведение такой экспертизы не свидетельствует о нарушении закона. Каких-либо ходатайств о назначении в отношении Филинова судебно-медицинской экспертизы, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия не заявлялось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Филинова в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Мотив убийства Филиновым С. судом установлен правильно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Нанесение Филиновым супругам С. множественных ударов ножкой от стола, в том числе - в область расположения их жизненно-важных органов (смерть С. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вклиниванием его стволового отдела в большое затылочное отверстие) и последующий поджог С. (смерть С. наступила от ожога пламенем 3-4 степени, осложнившегося развитием ожоговых шока и сепсиса) подтверждает правильность выводов суда о наличии у Филинова умысла на убийство С. То обстоятельство, что после того, как Филинов был застигнут свидетелем Ш. на месте преступления во время его совершения, Филинов обратился к соседям, когда С. был уже в бессознательном состоянии и нанесенные ему повреждения были несовместимы с жизнью, а С. в это время горела в пламени и Филинов не принимал мер по тушению пожара, не влияет на правильность оценки направленности его умысла на лишение С. жизни, что фактически и было им достигнуто.

Избранный Филиновым способ убийства С. - после нанесения ударов помещение её живой в очаг пламени - свидетельствует об особой жестокости Филинова и наличии у него умысла на неё (особую жестокость) при убийстве. О причинении С. при этом особых мучений и страданий свидетельствует развитие ожогового шока.

Наказание Филинову назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его направление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Филинову за умышленное лишение жизни двух человек наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., из приговора подлежит исключению указание о назначении Филинову принудительной меры медицинского характера.

За исключением вносимого изменения, связанного с изменением законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Содержание и смысл показаний допрошенных лиц, зафиксированные в протоколе судебного заседания и приведенные в приговоре - аналогичны. Поданные на протокол судебного заседания замечания разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности самих сторон.

Ссылки в жалобах на то, что не были допрошены все жильцы многоквартирного дома, в котором находилась квартира С., а также - врач и медсестры, которые лечили и ухаживали в больнице за С. не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку таких ходатайств сторонами не заявлялось, а в обязанности суда сбор дополнительных доказательств по своей инициативе не входит.

Установление лиц, чьи отпечатки пальцев имелись на косяках дверей квартиры С. и на столе в их квартире, то есть фактически - всех лиц, когда-либо находившихся в их квартире С. в том числе - и при тушении пожара, в предмет доказывания по данному делу не входит.

Согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания - может быть заявлено обвиняемым после ознакомления с материалами уголовного дела или в течение трех суток со дня получения копии обвинительного заключения. По данному делу обвиняемый Филинов ознакомился с материалами дела об окончании предварительного следствия 6 октября 2003 г. и, как видно из протокола, заявил о своем нежелании воспользоваться правом заявления ходатайства о проведении предварительного слушания (т. 1 л.д. 168).

Копия обвинительного заключения была ему вручена 9 октября 2003 г. (т. 2 л.д. 2). Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания вынесено судьей 17 октября 2003 г. (т. 2 л.д. 3). После истечения установленного законом срока подачи ходатайства о назначении предварительного слушания и после фактического назначения по делу судебного заседания подсудимым Филиновым 20 октября 2003 г. было подано ходатайство о проведении по делу предварительного слушания. При таких данных поданное ходатайство не подлежало рассмотрению, поскольку закон не предусматривает возможности проведения предварительного слушания после назначения по делу судебного заседания. В данной части судом закон не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 11 ноября 2003 г. в отношении Филинова А.Ю. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Филинову А.Ю. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

В остальной части тот же приговор в отношении Филинова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Ф. осужденного Филинова А.Ю. и адвоката Донских В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

Л.Г. Фролова

Ю.В. Саввич