Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 67-О04-12 Суд изменил приговор, указав, что осужденный совершил преступления при рецидиве преступлений, а также исключив из приговора осуждение за разбой, совершенный лицом, ранее дважды судимым за хищение, и смягчив назначенное осужденному наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 67-О04-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Разумова С.А., судей Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2004 года кассационную жалобу осужденного Полякова Н.В. на приговор Новосибирского областного суда от 25 ноября 2003 года, которым

Поляков Н.В., ранее судимый:

- 21 января 2000 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 15 мая 2000 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, а на основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 16 ноября 2000 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- 25 декабря 2000 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2002 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 12 дней;

- 18 августа 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

- осужден по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Поляков Н.В. признан виновным и осужден за:

- разбойное нападение на Е., совершенное с причинением тяжкого вреда ее здоровью, лицом, ранее два раза судимым за хищение;

- убийство Е., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им в ночь на 23 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Полякова Н.В. подлежащим изменению, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Поляков Н.В. просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ; исключить из приговора его осуждение по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что разбойное нападение он не совершал; смягчить назначенное ему наказание с учетом положений ст.ст. 62 и 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Зыкин С.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Полякова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Полякова в разбойном нападении на Е. и ее убийстве установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, подсудимый Поляков не отрицал, что он просил деньги у Е., а когда она не дала их ему, убил ее.

В ходе предварительного следствия допрошенный 25 апреля 2003 года в качестве подозреваемого и 29 апреля 2003 года в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Поляков пояснял, что пришел к Е., чтобы взять денег в долг. Она отказала и он ударил ее рукой по лицу. Е. упала, а он, Поляков, стал искать деньги в комоде, одежде, постельных принадлежностях, при этом выбрасывая на пол ящики и вещи. Осматривал он посуду, лазил в погреб, несколько раз спрашивал у Е., где она хранит деньги. Е. молчала. Тогда он вывел ее на веранду, ударил ее кулаком. Е. упала, а он задушил ее цепью.

Кроме того, при допросе его в качестве обвиняемого Поляков уточнил, что, возможно, пытал Е. (т. 1 л.д. 54-57, 64-65).

Суд обоснованно признал приведенные показания Полякова достоверными в части, соответствующей другим доказательствам, и дал надлежащую оценку изменению им показаний.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в доме беспорядок, ящики комода выброшены на пол, вещи и постельные принадлежности разбросаны по комнате, крышка подпола открыта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Е. были причинены множественные телесные повреждения: перелом верхней челюсти, ушиб головного мозга, переломы 6-8 ребер; ссадины и кровоподтеки на голове, на верхних и нижних конечностях, спине, груди. Смерть Е. наступила в результате удавления металлической цепью.

При таких данных с учетом того, что Поляков, напав на Е., требовал у нее деньги, отыскивал ее деньги в жилище, не найдя их, убил Е., суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях корыстных мотивов, разбойном нападении Полякова на Е. и совершении им убийства в процессе разбойного нападения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Полякова в содеянном и верно на время постановления приговора квалифицировал его действия по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка на то, что Поляков в итоге не завладел имуществом Е., не имеет юридического значения для квалификации его действий, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения, независимо от фактического хищения чужого имущества.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Полякова по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Также, с учетом внесенных изменений в УК РФ, в его действиях вместо особо опасного рецидива имеется простой рецидив и отбывание наказания следует определить ему в исправительной колонии строгого режима.

Судом исследовалось психическое состояние Полякова. Как видно из материалов дела, на учете у врачей-психиатров он не состоял. В отношении него проведена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения экспертов следует, что Поляков каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, которые лишали бы его возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время правонарушения не обнаруживал. На момент совершения преступлений он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

С учетом мотивированных, осмысленных, целенаправленных действий Полякова, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Полякову по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, учтены судом при назначении ему наказания.

По п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ ему назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Полякову наказания с применением ст. 64 УК РФ, на что имеется ссылка в жалобе, не усматривается.

Наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ назначается при наличии смягчающих обстоятельств (в данном случае - явки с повинной) и отсутствии отягчающих обстоятельств. В действиях же Полякова имеется отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, назначенное Полякову наказание за совершение убийства не превышает трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с уменьшением объема виновности Полякова по разбою (исключением из приговора осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ), с учетом того, что Поляков фактически не похитил имущества Е., судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Полякову по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание.

За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 25 ноября 2003 года в отношении Полякова Н.В. изменить.

Исключить из приговора осуждение Полякова Н.В. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Считать, что вместо особо опасного рецидива Поляков Н.В. совершил преступления при рецидиве преступлений.

Смягчить назначенное Полякову Н.В. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до девяти лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Полякову Н.В. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за совершение которых он осужден данным приговором, с учетом внесенных изменений, и преступлений, за совершение которых он осужден приговором от 18 августа 2003 года, окончательное наказание назначить Полякову Н.В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на девятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Полякова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Полякова Н.В. - оставить без удовлетворения.