Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 67-О04-30 Суд изменил приговор, исключив осуждение лица за ограбление, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку действия осужденного по применению насилия к потерпевшему при хищении являлись эксцессом исполнителя, не входившим в предварительный сговор соучастников

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 67-О04-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Коннова B.C., судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2004 года кассационные жалобы адвокатов Цебенко С.Н. и Ляховой H.A. на приговор Новосибирского областного суда от 16 февраля 2004 года, которым

Черкашин П.И.

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Черкашина П.И. в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба - ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб.

Заикин С.С.

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Черкашин П.И. и Заикин С.С. признаны виновными и осуждены за ограбление М., совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Черкашин П.И. признан виновным и осужден за убийство М., совершенное с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены ими 7 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Черкашина П.И. и Заикина С.С. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат Цебенко С.Н. в защиту интересов осужденного Черкашина П.И. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами; что доказательства оценены неверно; что убийство М. Черкашин совершил в состоянии физиологического аффекта, что умысла на хищение телевизора у Черкашина не было. Считает, что необоснованно было отказано в проведении стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы. Просит: приговор в части осуждения Черкашина по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить; переквалифицировать его действия с п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ на ст. 113 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ;

- адвокат Ляхова H.A. в защиту интересов осужденного Заикина С.С. просит переквалифицировать его действия с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в минимальных пределах с применением ст.ст. 96, 88, 73 УК РФ; ссылается на то, что свидетели Ш. и Б. в ходе предварительного следствия давали показания под давлением со стороны сотрудников милиции, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательства оценены неверно, назначенное Заикину наказание является чрезмерно строгим. По мнению адвоката Ляховой, у Заикина сговора с Черкашиным на хищение телевизора не было, а само его хищение было тайным.

В возражениях потерпевшая Ж. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Черкашина законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Заикина - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Черкашина и Заикина в содеянном ими (за исключением признака применения насилия при ограблении в действиях Заикина) установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Подсудимый Черкашин не отрицал, что выносил телевизор из комнаты М., позднее по его просьбе Д. отнес телевизор в квартиру его знакомого В., а также того, что нанес М. два удара ножом в область живота.

Из показаний подсудимого Заикина следует, что он вынес телевизор из квартиры М. и Б., отнес его в подъезд дома, где проживал Черкашин. Через некоторое время со слов Черкашина узнал, что тот убил М. нанеся ему удары в грудь и голову. С целью удостовериться в смерти М. они пошли в его квартиру. В подъезде увидели М., который, увидев их, пытался скрыться в своей квартире, но Черкашин успел войти в квартиру. Войдя в квартиру, Заикин видел, как Черкашин вышел из кухни с ножом в руке и, зайдя в комнату, стал выяснять, не звонил ли М. в милицию, стал требовать у него пульт и документы на телевизор. М. отдал ему пульт и документы, но Черкашин стал спрашивать, где деньги. Затем Черкашин стал наносить М. удары ножом в область живота и выше. После нанесения 2-5 ударов лезвие ножа сломалось. Черкашин снова пошел в кухню, а М., зайдя в ванную, стал смывать кровь с живота. В это время из с двумя ножами вышел Черкашин, один нож молча передал ему (Заикину), со вторым вошел в ванную, вновь стал спрашивать, не заявил ли М. в милицию о случившемся. Как он (Заикин) понял, речь шла о пропаже телевизора. После этого Черкашин взял М. за руку и, нанося ему удары ножом, повел его в комнату, где отпустил его, а М. упал поперек кровати. Забрав пульт и документы на телевизор, Черкашин пошел к выходу из квартиры. Затем вернулся, разбил ногой стекло в комнате Б. Дверь в квартиру они заперли ключом, который нашли в квартиру. Ножи он (Заикин) выбросил в сугроб.

Доводы жалобы адвоката Цёбенко о том, что Черкашин не участвовал в хищении телевизора, и доводы адвоката Ляховой об отсутствии у Черкашина и Заикина сговора на хищение, не могут быть признаны обоснованными.

Так, обвиняемый Черкашин, допрошенный 18 апреля 2003 года в присутствии защитника, полностью подтвердил ранее данные показания и при этом не отрицал, что в квартиру к М. пришел за телевизором, что вынес телевизор из комнаты М.

Доброшенный 22 августа 2003 года в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Заикин подтвердил свои показания от 8 апреля 2003 года и пояснил, что Черкашин предложил вынести, а затем продать телевизор М. Никто словесно не подтвердил свое согласие, но и не возразил. Из комнаты М. телевизор вынес Черкашин, при этом М. ругался и пытался остановить Черкашина. Черкашин поставил телевизор и стал уводить М. в комнату, а он (Заикин) взял телевизор и унес его в подъезд дома Черкашина. Позднее, когда он и Черкашин вернулись в квартиру, Черкашин требовал у М. пульт и документы на телевизор.

Из показаний свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия усматривается, что в ее присутствии Черкашин вынес из комнаты М. телевизор, который забрал Заикин и вынес из квартиры. Позднее Черкашин и Заикин отнесли данный телевизор в подъезд дома Черкашина.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Черкашина, Заикина, а также свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, и дал надлежащую оценку изменениям ими показаний в судебном заседании.

Свидетель Д. пояснил, что отнес телевизор из дома Черкашина по указанному последним адресу. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель Б., которая ходила вместе с Д. и Черкашиным.

Свидетель В. пояснял, что вечером 7 апреля 2003 года к нему пришел Черкашин и попросил его оставить у себя до утра телевизор, сославшись на то, что не может попасть домой. Вместе с Черкашиным были парень и девушка. На следующий день телевизор у него изъяли работники милиции, сообщив, что он краденый.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Черкашин предложил похитить и продать телевизор М. Зайдя в квартиру, он сразу же прошел в комнату М. и в его присутствии вынес телевизор из комнаты в прихожую, где этот телевизор забрал Заикин и вынес из квартиры, а в это время Черкашин уводил в комнату ругавшегося М. Затем Черкашин и Заикин отнесли телевизор в подъезд дома Черкашина. Позднее, вернувшись в квартиру, Черкашин требовал у М. пульт и документы на телевизор и завладел ими. Телевизор Д. по просьбе Черкашина и в его сопровождении отнес в квартиру В.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу об участии Черкашина в хищении телевизора, а также о том, что хищение совершалось Черкашиным и Заикиным по предварительному сговору путем грабежа, о чем свидетельствуют не только показания Заикина в ходе предварительного следствия, но и их совместные и согласованные действия по завладению телевизором.

Доводы жалобы адвоката Ляховой о том, что свидетели Ш. и Б. в ходе предварительного следствия показания давали под давлением со стороны сотрудников милиции, протоколы допросов подписывали, не читая, и показаний таких не давали, не состоятельны. В протоколах допросов Ш. и Б. собственноручно указали, что протоколы прочитаны ими лично, каких-либо заявлений не делали, свои показания удостоверили своими подписями. В судебном заседании Ш. и Б. поясняли, что в ходе предварительного следствия на них какое-либо давление не оказывалось (т. 2 л.д. 88, 93). Кроме того, свидетель Б. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии. Изменениям Ш. своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы адвоката Цебенко о совершении Черкашиным преступления в отношении жизни М. в состоянии физиологического аффекта из-за оскорбления со стороны последнего.

Подсудимый Черкашин пояснял, что М. оскорбил его и его семью нецензурной бранью. Не выдержав этого, он (Черкашин) прошел в кухню, взял нож, вернулся в комнату и нанес М. удары ножом в живот.

Однако суд обоснованно признал недостоверными показания Черкашина об оскорблениях со стороны М.

Из выше приведенных показаний подсудимого Заикина следует, что М. никаких противоправных действий в отношении Черкашина не совершал, его не оскорблял: что убийство М. Черкашин совершил, боясь, что тот сообщит о пропаже телевизора в органы милиции. При этом Черкашин наносил М. удары ножом сначала в комнате, а когда нож сломался, то сходил в кухню за другим ножом и стал наносить им удары М., который в этот время находился в ванной комнате.

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия поясняла, что со слов Заикина ей известно, что Заикин и М. возвращались в квартиру М., где Черкашин, взяв в кухне нож, нанес им удары М., спрашивая при этом у него документы на телевизор и пульт и выясняя, будет ли тот заявлять в милицию. Несмотря на заверения М., Черкашин продолжал наносить удары сначала одним ножом, а когда он сломался - другим. Позднее то же самое им рассказывал и сам Черкашин, утверждая, что в квартире он и Заикин брали не три ножа, как говорил Заикин, а два.

Показания Заикина и Ш. объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому в комнате, где находился труп, между стеной и кроватью обнаружен клинок ножа с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Многочисленные пятна вещества, похожего на кровь, обнаружены на полу и стене ванной комнаты, на полу в дверном проеме. На баке, находившемся в ванной, обнаружено вещество бурого цвета в виде многочисленных брызг.

Согласно заключению эксперта-биолога данное вещество является кровью человека, которая могла произойти от М.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что после хищения телевизора Черкашин и Заикин вернулись в квартиру М. М., находившийся в подъезде, попытался закрыть дверь, но ему помешал Черкашин. Войдя в квартиру, он прошел в кухню, взял нож и, зайдя в комнату, стал выяснять, куда звонил М., не сообщил ли он о хищении в милицию, и стал наносить ему удары ножом в живот. Когда нож сломался, он сходил на кухню, взял два ножа, один из них отдал Заикину, а сам зашел в ванную комнату, где в это время находился М., и снова стал спрашивать его, не заявил ли он в милицию, будет ли он их "сдавать", а затем, взяв М. за руку, повел в комнату, нанося ему удары ножом. В комнате отпустил М и тот упал поперек кровати. Согласно показаниям Заикина труп М. был обнаружен в том положении, в котором они оставили его, уходя из квартиры.

При таких данных необходимых признаков, свидетельствующих о совершении Черкашиным убийства М. в состоянии физиологического аффекта и дающих основание для переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ, не имеется.

Не усматривается оснований и для переквалификации действий Черкашина на ст. 113 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката Цебенко.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть М. наступила от массивной кровопотери, наступившей вследствие множественных (одиннадцати) проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением сердца, легких и печени. Кроме того, на трупе обнаружено два слепых колото-резаных ранения плеча и предплечья.

С учетом количества нанесенных с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранений) ударов ножами в область расположения жизненно важных органов человека, от чего и наступила смерть М., суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Черкашина умысла на лишение М. жизни.

С учетом совершения Черкашиным и Заикиным хищения имущества М., а также того обстоятельства, что после возвращения в квартиру Черкашин сразу с ножом в руке стал выяснять, куда звонил М., не заявил ли М. о случившемся в милицию, будет ли он сообщать в органы милиции о совершенном хищении, после чего нанес М. множество ударов ножами в область груди и живота, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Черкашиным убийства М. с целью, сокрытия ранее совершенного грабежа.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Черкашина и Заикина в содеянном ими (за исключением п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в действиях Заикина) и верно квалифицировал действия Черкашина - по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия Заикина - по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, из осуждения Заикина подлежит исключению п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, как следует из приведенных доказательств, признанных судом достоверными, между Черкашиным и Заикиным состоялся сговор на открытое хищение у М. телевизора, однако при этом; применение насилия к нему не оговаривалось и Заикин согласия на совершение ограбления с применением насилия не давал. Действия Черкашина по применению насилия к М. при хищении у него телевизора являлись эксцессом исполнителя, не входившим в предварительный сговор соучастников.

Судом исследовалось психическое состояние Черкашина. В отношении него проведена амбулаторная судебная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза. Как следует из акта экспертизы, Черкашин на учете у врачей-психиатров не состоял, психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поскольку экспертиза была проведена комиссией в составе трех врачей-экспертов и психолога, имеющих большой стаж экспертной работы (12, 17 и 29 лет), оснований сомневаться в их заключении у суда не имелось. Кроме того, из материалов дела следует, что Черкашин на учете у психиатра не состоял, закончил школу, занимался в клубе боевых искусств. С учетом указанных обстоятельств, а также адекватного поведения Черкашина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него.

С учетом мотивированных, осмысленных, целенаправленных действий Черкашина, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Черкашину назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Ему назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема виновности Заикина назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Обстоятельств, дающих основание для назначения Заикину наказания с учетом положений ст.ст. 96, 88, 73 УК РФ, на что имеется ссылка в жалобе адвоката Ляховой, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, относящихся к характеру совершенного Заикиным деяния (грабежа) и его личности, из материалов дела не усматривается.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 16 февраля 2004 года в отношении Заикина С.С. изменить: исключить из его осуждения п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить назначенное Заикину С.С. наказание до двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Заикина С.С., а также тот же приговор в отношении Черкашина П.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Цебенко С.Н. и Ляховой Н.А. - оставить без удовлетворения.