Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 67-О04-35 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, грабеж и убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 67-О04-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Глазуновой Л.И., судей: Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2004 года кассационные жалобы осужденных Невской А.Н. и Невского E.H. на приговор Новосибирского областного суда от 10 февраля 2004 года, которым

Невская А.Н., осуждена:

по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Невской А.Н. в пользу потерпевшего К. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Невский Е.Н., осужден:

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 4 года лишения свободы в воспитательной колонии.

По этому же делу осужден несовершеннолетний Невский В.Н. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей оставить приговор еда без изменения, Судебная коллегия установила:

Невская А.Н. осуждена за разбойное нападение на К. в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство К., сопряженное с разбоем, а Невский E.H. - за грабеж чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 21 февраля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Невская А.Н. признала себя виновной, но давать показания по предъявленному ей обвинению отказалась; Невский E.H. не признал себя виновным.

В кассационных жалобах:

Как указывает Невская А.Н., при совершении преступлений она была в алкогольном опьянении, поэтому всех обстоятельств не помнит. В то же время отрицает нанесение потерпевшей ударов металлическими предметами.

Полагает, что наказана не справедливо. Просит оправдать её.

Невский E.H. отмечает, что он вину признает и раскаивается в преступлении, которое совершил под влиянием Невской А.Н., из-за отсутствия денег на проживание.

Просит смягчить наказание или на основании ст. 92 УК РФ освободить от него.

Государственный обвинитель представил возражения на кассационные жалобы, которые просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Невской А.Н. и Невского E.H. в совершении указанных преступлений соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке рассмотренных доказательств, а именно: показаний самих осужденных на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал достоверными; показаний свидетеля Т. по поводу того, как осужденные, с целью хищения имущества, проникли в помещение боксов гаража, откуда вернулись с пакетами; показаний свидетеля Т. о том, что в момент хищения их заметила сторож, Невская А.Н. догнала К. и нанесла ей металлическими предметами удары по голове, а подбежавший Невский E.H. - ногами по телу; данных о результатах осмотра места происшествия (л.д. 41-46, 51-59, т. 1); заключений судебных экспертов о характере и тяжести причиненных К. телесных повреждений, о причине её смерти, обнаружении на 2-х металлических деталях, изъятых с места происшествия, крови потерпевшей (л.д. 92-95, 109-115, 134-136, т. 2) и др.

Доводы Невской А.Н. о том, что она не применяла металлические предметы в ходе нападения и при лишении жизни потерпевшей несостоятельны, т.к. опровергаются имеющимися доказательствами.

В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение Невской А.Н. по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ; Невского E.H. - по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

При назначении им наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого и все обстоятельства по делу, влияющие на его вид и размер, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах.

Назначенное осужденным Невской А.Н. и Невскому E.H. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного и личности каждого, является справедливым. Просьбы о его смягчении не могут быть удовлетворены.

Освобождению от наказания Невский E.H. в силу требований ст. 92 ч. 5 УК РФ также не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 10 февраля 2004 года в отношении Невской А.Н. и Невского Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.