Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2004 г. N 67-О04-38 Суд изменил приговор, исключив из приговора указание суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, а также переквалифицировав действия осужденного за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с ранее действующей редакцией уголовного закона, поскольку судом применен закон о более тяжком преступлении

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2004 г. N 67-О04-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И., судей - Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2004 года дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова Е.В. на приговор Новосибирского областного суда от 25 марта 2004 года, которым

Воронин И.В.,

- 16 января 2004 года по ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б, в", 167 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 27 января 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ (в приговоре ошибочно указано по ст. 156 ч. 2 п. "б, в" УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), исключить указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Воронин осужден за убийство К., сопряженное с разбоем, за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 25 августа 2003 года около 14 часов ... при указанных в приговоре обстоятельства.

В судебном заседании Воронин свою вину не признал и, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против самого себя, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов Е.В. просит приговор в части осуждения Воронина за убийство потерпевшей отменить, дело прекратить.

Он указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания лиц, которые заинтересованы в исходе дела. По его мнению, утверждение его подзащитного в той части, что он не причастен к лишению жизни потерпевшей, не опровергнуты.

Подробно остановившись на доказательствах, положенных в основу приговора, он приводит доводы, по которым находит эти доказательства недостаточными для обвинения Воронина в столь тяжком преступлении.

Кроме того, он считает, что суд ошибочно указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления.

С учетом этих обстоятельств он просит приговор изменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лазарева Г.Г. считает, что вина Воронина в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана, его действия квалифицированы правильно, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину Воронина в убийстве потерпевшей при разбойном нападении доказанной, суд обоснованно признал достоверными показания П. и П. (по паспорту П. т. 2 л.д. 142), поскольку они нашли подтверждение при проверке других материалов дела.

Рассказывая об обстоятельствах, при которых у Воронина оказались компьютер, они пояснили, что, обещая помочь Воронину, о его намерениях они не знали, и лишь позднее поняли, что тот обворовал квартиру соседей.

Кроме того, они рассказали, что Воронин в этот день снимал деньги в банкомате, П. указал место, куда Воронин выбросил пакет с вещами.

Свидетель К. пояснил, что 25 августа 2003 года Воронин попросил о встрече. Он согласился. Около 17 часов Воронин приехал к нему и сказал, что может продать бытовую технику с документами в половину стоимости. Кроме того, Воронин попросил одежду, чтобы переодеться. Он дал ему трико. Свои вещи Воронин положил в целлофановый пакет. На территории детского садика Воронин встретился с незнакомым ему парнем, и они отошли в сторону.

Показания данного свидетеля подтверждают показания П. в той части, что Воронин свои брюки в его присутствии выбросил на территории детского сада.

В указанном им месте действительно были обнаружены и изъяты брюки с обильными следами бурого цвета, похожими на кровь.

При судебно-биологическом исследовании установлено, что на них имеется кровь человека, происхождение которой от К. не исключается.

Свидетель Ф. пояснил, что он 25 августа 2003 года около 11 часов давал П. машину для поездки по делам. Во второй половине дня он возвратил машину, сказав, что там находятся вещи, которые нужно положить в гараж. Обнаружив на заднем сиденье монитор к компьютеру, он оставил его в гараже.

П. подтвердил, что действительно просил у Ф. машину и оставил в ней вещи, принесенные Ворониным.

Похищенные из квартиры потерпевшей вещи были изъяты из гаражного бокса, принадлежащего Ф.

Потерпевшая К. представила документы на приобретенные семьей компьютер в комплекте, видеомагнитофон и принтер, номера в которых совпадают с номерами на предметах, изъятых из гаража.

Свидетель Р. пояснил, что 25 августа 2003 года по просьбе Воронина он возил его и еще двух парней в центр города для того, что бы снять деньги в банкомате. Отдав в залог сотовый телефон, Воронин ушел, и, возвратившись минут через пять семь, заплатил ... руб. за проезд, забрав телефон. В судебном заседании он опознал П., как одного из парней, находившихся с Ворониным.

Потерпевшая К. пояснила, что наряду с другими вещами, из квартиры была похищена пластиковая карточка на ее имя с записанным кодом для снятия денег в банкомате. Кроме того, потерпевшая пояснила, что дочь постороннему и незнакомому дверь не открывала, и в квартиру не впускала.

Из справки "..." видно, что по карте ..., принадлежавшей К., 25 августа 2003 года в 15 часов 50 минут проводились операции по снятию денежных средств в сумме ... руб.

Свидетель Г. пояснил, что 25 августа 2003 года около 14 часов возле подъезда он увидел машину, в которой сидели П. и П., в подъезде дома он встретил Воронина, который нес принтер. Он пошутил с Ворониным, сказав, что тот "кого-то обчистил", на что Воронин ответил, что принтер принадлежит ему.

Труп потерпевшей с признаками насильственной смерти был обнаружен в квартире, общий порядок в комнате нарушен. Дверные запоры нарушений не имеют.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие множественных проникающих ранений грудной клетки с повреждением сердца.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что преступление в отношении К. совершил Воронин.

Правильно судом установлен и мотив его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Подлежит исключению указание суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступления, поскольку рецидивом преступления может быть признано совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление.

Как видно из материалов дела, Воронин на момент совершения данного преступления судимости, которая служила основанием к признанию рецидива преступления, не имел.

Кроме того, подлежат переквалификации его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3  "в" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года, поскольку судом применен закон о более тяжком преступлении.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Новосибирского областного суда от 25 марта 2004 года в отношении Воронина И.В. изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить 10 лет лишения свободы,

- исключить из приговора указание суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) назначить 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от 16 января 2004 года 1 год и окончательно назначить 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Воронина И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Смирнова Е.В. - без удовлетворения.