Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 г. N 67-О04-40 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 г. N 67-О04-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И., судей - Ермолаевой Т.А. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Зенькова Д.С. и Рыжих A.A. на приговор Новосибирского областного суда от 18 марта 2004 года, которым

Зеньков Д.С.,

ранее судимый,

- 17 декабря 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, г" УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рыжих А.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Зеньков и Рыжих осуждены за убийство не установленной женщины на почве возникшей ссоры группой лиц.

Преступление совершено 10 июня 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зеньков свою вину не признал и пояснил, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в другом месте, Рыжих свою вину признал и пояснил, что преступление совершил с другим лицом, а не Зеньковым.

В кассационных жалобах:

Осужденный Зеньков Д.С., находя приговор незаконным и необоснованным, просит разобраться в деле.

Он утверждает, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в другом месте, и не мог совершить преступления, за которое осужден.

Считает, что свидетели А. и П. оговаривают его, что бы "свалить" вину последнего на него.

Недопустимым доказательством, по его мнению, является явка с повинной, поскольку она была взята без адвоката.

Оспаривая законность приговора, он указывает, что заключение биологической экспертизы не может быть положено в основу приговора, поскольку его выводы носят предположительный характер.

Осужденный Рыжих A.A. считает приговор чрезмерно суровым, просит о его смягчении.

Основанием к этому указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, его действия по отношению к потерпевшей были наименее активными.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мусаткин В.А. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Написав явки с повинной, они рассказали где, когда и при каких обстоятельствах лишили жизни незнакомую им женщину.

Свои показания они подтвердили при проверке их на месте.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Рассказывая об обстоятельствах убийства потерпевшей, каждый из них указал место, где они встретили ее, место, где распивали спиртные напитки, место, где совершили ее убийство, рассказали о способе лишения жизни.

Их показания соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия при обнаружении трупа, и заключению судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей.

В период расследования дела у Зенькова и Рыжих были изъяты ногтевые срезы, в подногтевом содержимом обоих обнаружены клетки плоского безъядерного эпителия, которые могли произойти от потерпевшей.

На веревке, которой был обмотан целлофановый пакет на шее трупа, обнаружен пот, происхождение которого от Зенькова не исключается.

На бутылке из-под лосьона "Троя", изъятой с места происшествия, обнаружен отпечаток следа руки, оставленный Рыжих.

Свидетель А., пояснил, что он был очевидцем деяний, совершенных в отношении потерпевшей Зеньковым и Рыжих. Он видел, как один из них надел женщине целлофановый пакет на голову, затем оба стали раздевать ее. После чего Рыжих взял в руки лом и ударил им женщину по голове, после чего они затащили ее в кусты.

Такие же показания дал свидетель П., который находился вместе с Зеньковым и Рыжих, и которому они предлагали принять участие в преступлении, но он отказался.

В судебном заседании Зеньков отказался от своих показаний и заявил, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился в другом месте, Рыжих заявил, что преступление он совершил вместе с П.

Эти заявления судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Утверждение Зенькова в той части, что явка с повинной не могла быть использована в качестве доказательств, поскольку "взята" без адвоката, является необоснованным.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, имеющие значение для дела.

Из материалов дела видно, что Зеньков не только написал заявление о явке с повинной, но и подтвердил обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте, о чем составлен соответствующий протокол.

Следует отметить, что законом не предусмотрено присутствие адвоката при написании явки с повинной, поскольку заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда о признании в качестве доказательств вины осужденных, вышеназванных протоколов следственных действий.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, установила:

приговор Новосибирского областного суда от 18 марта 2004 года в отношении Зенькова Д.С. и Рыжих А.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.