Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 г. N 67-О04-41 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и всех конкретных обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 г. N 67-О04-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И., судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2004 года кассационные жалобы осуждённых Никитина Н.Г. и Попкова A.C. на приговор Новосибирского областного суда от 29 марта 2004 года, по которому

Никитин Н.Г., ранее судим:

20 мая 2002 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание и окончательно назначено четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Попков А.С.

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Никитин и Попков признаны виновными и осуждены за убийство П., совершённое группой лиц 8 июля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Никитина и Попкова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Никитин просит об изменении приговора, переквалифицировав его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 116 УК РФ со смягчением наказания, ссылаясь на то, что потерпевший сам явился инициатором возникшего конфликта и спровоцировал драку; у него не было намерения выяснять отношения с потерпевшим; появление Попкова и избиение со стороны последнего потерпевшего явилось для него неожиданным; проведённой криминалистической экспертизой не установлено какими предметами были нанесены телесные повреждения потерпевшему; в момент задержания он находился в состоянии сильного душевного волнения, что не было учтено судом; ни один из свидетелей не показывает о том, что он наносил удары потерпевшему каким-либо предметом;

- осуждённый Попков просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что приговор построен на предположениях без наличия доказательств; судом не приняты во внимание показания свидетеля В. - очевидца совершения преступления и оставлены без внимания попытки родственников Никитина оказать моральное давление на указанного свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Никитина и Попокова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Никитин в категорической форме пояснял о том, что он вместе со своим знакомым Попковым в июле 2003 года убили П. В начале конфликта, при обоюдной драке с П. они ударили друг друга по несколько раз, затем он увидел Попкова с ломом в руках. Попков ударил несколько раз ломом П. по телу, а он нанёс П. удары металлическим уголком в грудь.

Из показаний Попкова в ходе предварительного следствия явствует, что он толкнул П. и тот упал на землю, после чего он действительно ударил того ломом по правому бедру, а Никитин наносил удары потерпевшему металлическим уголком в область рёбер, шеи, а также, взяв тележку ударил несколько раз П. по голове и телу.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Никитина и Попкова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия с участием Никитина, из которого следует, что 10 июля 2003 года был произведён осмотр дома и дворовой территории Никитина. В ходе осмотра Никитин пояснил, что во дворе своего дома он убил П. В ходе дальнейшего осмотра, напротив забора, расположенного параллельно дому, обнаружено два металлических уголка длиной 80 см, при этом Никитин пояснил, что одним из этих уголков он наносил удары П. Кроме этого, Никитин пояснил, что потерпевшему наносились удары металлическим ломом, указав на клетку для домашних животных, на крыше которой был обнаружен и изъят металлический лом. В ходе дальнейшего осмотра Никитин указал на участок земли, расположенный в 1,2 м от забора, разделяющего двор и картофельное поле, пояснив, что именно в этом месте он закопал труп убитого П. Участниками следственной группы был снят дёрн свежевскопанной земли и обнаружен труп П.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть наступила в результате рубленной раны шеи, сопровождавшейся полным травматическим повреждением спинного мозга в шейном отделе позвоночника на уровне второго шейного позвонка.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения у П., а именно: тупая травма головы и поясничной области, множественные ссадины лица, кровоподтёк на веках правого глаза, ссадины спины, правой ягодицы, переломы 9, 10, 11 левых рёбер, 10, 11, 12 правых рёбер, разрыв правой почки образовались от ударных травматических воздействий твёрдыми предметами, каковыми могли быть металлический лом, металлическая тележка и металлический уголок.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на брюках Никитина кровь, по своей групповой принадлежности от П. не исключается.

В ходе судебного разбирательства были тщательно исследованы показания свидетеля В из которых явствует, что действительно она видела, как Никитин и Попков избивали П. при этом Попков наносил П. удары металлическим ломом, а Никитин - металлическим уголком. После избиения Никитин и Попков занесли П. во двор дома, где Никитин нанёс удар П. топором, после чего закопали труп.

Виновность Никитина и Попкова в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Никитина и Попкова в убийстве, совершённом группой лиц, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Никитина и Попкова умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Никитина и Попкова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным, целенаправленным и совместным действиям осуждённых при совершении убийства.

Доводы Никитина в жалобах на то, что у него не было намерения убивать П. по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку орудия преступления - металлические уголок и лом, тележка, топор и нанесение множественных ударов в места расположения жизненно-важных органов человека - свидетельствует об умысле на убийство.

Доводы кассационных жалоб Никитина о том, что убийство совершено Попковым не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу установлено, что и Никитин, и Попков, имея умысел на убийство потерпевшего принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего, применяли к потерпевшему насилие, то независимо от чьих конкретно ударов наступила смерть потерпевшего, оба они обоснованно признаны соисполнителями убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Никитина и Попкова, Доводы осуждённого Никитина на его оговор со стороны Попкова и свидетеля В. тщательно проверялись судом и указанные доводы осуждённого об оговоре оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии мотивов для убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Ссылка Никитина на то, что П. являлся инициатором конфликта и его спровоцировал на избиение, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как поясняла свидетель В. первоначально между П. и Никитиным состоялся спокойный разговор, после чего ушёл, но затем вернулся и стал требовать от Никитина возвращения денежного долга, при этом никаких угроз в адрес Никитина не высказывал. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий Никитина, поскольку по делу правильно установлено, что действия Никитина и Попкова по убийству П. обуславливались личными неприязненными отношениями, а потерпевший имел право защищаться от действий преступников, причём не только путём высказываний угроз в адрес Никитина и Попкова, но и путём лишения их жизни, что им - П. по данному делу не совершалось.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников прогресса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание назначено Попкову и Никитину в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 70 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 29 марта 2004 года в отношении Никитина Н.Г. Попкова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Никитина Н.Г. и Попкова А.С. - без удовлетворения.