Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2004 г. N 67-О04-42 Суд изменил приговор, исключив из вводной части приговора указания об осуждениях лиц за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью, в остальной части приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2004 г. N 67-О04-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова B.C., судей - Фроловой Л.Г. и Чакар P.C.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденных Матвеева Ю.А., Решетько В.В., Лопатниченко A.B. на приговор Новосибирского областного суда от 30 января 2004 г., которым

Матвеев Ю.А.

ранее судимый 17 января 2001 г. по ч. 1 ст. 175; п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 213 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2003 г. условно-досрочно на один год 9 месяцев 17 дней,

осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решетько В.В., ранее судимый:

11 августа 2000 г. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; освобожден 5 января 2003 г. по отбытию наказания;

5 сентября 2003 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) к двум годам шести месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Лопатниченко А.В.

осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семи годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу Д.:

- солидарно с Матвеева Ю.А., Решетько В.В. и Лопатниченко A.B. в возмещение материального ущерба ... рублей;

- в счет компенсации морального вреда:

- с Матвеева Ю.А. - ... рублей; с Решетько В.В. - ... рублей; с Лопатниченко A.B. - ... рублей.

Матвеев Ю.А., Решетько В.В. и Лопатниченко A.B. признаны виновными и осуждены:

- за разбойное нападение на Д., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за убийство Д., совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 29 июля 2003 г. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденного Решетько В.В., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор в отношении Матвеева, Решетько и Лопатниченко оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденные:

- Матвеев Ю.А. просит отменить приговор в части его осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку у него не было умысла на хищение, и смягчить ему наказание, ссылаясь на его чрезмерную строгость.

В возражениях потерпевшая Д. и государственный обвинитель Анищенко В.Г. считают доводы жалобы осужденного Матвеева несостоятельными и просят приговор в отношении него оставить без изменения;

- Решетько В.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, и не оспаривая своей виновности в совершении разбоя, ссылается на то, что он к совершению убийства Д. отношения не имеет. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допускались нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что доказательства оценены неверно. По его мнению, суду следовало при назначении наказания учесть состояние его здоровья;

- Лопатниченко A.B. просит отменить приговор, ссылаясь на свою невиновность в убийстве и разбое, на необъективное, с нарушениями уголовно-процессуального законодательства рассмотрение дела, на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также - на чрезмерную строгость назначенного ему наказания.

В возражениях государственный обвинитель Анищенко В.Г. считает несостоятельными доводы жалоб осужденных Решетько и Лопатниченко, а приговор в отношении них - законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Лопатниченко - законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Матвеева и Решетько - подлежащим изменению по следующим основаниям:

Виновность Матвеева, Решетько и Лопатниченко в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а виновность Матвеева в убийстве Д. - и не оспаривается в жалобе.

Так, свидетель М. поясняла в судебном заседании, что когда на машине они, купив спиртное, возвращались домой, то в салоне громко звучала музыка, а сидевшие на заднем сиденье Матвеев, Лопатниченко и Решетько шептались между собой. Когда водитель остановил после этого машину около их дома, то Матвеев обхватил шею водителя руками и стал душить. Она хотела убежать, но Лопатниченко не выпустил ее из машины. Затем Матвеев и Решетько вытащили водителя из салона машины и она слышала, как в течение 5-7 минут по телу водителя наносились удары ногами и руками. После этого подсудимые поместили водителя на заднее сиденье и на машине перевезли на окраину села. В лесном околке Матвеев и Решетько вытащили водителя из машины и стали бить его руками и ногами. Избивая водителя, Матвеев спрашивал у водителя, где у него находятся деньги. Ей Матвеев крикнул, чтобы она искала деньги в машине. Осмотрев машину, она денег не нашла. В это время Решетько говорил водителю, чтобы он отдал им ... рублей, иначе они его убьют. Водитель сообщил, что деньги находятся в багажнике; Решетько и Матвеев, осмотрев багажник, денег не нашли и вновь стали бить водителя. Затем Матвеев сказал Решетько и Лопатниченко, чтобы они взяли что-либо тяжелое. Лопатниченко подал Матвееву из багажника автомобильный домкрат. После этого она слышала звуки ударов тяжелым предметом, били водителя все трое подсудимых. Лопатниченко, обыскав водителя, вытащил из его трико ... рублей. Решетько убедился в смерти водителя. Затем они все сели в машину водителя, управлять ею стал Лопатниченко и они уехали в машине убитого. Около полуночи 1 августа 2003 г. по предложению Решетько они (она, Матвеев, Лопатниченко и Решетько) с лопатами поехали в лес и закопали труп убитого водителя.

Показания свидетеля М. последовательны (аналогичные показания она давала и в ходе предварительного следствия), подтверждаются другими доказательствами и суд обоснованно признал их достоверными в части, соответствующей другим доказательствам.

Как следует из протоколов осмотров мест происшествия, машина Д. была обнаружена в кювете с механическими повреждениями. На чехле заднего сиденья имелись грязно-бурые пятна. В салоне машины отсутствовало зеркало заднего вида, гнездо под магнитофон было пусто, внутри лежали электропровода.

Как пояснял свидетель Р., в обнаруженной машине не оказалось автомагнитолы, бар-подлокотника, антенны, очков, панорамы заднего вида, аудиокассет.

Объективно показания свидетеля М. подтверждаются:

- заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на брюках Решетько крови, происхождение которой возможно от Д. и исключается - от Решетько, Матвеевых, Лопатниченко;

- актом судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, характере, механизме образования телесных повреждений у Д. и причине его смерти;

- протоколом выемки из дома Матвеева 9 аудиокассет, солнцезащитных очков, наручных часов с браслетом;

- протоколом опознания Д. изъятых очков и часов как принадлежавших Д.

Лопатниченко в ходе предварительного следствия пояснял, что в машине Матвеев предложил убить водителя. Он пожал плечами и согласился. Когда подъехали к дому Матвеевых, Матвеев, обхватив шею водителя, стал его душить. По указанию Матвеева он стал помогать ему и держать левую, а Решетько - правую руку водителя. Затем Решетько и Матвеев вытащили водителя из салона и стали раздаваться звуки ударов, а он по указанию Матвеева удерживал Матвееву, чтобы она не убежала. После этого Матвеев и Решетько положили водителя на заднее сиденье машины, Матвеев сел за руль машины и предложил им поехать в лес, где выбросить водителя. Они приехали в лес. Когда Матвеев открыл правую заднюю дверь, водитель вывалился на землю. Матвеев и Решетько оттащили водителя от машины и Матвеев потребовал у водителя ... рублей, угрожая его убийством. Водитель сообщил, что деньги находятся в машине. Он и Матвеева осмотрели салон машины, но денег не нашли. Затем Матвеев сказал, чтобы ему дали что-нибудь тяжелое. Он взял из багажника и подал Матвееву домкрат. Потом он услышал удары домкратом, которые раздавались в течение около 10 минут. В карманах водителя нашли ... рублей и отдали их Матвееву. По предложению Матвеева они сели в машину убитого водителя и уехали на ней. 1 августа 2003 г. он вместе с Решетько и Матвеевыми ездили к месту нахождения трупа и захоронили его.

Как следует из материалов дела, судом в приговоре не использовались в качестве доказательств протоколы допросов Лопатниченко, проведенные в отсутствие адвоката.

Из протокола допроса подозреваемого Лопатниченко 6 августа 2003 г. видно, что в допросе участвовала законный представитель Л., что подтверждено подписями самого подозреваемого Лопатниченко и его защитника Беликовой. Свидетель К., следователь прокуратуры, также пояснил, что в указанном допросе подозреваемого Лопатниченко участвовала его законный представитель Л., которая и расписывалась в протоколе. Ссылка свидетеля Л., матери осужденного Лопатниченко, на то, что она не участвовала в допросе сына и не расписывалась в протоколе, правильно признана недостоверной в связи с ее несоответствием другим доказательствам и с учетом права матери не свидетельствовать против сына. Как пояснял свидетель К., он направлял повестку Л. с вызовом для участия в очных ставках с участием ее сына, но она по вызову не явилась, неявка законного представителя по вызову для участия в следственном действии не препятствует проведению этого процессуального действия с участием адвоката.

В судебном заседании подсудимый Лопатниченко не отрицал, что до нападения Матвеев предлагал убить водителя (т. 3 л.д. 87), что он, когда Матвееву понадобился тяжелый предмет, а Д. в это время лежал на земле, доставал из багажника домкрат (т. 3 л.д. 89); что он ездил на машине Д. после нападения на него, вытаскивал забуксовавшую машину, управлял ею. Впоследствии он участвовал в захоронении трупа водителя.

Подсудимый Матвеев пояснял, что когда от удушения водитель "обмяк", он с Решетько переносили тело водителя на заднее сиденье и все поехали в лес. В лесу они вытащили водителя из машины и стали "просить" у него денег. Д. ответил, что деньги есть в багажнике. Они обыскали багажник, но денег не нашли, после чего стали бить Д. Кто-то из них достал из багажника домкрат и он несколько раз ударил водителя домкратом. Из машины Д. он забрал 6 аудиокассет и часы.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Матвеев пояснял, что когда они ехали в машине Д., то от кого-то из них было предложение забрать машину, и от водителя "избавиться". Он согласился на это. Когда он душил водителя, Решетько по его предложению удерживал руку водителя. Когда в лесу водитель выпал из салона машины, он стал бить его. Затем он и Решетько наносили удары водителю домкратом. Когда водитель умер, они уехали на его машине.

В ходе предварительного следствия Решетько пояснял, что когда Матвеев стал душить водителя, то он (Решетько) ударил водителя в живот. По предложению Матвеева он держал руки водителя. Когда водитель захрипел, они вытащили его из салона и посадили на заднее сиденье, вывезли его в лес. Там Матвеев вытащил водителя из машины и стал бить. Он (Решетько) также ударил водителя ногой. В это время Матвеев требовал у водителя деньги и тот говорил, что деньги находятся в машине. По требованию Матвеева деньги искала Матвеева, но не нашла их. Тогда водитель сообщил, что деньги лежат в багажнике, они стали их искать, но тоже не нашли. Матвеев вновь стал бить водителя. При этом Матвеев сообщил, что если они отпустят водителя, то он выдаст их, и попросил дать ему что-нибудь тяжелое. Он и Лопатниченко достали из багажника домкрат и Матвеев бил домкратом водителя по голове. Когда водитель был убит, они все поехали на его машине.

Изменению показаний подсудимыми суд дал надлежащую оценку, правильно оценив их в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из приговора, суд не использовал в качестве доказательств протоколы допросов Решетько в отсутствие адвоката.

Судом проверялись доводы подсудимого Решетько о том, что приведенные показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением следователя К., однако они никакими доказательствами подтверждены не были, опровергались показаниями свидетеля К. отсутствием каких-либо замечаний, заявлений в протоколах допросов о применении какого-либо давления, иных незаконных методов расследования со стороны как самого Решетько, так и его защитника.

Виновность Матвеева, Решетько, Лопатниченко подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Из приведенных показаний Матвеева следует, что до нападения на Д. состоялся сговор на хищение его машины, из других приведенных доказательств видно, что при избиении Д. у него требовали деньги, в этих целях обыскивали машину, а также обыскивали одежду Д. и забрали обнаруженные деньги, после убийства Д. завладели его машиной, в ней ездили Матвеев, Решетько, Лопатниченко, вытаскивали ее, когда она буксовала, забрали из машины часть вещей, а саму машину бросили лишь тогда, когда у нее образовались технические повреждения и она оказалась в кювете.

Указанные данные подтверждают правильность выводов суда о совершении Матвеевым, Решетько и Лопатниченко разбойного нападения на Д. с наличием указанных в приговоре признаков.

Поскольку, как правильно установлено судом, между осужденными имелся предварительный сговор на убийство Д., а Лопатниченко удерживал руку Д. при его удушении, участвовал в доставлении Д. в уединенное место - в лес, где, как пояснял Решетько, после заявления Матвеева, что Д. нельзя оставлять в живых, доставал из багажника домкрат, которым наносились удары Д. до тех пор, пока тот не умер, то суд пришел к правильному выводу, что умыслом Лопатниченко охватывались нанесение Д. тяжкого вреда здоровью при разбое и у него имелся умысел на причинение смерти Д. Своими действиями он непосредственно участвовал в процессе лишения Д. жизни.

С учетом показаний Матвеева, Лопатниченко о предварительном сговоре на убийство Д., согласованности, совместности действий осужденных, показаний Матвеева, Лопатниченко, свидетеля М., самого Решетько о том, что при удушении Матвеевым Д. Решетько держал руку Д., а затем непосредственно сам наносил удары Д., участвуя в процессе лишения его жизни, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Решетько в групповом по предварительному сговору убийстве Д. при разбойном нападении.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Матвеева, Решетько и Лопатниченко в содеянном ими и верно квалифицировал их действия по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Матвееву, Решетько и Лопатниченко назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе осужденного Матвеева на полное признание им своей вины несостоятельна, он вину признал лишь частично. Его раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания. Вместе с тем, суд обоснованно признал наличие в действиях Матвеева отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений. Суд правильно не усмотрел в действиях Матвеева явки с повинной. Как видно из материалов дела, сам Матвеев с повинной в правоохранительные органы не являлся. Напротив, при даче объяснений он отрицал свою причастность к преступлениям. До написания "явки с повинной" правоохранительным органам был известно об участии Матвеева в преступлениях. Сам Матвеев пояснял, что заявление, именуемое "явкой с повинной", он стал писать не по своей инициативе, а по предложению следователя. Кроме того, данные, изложенные в заявлении, именуемом "явкой с повинной", Матвеева не соответствуют установленным судом обстоятельствам происшедшего. При таких данных ни явки, ни повинной в действиях Матвеева не усматривается.

Никаких исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Матвееву наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Ранее Матвеев отбывал наказание в виде лишения свободы, но такой вид наказания не привел к его исправлению, он вновь совершил умышленные, более тяжкие преступления. Неназначение Матвееву за умышленное лишение жизни другого человека при разбойном нападении пожизненного лишения свободы и назначение ему за это вновь наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им.

Состояние здоровья Решетько не предусмотрено законом (ст. 61 УК РФ) в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. О его состоянии здоровья суду было известно. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы о наличии у Лопатниченко заболеваний. Он не представил суду таких документов и не заявлял ходатайства об истребовании каких-либо данных о его состоянии здоровья. При таких данных ссылка Лопатниченко на свое состояние здоровья не обоснована какими-либо доказательствами и не может учитываться.

Ссылка Лопатниченко на его характеристику из ... сельского Совета (т. 1 л.д. 267) не может влиять на назначение ему наказания как неучтенная судом, поскольку она носит отрицательный характер, а ухудшение положения осужденного в кассационном порядке не допускается.

Матвееву, Решетько и Лопатниченко назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.

Ссылка в жалобе осужденного Решетько на то, что в ходе предварительного следствия не проводилось очной ставки со свидетелем М. и проверки его показаний с выходом на место обнаружения трупа Д., не влияет на законность и обоснованность приговора и не свидетельствует о нарушении закона, поскольку проведение либо непроведение указанных процессуальных действий входит в компетенцию следователя и решается им самостоятельно. Необходимости в указанной проверке показаний Решетько не усматривается из материалов дела. Проведение очной ставки со свидетелем не имеет целью преждевременного (до окончания предварительного следствия) ознакомления обвиняемого с показаниями свидетеля. Кроме того, в судебном заседании свидетель М. допрашивалась в присутствии подсудимого Решетько, и он имел возможность задать ей интересующие его, относящиеся к делу вопросы. Из материалов дела также видно, что обвиняемым Решетько ходатайств о проверке его показаний с выходом на место обнаружения трупа и о проведении очной ставки со свидетелем М. не заявлялось. Каких-либо ограничений подсудимого Решетько по постановке вопросов допрашиваемым лицам из протокола судебного заседания не усматривается.

Справка о заболевании Решетько туберкулезом и заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Решетько, из которого следует, что никаких психических заболеваний и расстройств он не имеет, в судебном заседании оглашались (т. 3 л.д. 92, 93). Его ссылка на то, что в судебном заседании не оглашалась справка о том, что он работал в АОЗТ, не имеет юридического значения, поскольку такой справки в материалах дела не имеется. Кроме того, ходатайства об оглашении указанной справки в судебном заседании, как видно из протокола, никем не заявлялось. Также не заявлялось, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми. Гражданские иски разрешены правильно.

Вместе с тем, судом во вводной части приговора незаконно указана судимость Матвеева по приговору от 17 октября 2000 года по ч. 2 ст. 30 и п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (фактически он был осужден еще и по п.п. "а, б, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ), поскольку, как видно из данного приговора, он был признан виновным в покушении на кражу 30 кг слив стоимостью ... рублей и краже 30 кг слив и одеяла общей стоимостью ... руб., совершенных 15 августа 2000 года.

Однако, с 1 июля 2002 года была введена в действие ст. 7.27 КоАП РФ, устанавливающая размер мелкого хищения до 5 минимальных размеров оплаты труда, вследствие чего все хищения на сумму менее 5 минимальных размеров оплаты труда, совершенные до 1 июля 2002 года, подлежали декриминализации. По состоянию на 15 августа 2000 года минимальный размер оплаты труда был установлен в ... руб., а пятикратный МРОТ соответствовал ... рублям.

Также из вводной части приговора подлежат исключению указания о судимостях Решетько по приговорам от 16 июля 1999 года и от 23 декабря 1999 года по тем же основаниям в связи с декриминализацией совершенных им краж. (При этом судом необоснованно не учитывалось имеющееся в материалах дела постановление Куйбышевского районного суда от 27 декабря 2002 года, которым уже была установлена декриминализация кражи по приговору от 23 декабря 1999 года и в связи с этим из приговора от 11 августа 2000 года было исключено указание о присоединении наказания по приговору от 23 декабря 1999 года). При таких данных из указания сведений об осуждении Решетько по приговору от 11 августа 2000 года подлежит исключению указание о присоединении приговора от 23 декабря 1999 года и назначении ему окончательного наказания в три года восемь месяцев лишения свободы.

Подлежат изменению и данные об осуждении Решетько по приговору от 5 сентября 2003 года, поскольку суд неправомерно не учел данные кассационного определения. По приговору от 5 сентября 2003 года Решетько был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы (что и указано во вводной части данного приговора). Однако, определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2004 года, имеющимся в материалах дела, приговор был изменен, действия Решетько были переквалифицированы на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) и ему было назначено наказание в два года шесть месяцев лишения свободы. При таких данных сведения о судимости подлежали указанию с учетом внесенных в приговор изменений.

За исключением вносимых изменений данное дело рассмотрено судом объективно и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом мотивированы. Фальсификации материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 30 января 2004 года в отношении Лопатниченко А.В. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Матвеева Ю.А. и Решетько В.В. изменить.

Из вводной части приговора исключить указания об осуждениях:

- Матвеева Ю.А. - по приговору от 17 октября 2000 года по ч. 2 ст. 30 и п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы;

- Решетько В.В. - по приговору от 16 июля 1999 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

- по приговору от 23 декабря 1999 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 16 июля 1999 года и назначением окончательного наказания в три года семь месяцев лишения свободы.

Из вводной части приговора исключить указания:

- о назначении Матвееву Ю.А. по приговору от 17 января 2001 года окончательного наказания с присоединением наказания по приговору от 17 октября 2000 года в виде лишения свободы сроком на четыре года семь месяцев;

- о назначении Решетько В.В. по приговору от 11 августа 2000 года окончательного наказания с присоединением наказания по приговору от 23 декабря 1999 года в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев.

Считать, что по приговору от 5 сентября 2003 года Решетько В.В. осужден, с учетом внесенных изменений, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Матвеева Ю.А. и Решетько В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Матвеева Ю.А., Решетько В.В. и Лопатниченко A.B. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.В.

Судьи:

Фролова Л.Г.

Чакар P.C.