Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 67-О04-47 Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку органами обвинения не представлена совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для единственно возможного вывода о виновности оправданного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 67-О04-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коннова В.С.

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2004 г. кассационное представление прокурора Зыкина С.В. и кассационную жалобу потерпевшей Н. на приговор Новосибирского областного суда от 16 марта 2004 г., которым

Половников В.А.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и п.п. "а, д, н" ст. 102 УК РСФСР, на основании п. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступлений.

Половников В.А. обвинялся в незаконных приобретении, хранении перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств; а также - в умышленном убийстве из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совершенном способом, опасным для жизни многих людей.

Согласно предъявленного обвинения преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В неустановленные время, день, месте неустановленное лицо в 1996 г. обратилось к Половникову и еще одному неустановленному лицу с предложением об убийстве Н. за денежное вознаграждение в неустановленном размере. Половников и неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, ответили согласием на это предложение.

Достоверно зная, что Н. часто посещает спортивный комплекс ..., Половников и неустановленное лицо, готовясь к совершению преступления, 2 сентября 1996 г., используя для изменения внешности парики, под чужими именами заказали комнату в гостинице ..., расположенной напротив спортивного комплекса ..., с окном гостиничного номера, выходившим на этот спорткомплекс.

3 сентября 1996 г. Половников и не установленное лицо, используя для изменения внешности парики, имея при себе не установленное автоматическое оружие калибра 7,62 мм, поселились в указанной комнате гостиницы и по 6 сентября 1996 г. постоянно осуществляли наблюдение из окна комнаты N ... за входом в спортивный комплекс ..., ожидая появления Н.

Около 12 часов 6 сентября 1996 г. Н. вместе со своими несовершеннолетними племянниками Н. и Н. подошли к зданию спорткомплекса ... При этом Н. стал подниматься на крыльцо комплекса, а его племянники прошли на несколько метров дальше, намереваясь идти домой.

В этот момент Половников, увидев в окно Н., с целью убийства, осознавая, что избранный им способ убийства заведомо опасен для жизни не только Н., но и других лиц, находившихся в непосредственной близости от него - его племянников, открыл огонь из неустановленного автоматического оружия калибра 7,62 мм по Н., произведя не менее 7 выстрелов, и убил его, после его вместе с не установленным лицом с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, в период с 1996 г. по 2000 г. в неустановленном месте и у неустановленных лиц Половников незаконно приобрел: автомат АКМ калибра 7,62 мм, являвшийся боевым нарезным автоматическим огнестрельным оружием, 305 патронов калибра 7,62 мм, являвшихся боеприпасами для нарезного боевого огнестрельного оружия конструкции Калашникова; 46 патронов калибра 7,62 мм, являвшихся боеприпасами для пистолетов Токарева и пистолетов - пулеметов ППШ, ППС, ППД; 20 патронов калибра 5,6 мм; гранату Ф-1 и взрыватель УЗРТМ, которые в сборе составляют готовый к взрыву осколочный боеприпас, которые в период с 1996 по 2000 г. неустановленным способом перевез в дом отца Половникова, и не ставя его в известность, хранил их до их изъятия во время обыска 30 апреля 2003 г.

В судебном заседании подсудимый Половников виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., выступление прокурора Костюченко В.В., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе потерпевшая Н. просит отменить приговор, считаю, что судебное разбирательство проведено с оправдательным уклоном, а доказательства оценены неверно.

В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Зыкин С.В., просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность оправдательного приговора, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, на неправильную оценку доказательств. Кроме того, прокурор в представлении ссылается на проведение судебного заседания с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и на неправильное применение уголовного закона (не указывая, какого именно закона и в чем при оправдании заключается неправильность применения материального уголовного закона).

В возражениях оправданный Половников считает доводы кассационных жалобы и представления - несостоятельными и просит оставить приговор без изменен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления и возражений на них, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Половникова законным и обоснованным по следующим основаниям:

Ссылаясь, при вынесении оправдательного приговора за непричастностью к совершению преступлений, на неправильное применение уголовного закона, прокурор в представлении не указал, какой именно уголовный закон и каким образом применен неправильно, вследствие чего данный довод представления не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, представленные суду сторонами доказательства исследовались в судебном заседании, в их исследовании суд сторонам не препятствовал, а исследованные в судебном заседании доказательства подробно проанализированы и получили оценку в приговоре. Данная судом оценка доказательствам с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности является правильной.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2003 г. в подполе дома П. (отца оправданного) были обнаружены автомат АКМ, патроны и граната "Ф-1" со взрывателем. В доме отца Половников В.А. не зарегистрирован, не проживал на период инкриминируемых событий и в последующем, он более трех лет вместе с семьей проживал в ином государстве.

Ссылка в представлении, что свидетель П. в ходе предварительного следствия пояснял, что в подпол его дома оружие и боеприпасы могли положить его сын или его друзья, о чем ему известно не было, не имеет юридического значения, поскольку его показания в этой части являются недопустимыми доказательствами. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на предположении.

Ссылка в представлении на показания свидетеля К. не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку указанный свидетель не давал показаний ни о приобретении указанного АКМ, патронов, гранаты и взрывателя Половниковым В.А., ни о хранении их именно им в подполе дома П., то есть - об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания согласно предъявленного обвинения.

Ссылки в представлении на показания свидетелей Л. в ходе предварительного следствия, К. и Х., относящиеся к хранению и перевозке Половниковым В.А. другого оружия, также не имеют юридического значения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания лица виновным по аналогии.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что органами обвинения суду не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств виновности Половникова В.А. в предъявленном обвинении по обстоятельствам приобретения и хранения в доме отца АКМ, патронов, гранаты и взрывателя.

Как следует из материалов дела, прямых доказательств виновности Половникова в убийствен Н. органами обвинения суду не представлено.

Ссылка в представлении на то, что из показаний потерпевшей Н., свидетелей Г., Ш. других лиц следует, что в убийстве Н. был заинтересован Ш., а Половников был его "киллером" и "правой рукой", не дает оснований для вывода о виновности Половникова в убийстве именно Н. и при тех обстоятельствах, которые вменялись ему в вину. При этом указанный вывод по аналогии судом сделан не мог быть.

Ссылка в представлении на то, что суд в оправдательном приговоре не указал, считает ли он установленным, что Половников на время совершения убийства Н. находился в ..., не влияет на приговор, поскольку закон не возлагает на суд обязанность устанавливать обстоятельства, не вменявшиеся в вину Половникову. Постановляя оправдательный приговор, суд правильно исходил из того, что органами обвинения в установленном законом порядке не доказана виновность Половникова в действиях, вменявшихся в его вину.

Ссылка в представлении на показания свидетелей К., П., Б. - не влияет на правильность выводов суда. В имеющихся в протоколе судебного заседания показаниях свидетеля П. не содержится доказательств виновности Половникова в убийстве Н. и обстоятельствах его совершения им. Из показаний свидетеля Б., оперуполномоченного УВД, следует, что после задержания Половникова он работал с ним. "Процессуально не удалось отобрать показания у Половникова по факту убийства Н. Но в беседе он рассказывал ему, что совершил это убийство, это был его единственный рассказ".

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Свидетель К., старший оперуполномоченный УБОП, пояснял, что у него в производстве было оперативное дело по убийству Н. Когда задержанный в Половников был экстрадирован в Россию, он с ним неоднократно беседовал. В одной из бесед Половников согласился дать явку с повинной по убийству Н. Он (К.) под его (Половникова) диктовку написал эту явку, но Половников отказался её подписывать, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Куда он (К.) дел эту явку, он не помнит.

Из приведенных показаний свидетеля К. следует, что составление протокола о явке Половникова с повинной было изначально незаконным, поскольку Половников в правоохранительные органы не являлся (он как обвиняемый был арестован и экстрадирован в Россию по обвинению в убийстве Н.), повинной не имел, о чем свидетельствует его отказ подписать написанную оперативным сотрудником милиции "явку с повинной" со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, то есть ни явки, ни повинной в действительности не было.

Попытка легализации оперативной беседы, о которой пояснял свидетель Б., и "явки с повинной", о которой пояснял свидетель К., являющихся недопустимыми доказательствами, путем допроса в качестве свидетелей оперативных сотрудников милиции также влечет за собой недопустимость показаний этих свидетелей в качестве доказательств виновности Половникова.

Ссылка в представлении на то, что описание лица, проживавшего в гостиничном номере, данное П. и Б., по росту и типу лица похоже на Половникова, не влияет на правильность выводов суда, поскольку выражение "похоже" не является опознанием лица, а согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ любые неустранимые сомнения в виновности лица подлежат истолкованию только в пользу обвиняемого.

В приговоре также проанализированы показания свидетелей П., Х., других лиц, акты экспертиз и им судом дана правильная оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что органами обвинения не представлена совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных для единственно возможного вывода о виновности Половникова в убийстве Н. доказательств - соответствует имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.

Суд пришел к обоснованному выводу о непричастности Половникова к преступлениям, вменявшимся в его вину, и обоснованно оправдал его.

Выводы суда являются правильными и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Данное дело рассмотрено судом объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалобы потерпевшей и представлению прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Новосибирского областного суда от 16 марта 2004 г. в отношении Половникова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Н. и кассационное представление государственного обвинителя прокурора Зыкина С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич  Ю.В.