Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2004 г. N 67-О04-49 Суд изменил приговор, прекратив уголовное дело части укрывательства преступлений, поскольку истек срок давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2004 г. N 67-О04-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова B.C.

судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2004 г. кассационные жалобы осужденных Илюхина В.Ю. и Феоктистова A.M., адвоката Нарыковой З.А. на приговор Новосибирского областного суда от 5 мая 2004 г., которым

Илюхин В.Ю.

ранее судимый 25 февраля 2000 г. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден 21 октября 2002 г. условно-досрочно на два года четыре месяца 14 дней;

осужден по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 167 УК РФ Илюхин В.Ю. оправдан.

Феоктистов А.М.

ранее осуждавшийся 10 декабря 2003 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;

осужден по ст. 316 УК РФ - к одному году лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к одному году шести месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двум годам лишения свободы в воспитательной колонии с назначением на основании п. "в" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено приговор от 10 декабря 2003 г. в отношении Феоктистова A.M. исполнять самостоятельно.

Признаны виновными и осуждены:

Илюхин В.Ю. - за убийство Г. совершенное на почве личных неприязненных отношений, и за убийство его матери А., совершенное с целью сокрытия убийства Г.;

Феоктистов A.M. - за умышленное уничтожение имущества А., совершенное путем поджога и причинившее значительный ущерб на сумму ... руб.; за заранее необещанное укрывательство особо тяжкого преступления (убийства Илюхиным двух лиц - Г. и А.).

Преступления совершены ими ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Абрамовой З.Л. об изменении приговора в отношении Феоктистова и об оставлении без изменения приговора в отношении Илюхина, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденные:

Феоктистов A.M. просит разобраться, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, на неправильное признание потерпевшей Д. Утверждает, что штору в доме А. он поджег по предложению Илюхина, опасаясь, что тот и его убьет.

В возражениях осужденный Илюхин В.Ю. считает доводы жалобы осужденного Феоктистова несостоятельными;

Илюхин В.Ю. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что он же желал смерти Г. и А. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а доказательства оценены неверно. По его мнению, судебное разбирательство проведено односторонне и с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что экспертами Феоктистов признан невменяемым, вследствие чего, суд не имел права использовать его показания в качестве доказательств.

Адвокат Нарыкова З.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Илюхина В.Ю. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Илюхин в своей жалобе. Кроме того, адвокат Нарыкова считает недоказанным, что в доме сгорело два человека и полагает, что переквалификацией действий Илюхина с п. "н" ч. 2 ст. 105 на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений осужденного Илюхина, судебная коллегия находит приговор в отношении Феоктистова подлежащим изменению, а в отношении Илюхина - законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

Виновность Илюхина и Феоктистова в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседаний и приведенных в приговоре.

Ссылка в жалобе осужденного Феоктистова на то, что он заранее Илюхину не обещал скрыть его преступление, не имеет юридического значения, поскольку Феоктистов осужден не за соучастие в убийстве, а за заранее необещанное укрывательство убийства Илюхиным двух лиц - по ст. 316 УК РФ.

Совершение Феоктистовым поджога в жалобе не оспаривается. Его ссылка на то, что совершая поджог, он опасался, что Илюхин в случае отказа убьет и его, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Феоктистов не давал показаний, что Илюхин чем-либо угрожал ему, в том числе - убийством. Как пояснял Феоктистов, ему Илюхин предлагал ударить топором А., но он отказался это делать (т. 1 л.д. 52; т. 2 л.д. 72). Указанные данные свидетельствуют, что Феоктистов не опасался убийства его Илюхиным и оснований, каких-либо угроз, для такого опасения не было.

Квалификация действий Феоктистова по ст. 316 и ч. 2 ст. 167 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Феоктистова по ст. 316 УК РФ подлежит отмене. Как следует из материалов дела, сокрытие совершенного Илюхиным убийства Г. и А. Феоктистов совершил 6 марта 2003 г., при этом Феоктистов имел 17-летний возраст. В соответствии с ч. 2 ст. 15, ст. 94 и ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ ко времени постановления приговора истек годичный срок давности уголовного преследования Феоктистова по ст. 316 УК РФ, в связи с чем обвинительный приговор в отношении него с назначением наказания по ст. 316 УК РФ не может быть признан законным.

В связи с отменой приговора в части осуждения Феоктистова по ст. 316 УК РФ из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания Феоктистову по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как следует из копии приговора от 10 декабря 2003 г., Феоктистов был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта 0,453 г гашиша. Постановлением Правительства РФ "N 231 от 6 мая 2004 г. размер средней разовой дозы потребления по гашишу установлен в 0,5 г, а согласно ч. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) крупным размером в ст. 228 УК РФ, за незаконные действия с которым наступает уголовная ответственность, признается количество наркотического средства, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз. Поскольку количество незаконно приобретенного и хранимого Феоктистовым гашиша не превышало десяти размеров средней разовой дозы потребления, то указанные его действия декриминализированы, в связи с чем из вводной части приговора подлежит исключению указание об осуждении Феоктистова по приговору от 10 декабря 2003 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и из приговора подлежит исключению указание о самостоятельном исполнении приговора от 10 декабря 2003 г.

Наказание Феоктистову назначено по ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного ему наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Принудительная мера медицинского характера назначена Феоктистову в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Ссылка на необоснованное признание Д. потерпевшей по делу противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 11; т. 2 л.д. 16; т. 1 л.д. 186). Убитая А. не могла быть признана потерпевшей, поскольку потерпевшим может быть признано лишь живое лицо. Кроме того, права потерпевшего лица не относятся к правам подсудимого, осужденного и не влияют на его права.

Виновность Илюхина В.Ю. подтверждается:

заявлением Илюхина В.Ю., именуемым "явкой с повинной", из которого следует, что когда Г. вывели на улицу, то он (Илюхин) ударил Г. топором по голове, после чего он и Феоктистов занесли Г. в дом. В доме он один раз ударил бабушку (А.) топором по голове (т. 1 л.д. 57).

Ссылка в жалобе Илюхина на написание им указанного заявления вследствие оказанного на него давления проверялась судом и обоснованно отвергнута.

Данное заявление написано Илюхиным собственноручно и он указывал в нем, что написал его без морального и физического принуждения.

Из заявления, именуемого "явкой Илюхина с повинной", следует, что ее принимал Д. Свидетели Д., Е., Л., оперативные сотрудники милиции, поясняли, что к Илюхину никаких незаконных методов не применялось, он добровольно написал указанное заявление и добровольно давал показания.

При допросе в качестве обвиняемого 9 марта 2003 г. с участием адвоката Илюхин пояснял, что когда Г. вышел из дома на улицу, то он с Феоктистовым взял топор, который на улице передал ему. Он обухом топора нанес два удара по голове Г. и тот упал. Он и Феоктистов, чтобы скрыть преступление затащили Г. в дом. Из комнаты что-то крикнула А. Он с тем же топором прошел в комнату и лежавшей на кровати А. нанес удар обухом топора по голове (л.д. 62-63 т. 1). При этом допроса в присутствии адвоката Илюхин также пояснял, что когда за ним приехали сотрудники милиции, он сразу же сознался в совершении преступления и данные показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Постановлением от 26 августа 2003 г. (т. 1 л.д. 170) по заявлению Илюхина об оказании на него психического воздействия сотрудниками милиции отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д., Л. и Е. за отсутствием состава преступления.

Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным.

При таких данных суд обоснованно признал указанную ссылку Илюхина недостоверной.

Показания Илюхина в ходе предварительного следствия суд обоснованно признал достоверными в части, соответствующей показаниям Феоктистова и другим материалам дела;

- показаниями подозреваемого Феоктистова при допросе 7 марта 2003 г. о том, что после употребления спиртного у Г. Г. предложил сходить на улицу и выходил первым. Следом за ним пошел Илюхин, с собой Илюхин взял топор. Во дворе Илюхин ударил обухом топора два раза по голове Г. Они затащили Г. в дом, где в кухне Илюхин нанес еще два удара обухом топора по голове Г. Затем Илюхин прошел в комнату А. и ударил ее два раза обухом топора по голове (т. 1 л.д. 72).

При допросе в качестве обвиняемого 1 сентября 2003 г. Феоктистов полностью подтвердил достоверность своих показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого.

Изменению показаний Феоктистовым суд дал надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе Илюхина на то, что согласно акта комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Феоктистова имеется "легкое когнитивное расстройство вследствие раннего органического поражения головного мозга", вследствие чего Илюхин считает, что Феоктистов - невменяем и его показания не могут являться доказательствами - несостоятельна. Как следует из указанного акта экспертизы, данные изменения психики Феоктистова выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его следует считать вменяемым. Суд пришел к обоснованному выводу, что изменения психики Феоктистова не исключали его вменяемости. Оснований к признанию показаний Феоктистова недопустимыми доказательствами не имеется;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что где-то в 22-ом часу 6 марта 2003 г. Илюхин и ее сын Феоктистов пошли к Г. "разбираться". Вернувшись где-то через час, Илюхин заявил, что Г. больше угрожать им не будет, к ним больше никто не придет. Утром она узнала, что Г. и А. убиты, а дом - сожжен. Ей сын - Феоктистов - рассказал, что Илюхин убил Г. и А., а он (Феоктистов) поджег штору в их доме.

То обстоятельство, что Феоктистова является матерью осужденного и заинтересованным лицом, само по себе не дает оснований к признанию ее показаний недопустимыми доказательствами. Ее показания обоснованно оценивались судом в совокупности со всеми другими доказательствами.

Ссылка в жалобе осужденного Илюхина на то, что он просил допросить в качестве нового свидетеля его мать - И., в чем ему суд отказал, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, такого ходатайства не заявлялось и судом не разрешалось;

- протоколом осмотра места происшествия и актом судебно-биологической экспертизы, из которых следует, что в ограде сгоревшего дома, у калитки, имелись на снегу пятна крови, а также - на одежде и обуви Илюхина имелась кровь имелась кровь и данная кровь - на одежде и обуви Илюхина - могла образоваться от Г. и А., а на снегу у калитки - от Г.

Ссылка в жалобе на то, что акт экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в нем нет данных о времени попадания крови на снег (такой вопрос на разрешение эксперта и не ставился), а выводы об образовании крови от Г. А. носят предположительный характер, - не основана на законе. Указанных оснований признания доказательств недопустимыми ст. 75 УПК РФ не предусматривает. Выводы акта судебно-биологической экспертизы правильно оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе - с показаниями Феоктистова о месте нанесения Илюхиным ударов топором Г. на улице и о нанесении Илюхиным ударов топором как Г., так и А.

Виновность Илюхина подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Ссылка в жалобе адвоката Нарыковой на противоречивость показаний свидетелей Д., Е. и Л. в той части, с кем первым из осужденных разговаривал Л. и кто из них первым сообщил об убийстве - является несущественной, не влияет на выводы суда о виновности Илюхина в убийстве. Как следует из приговора, показания свидетелей Д., Е. и Л. в указанной части суд не использовал в приговоре в качестве доказательств, вследствие чего они не влияют на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Нанесение неоднократных ударов топором с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов Г. и А. - в их головы, подтверждает правильность выводов суда о наличии у Илюхина умысла на лишение их жизни. Об этом же свидетельствует его последующее бездействие: он не оказывал Г. и А. необходимой медицинской помощи, при поджоге Феоктистовым дома он из дома Г. и А. не выносил, пожарную службу и скорую помощь не вызывал, мер по доставлению Г. и А. в медицинские учреждения не принимал.

Причастности других, кроме Илюхина, лиц к убийству Г. и А. из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе осужденного Илюхина на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве нового свидетеля Р., несостоятельна.

Как пояснял в судебном заседании свидетель Р., сын Р., мать ему говорила, что в ночь происшедшего она видела каких-то людей, но кого именно и сколько человек - не знает. Она их видела метров с 30, в темноте, и была не в состоянии ничего различить. У нее 100-процентная потеря зрения на один глаз, а второй глаз видел только на 25%. Ее возраст - 80 лет. С учетом ее возраста ссылаться на ее показания очень проблематично, она могла что-то не увидеть, но домыслить, сфантазировать.

Состояние ее здоровья ухудшилось, проживает она у дочери ... и в г. ... (где рассматривалось уголовное дело) она возвращаться не намерена. С учетом ее возраста, состояния здоровья и дальности ее пребывания, ее явка в суд невозможна.

После этого подсудимый Илюхин заявил, что он снимает свое ходатайство о вызове в суд свидетеля Р. (т. 2 л.д. 120).

С учетом того, что подсудимый Илюхин сам отказался от своего ходатайства, а другие участники процесса не заявляли ходатайств о допросе в качестве нового свидетеля Р. и с учетом данных о ее возрасте, состоянии здоровья и места нахождения - отсутствие ее допроса в качестве нового свидетеля в судебном заседании не свидетельствует о нарушении закона судом.

Довод жалобы адвоката Нарыковой о том, что, по ее мнению, не доказано, что в доме сгорели тела двух человек - несостоятелен и противоречит материалам дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что останки людей обнаружены в разных частях дома: на обгоревшей металлической панцирной кровати, в том числе - бедро в области тазобедренных суставов, и возле печи под корпусом холодильника, в том числе - бедро в области тазобедренных суставов.

Из приведенных показаний Илюхина и Феоктистова видно, что после нанесения ударов топором и поджога дома в доме остались тела Г. и А. Как видно из материалов дела, ни самих Г. и А. живыми, ни их трупов в других местах - не обнаружено.

Обстоятельства обнаружения останков людей на пепелище дома судом исследовались, в том числе - путем допроса свидетеля П., следователя, проводившего осмотр места происшествия.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Илюхина в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Переквалификация действий Илюхина с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, действия Илюхина по совершению убийств Г. и А., изложенные в обвинительном заключении и в приговоре, аналогичны, в связи с чем его право на защиту не нарушено. По смыслу закона, как разъяснил в п. 15 Пленум Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ), суд вправе в судебном заседании изменить квалификацию действий виновного с п. "а" на п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ (и наоборот), если это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Причина смерти Г. и А. судом установлена правильно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Ссылка в жалобе осужденного Илюхина на то, что государственный обвинитель отказался от поддержания его обвинения в убийстве А. и суд принял этот отказ - несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, государственный обвинитель от поддержания обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по признаку убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, отказался, так как данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. В остальной части обвинения он считал вину Илюхина доказанной (т. 2 л.д. 122). Суд постановлением от 5 мая 2004 г. прекратил уголовное дело в отношении Илюхина в части квалифицирующего признака убийства А. - убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (т. 2 л.д. 144). Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по одному из квалифицирующих признаков убийства и прекращение дела судом по тому же квалифицирующему признаку убийства - неравнозначно отказу государственного обвинителя от поддержания обвинения по убийству в целом и не равносильно прекращению судом дела по убийству А.

Наказание Илюхину назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначение судом Илюхину за умышленное лишение им жизни двух человек наказания в 16 лет лишения свободы нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им. Назначенное ему наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом мотивированны, обоснованны, а судебное разбирательство проведено объективно, с учетом требований ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности самих сторон.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе - показания допрошенных лиц, соответствуют соответствующим доказательствам, в том числе - содержанию протокола судебного заседания. Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены судьей в установленном законом порядке. Постановление судьи по результатам разрешения поданных на протокол судебного заседания замечаний обжалованию, согласно действующего законодательства, не подлежит.

Ссылка в жалобе осужденного Илюхина на то, что суд снимал его вопросы, не являвшиеся наводящими, является несостоятельной и противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Назначение и проведение психологической экспертизы в отношении осужденного Феоктистова, о чем Илюхин просит в жалобе, в компетенцию суда второй инстанции не входит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 5 мая 2004 г. в отношении Илюхина В.Ю. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Феоктистова А.М. изменить.

Из вводной части приговора исключить указание об осуждении Феоктистова A.M. по приговору от 10 декабря 2003 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

Приговор в части осуждения Феоктистова A.M. по ст. 316 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указания:

- о назначении Феоктистову A.M. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- о самостоятельном исполнении приговора от 10 декабря 2003 г. в отношении Феоктистова A.M.

Считать осужденным Феоктистова A.M. по ч. 2 ст. 167 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальной части тот же приговор в отношении Феоктистова A.M. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Феоктистова A.M., Илюхина В.Ю. и адвоката Нарыковой З.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.