Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. N 67-О04-51 Суд изменил приговор в части определения места отбывания наказания, поскольку отбывать наказание в виде лишения свободы осужденным следует в исправительной колонии общего режима

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. N 67-О04-51

Судебная коллегия по угвловным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Оболенского М.А., Максимовского Д.А., Маликова Р.Ф., адвокатов Соболевой Н.Г., Кармана С.В., Думбадзе Н.Б., Морозова А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 5 февраля 2004 года, которым

Оболенский М.А.,

осуждён по ст.ст. 17 ч. 4, 102 п. "а" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Максимовский Д.А.,

осуждён по ст.ст. 17 ч. 6, 102 п. "а" УК РСФСР, 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Маликов Р.Ф.,

осуждён по ст. 102 п. "а" УК РСФСР к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., осуждённого Маликова Р.Ф., адвоката Соболеву Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение изменить в части вида режима исправительного учреждения, судебная коллегия, установила:

Маликов Р.Ф. осуждён за умышленное убийство Л., из корыстных побуждений.

Оболенский М.А. осуждён за организацию умышленного убийства Л. из корыстных побуждений.

Максимовский Д.А. осуждён за пособничество в убийстве Л. из корыстных побуждений.

Преступление совершено 19 июля 1995 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании:

Оболенский вину не признал;

Максимовский Д.А. признал частично, сообщил об обстоятельствах подготовки и совершения умышленного убийства потерпевшего, указал, что убийство организовал Оболенский, совершил Маликов, не оспаривал своего пособничества в убийстве;

Маликов Р.Ф. вину не признал, утверждая, что на предварительном следствии и предыдущих судебных заседаниях оговорил себя под давлением работников милиции.

В кассационной жалобе осуждённый Маликов просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, обстоятельства дела установлены судом неверно. Сообщает об обстоятельствах дела, ведения предварительного следствия, утверждая, что приговор основан на предположениях, самооговоре его на предварительном следствии под давлением оперативных работников.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Соболева Н.Г. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. По мнению защиты, по делу не проверены и не опровергнуты все версии исчезновения потерпевшего, в доказательствах обвинения имеются существенные противоречия, которые не устранены, не установлен мотив, время, место совершения преступления и другие существенные обстоятельства дела. Доказательства, положенные в основу приговора: явку с повинной Максимовского, протокол осмотра места происшествия с участием Маликова и видеозапись к нему, показания осуждённого Маликова до судебного заседания 2003 года, протокол очной ставки Маликова и Оболенского, расшифровку разговоров, заключения судебно-медицинской экспертиз, протоколы выемки одежды трупа, заключения медико-криминалистической, молекулярно-генетической экспертиз считает, заключение экспертизы вещественных недопустимыми, полученными с нарушением закона. Считает незаконным и необоснованным назначение также повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Маликова, оспаривает достоверность выводов экспертов об отсутствии у осуждённого клаустрофобии. Приводит анализ доказательств, свидетельствующий, по мнению защиты, о недоказанности виновности Оболенского в совершении преступления, тенденциозности и необъективности выводов суда, ссылаясь на исключение квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительного сговору, считает, что в действиях Оболенского состав преступления отсутствует.

В дополнении, поданном в кассационную инстанцию, адвокат Соболева Н.Г. также оспаривает достоверность протокола судебного заседания, утверждая, что он в судебном заседании писался от руки, а в деле напечатан компьютерным методом.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Карман С.В. просит об отмене приговора в отношении Оболенского М.Д., считает приговор постановленным с нарушением прав и законных интересов осуждённого Оболенского, основанным на недопустимых доказательствах. Приводит анализ исследованных судом доказательств, свидетельствующий, по его мнению о недоказанности выводов суда о виновности Оболенского.

В кассационной жалобе адвокат Думбадзе Н.Б. просит об отмене приговора в отношении Максимовского Д.А., утверждает, что не установлена принадлежность обнаруженного трупа именно Л., осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Морозов А.В. просит об отмене приговора в отношении Маликова Р.Ф., считает приговор основанным на недопустимых и недостоверных доказательствах, а психическое состояние осужденного установленным не должным образом. Приводит анализ доказательств, утверждая, что они недопустимые, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, содержат неустраненные противоречия.

В кассационной жалобе и дополнении осуждённый Оболенский просит об отмене приговора, считает, что выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона, его прав и законных интересов, квалификация действий не соответствует уголовному закону.

В кассационной жалобе осуждённый Максимовский Д.А. просит об отмене приговора, анализирует доказательства, указывая на противоречия в его показаниях и в протоколе осмотра трупа потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, потерпевшая Л., государственный обвинитель Мураховский просит оставить их без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, но подлежим изменению в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам кассационных жалоб, к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности объективных, допустимых и достоверных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Версия Оболенского М.А. о фальсификации доказательств его обвинения в организации убийства Л. работниками УБОПа УВД ... опровергнута показаниями в судебных заседаниях и на предварительном следствии осужденных Максимовского Д.А., Маликова Р.Ф., а также письменными доказательствами, полученными с участием этих лиц.

Как следует из показаний в судебном заседании осужденного Максимовского Д.А., он подтвердил свои показания на предварительном следствии, не оспаривая, что Маликов весной 1995 года и позже обратился к нему с предложением совершить убийство Л. по предложению Оболенского. За это последний обещал предоставить им высокооплачиваемую работу, впоследствии они с Маликовым также опасались мести Оболенского в случае их отказа от совершения убийства. 19 июля 1995 года они приехали к гаражу, избранному местом убийства, в гараж зашел Маликов, минуты через две туда же зашел он, Максимовский, столкнулся и задержал выбегающего Л., вместе с Маликовым они оттолкнули потерпевшего к стене, после чего Маликов нанес тому три удара трубой, отчего Л. упал на пол, захрипел, у него пошла кровь. В это время из погреба поднялся Оболенский, сказал, чтоб они захоронили труп. В гараже они с Маликовым упаковали труп в пленку, увезли на поляну, где захоронили. Затем уничтожили следы крови в гараже. В счет оплаты за убийство Маликов приносил от Оболенского сначала ..., потом еще ... рублей, затем ... долларов.

Данные показания суд обоснованно расценил как последовательные и правдивые, они соответствуют показаниям осужденного на предварительном следствии, где он также изобличал себя и других осужденных в совершении преступления (л.д. 202-203 т. 1, 45-56 т. 2, 202-209 т. 3).

Как указал в судебном заседании Максимовский, явку с повинной об обстоятельствах лишения жизни потерпевшего он написал добровольно, опасаясь, что он может быть лишен жизни как нежелательный свидетель. С учетом этих обстоятельств, явка с повинной Максимовского судом обоснованно признана допустимым доказательством и положена в основу приговора (л.д. 176-179, 193-195 т. 1).

Давая показания в судебном заседании 12 сентября 2000 года, осужденный Маликов не оспаривал своей причастности к убийству Л. Как следует из этих показаний, Оболенский предложил ему совершить убийство потерпевшего, с которым у него были конфликты. Для совершения убийства Оболенский предложил найти другого человека, который как лишний свидетель тоже должен быть устранен. О предложении Оболенского Маликов рассказал Максимовскому, который неделю размышлял, затем согласился. 19 июля 1995 года они с Максимовским приехали к гаражам, он для убийства потерпевшего подобрал трубу, у Максимовского был нож. По совместной договоренности, он Маликов, должен был наносить Л. удары трубой, а Максимовский ножом. В гараже он пытался ударить Л. трубой по голове, но тот отбил удар, побежал к выходу, но натолкнулся на Максимовского. Подбежав к Л. сзади, он ударил его по голове, отчего потерпевший упал. Труп потерпевшего они захоронили совместно с Максимовским (л.д. 33-45 т. 2).

Эти показания Маликова соответствует и его показаниям на предварительном следствии, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и исследованными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д. 240-243 т. 1, 89-92 т. 4).

Показания осужденных Маликова Р.Ф., Максимовского Д.А. о месте захоронения трупа потерпевшего подтверждены и протоколом осмотра места происшествия с участием Маликова Р.Ф. с применение видеосъемки. Как следует из содержания данного протокола, Маликов Р.Ф., перед выездом на место захоронения Л. подробно рассказал об обстоятельствах убийства потерпевшего, о захоронении его трупа на поляне в районе поселка ..., указал приблизительное место захоронения (л.д. 226-230 т. 1).

Как следует из содержания видеозаписи данного следственного действия, Маликов Р.Ф. свободно, без принуждения и подсказок, детально сообщил участникам обстоятельства убийства Л., указал ориентировочно, где находится место захоронения. С учетом давности совершения преступления, наличие большого снежного покрова на местности, место захоронения обнаружено после длительных поисков с участием Маликова.

Протокол осмотра места происшествия с участием Маликова, видеозапись к нему судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в полном соответствии с требования уголовно-процессуального закона, с разъяснением права на защиту и требований ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту Маликова при его допросе и осмотре места происшествия, о немотивированных перерывах при проведении данного следственного действия, отсутствии подробностей, неполной фиксации подробностей следственных действий судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, право на защиту подозреваемому Маликову обеспечено в соответствии со ст.ст. 48, 50 УПК РСФСР, осмотр места происшествия с участием Маликова проведен с соблюдением требований ст. 178, 135 УПК РСФСР, с участием понятых, которыми протокол следственного действия подписан.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб об оказании давления на Маликова оперативными работниками, под которым он оговорил себя.

Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей Ш., Б., В. в ходе осмотра места происшествия на Маликова какого-либо давления не оказывалось. Нет эти признаков также в видеозаписи.

Последующие показания осужденного Маликова Р.Ф. на предварительном следствии с участием адвоката, также не содержат сведений об оказании какого-либо на него давления, все реквизиты протокола допроса заполнены надлежащим образом, в том числе и собственноручно осужденным (л.д. 240-243, т. 1, 89-91 т. 4).

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для признания явки с повинной Максимовского, протоколов допросов Маликова на предварительном следствии недопустимыми доказательствами.

О причастности Оболенского М.А. и Маликова Р.Ф. свидетельствует также расшифровка разговора между ними, содержание которого свидетельствует о заинтересованности Оболенского М.А. в получении от Маликова Р.Ф. подробной информации о расследовании убийства Л., особенно в части, касающейся самого Оболенского (л.д. 107 т. 1).

Как следует из материалов дела, запись разговора проведена с помощью Маликова Р.Ф. с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При проведении очной ставки 2 марта 2000 года с Маликовым Р.Ф., Оболенский также не отрицал наличие данного разговора с Маликовым Р.В. (л.д. 234-236 т. 1).

Судом также всесторонне проверены и получили надлежащую оценку доказательства, касающихся идентификации трупа потерпевшего, наличия у него телесных повреждений, и причины смерти.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что опознала в бюро судебно-медицинской экспертизы одежду мужу по индивидуальным приметам, которые отражены в протоколе выемки и осмотра вещей (л.д. 94-96 т. 1).

Заключениями медико-криминалистической и молякулярно-генетической экспертиз обнаруженный труп однозначно идентифицирован как принадлежащий Л. Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что на трупе потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде шести переломов костей свода черепа, основания и лицевой части черепа, возникшие от действия тупого твердого предмета, что подтверждает показания Маликова и Максимовского о совершении убийства потерпевшего ударами металлической трубы по голове (л.д. (л.д. 71-76 т. 1, 87-104 т. 3, 33-45, 54-68, 73-82 т. 4).

Судом тщательно исследованы данные заключения экспертиз, проверены путем допросов экспертов Н., Ф., К., Х., К., Ф., Ш., Н., которые разъяснили отдельные свои выводы и понятия, требующие специальных познаний.

Утверждения стороны защиты о заинтересованности в деле эксперта Ш., а также оспаривание принадлежности обнаруженного трупа потерпевшему, судом мотивированно и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

С учетом проведения следственных действия по выемке и осмотру вещей потерпевшего, экспертиз по идентификации трупа и установлению наличия телесных повреждений в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом эти доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Судом проверены и обоснованно отвернуты как несостоятельные доводы Оболенского об отсутствии у него мотива для совершения преступления, а также о невозможности его присутствия в месте убийства потерпевшего.

Как следует из показаний Маликова и Максимовского, физическое устранение Л. Оболенскому было необходимо для того, что занять должность генерального директора фирмы. Назначение Оболенского руководителем ... офиса фирмы: ... подтвердил в судебном заседании свидетель Ш.

Как следует из показаний в судебном заседании потерпевшей Л. в последнее время ее муж не доверял Оболенскому М.А., все вопросы больше решал со своим секретарем Ф.

Этот факт на предварительном следствии подтвердил и свидетель Л., показания которого оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Как следует из показаний свидетелей Ш., Я. в судебном заседании, они не подтвердили алиби Оболенского на время совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенном преступлении, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы адвоката о том, что исключение судом квалифицирующего признака: "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" влечет оправдание Оболенского, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания составлен и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы осужденного Маликова также соответствует требования закона и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Наказание осуждённым назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, их личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

В то же время всем осужденным в соответствии со ст. 24 УК РСФСР должен быть назначен общий вид режима отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 5 февраля 2004 года в отношении Оболенского М.А., Максимовского Д.А., Маликова Р.Ф. изменить, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения кассационные жалобы осужденных Оболенского М.А., Максимовского Д.А., Маликова Р.Ф., адвокатов Соболевой Н.Г., Кармана С.В., Думбадзе Н.Б., Морозова А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Саввич Ю.В.,

Фролова Л.Г.