Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 67-О04-56 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, с незаконным проникновением в жилище, и убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 67-О04-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Коннова B.C.

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2004 года кассационную жалобу адвоката Соколенко И.М. на приговор Новосибирского областного суда от 9 июня 2004 года, которым

Зазнобин В.А.

судимый 4 марта 2004 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Зазнобину В.А. по приговору от 4 марта 2004 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Зазнобин признан виновным и осужден за:

- разбойное нападение на Г., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, с незаконным проникновением в жилище;

- умышленное убийство Г., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 1 января 2004 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Зазнобина оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Соколенко И.М. в защиту интересов осужденного Зазнобина В.А. просит переквалифицировать действия Зазнобина соответственно на ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, ссылаясь на совершение им убийства Г. при защите от ее нападения и на возникновение у него умысла на хищение ее имущества после совершения убийства.

В возражениях потерпевший В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Зазнобина законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Ссылки на нахождение Зазнобина при происшедшем в состоянии необходимой обороны и на возникновение у него умысла на хищение после убийства Г. судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие материалам дела.

Так, подсудимый Зазнобин пояснял, что в дом Г. он зашел против ее воли, повредив при этом запоры на двери. Зайдя в кухню, подошел к столу, выпил спиртных напитков, хотел отрезать колбасы. Г. намахнулась на него кочергой, он вырвал кочергу, отбросил ее в сторону и нанес Г. 3 удара ножом в грудь. Затем он на кровати нашел кошелек, похитил из него деньги, из серванта взял бутылку спиртосодержащей жидкости, после чего из дома ушел. В доме К. он переодел брюки, на которых была кровь, отдал К. нож, который бросил его в печь. Деньги потратил.

Суд обоснованно признал достоверными показания подсудимого Зазнобина лишь в части, соответствующей другим доказательствам.

Из показаний потерпевшего В. свидетелей К. и Н., протокола осмотра места происшествия следует, что стекло в оконном проеме, расположенном над входной дверью в дом, отсутствовало, а осколки стекла находились под оконным проемом. Крючки на входной двери в жилое помещение дома были вырваны, вещи в доме Г. перерыты, шкафы открыты, кочерга стояла у печки. На кухне на столе продуктов, в том числе - колбасы, и следов распития спиртных напитков не имелось.

Актом дактилоскопической экспертизы подтверждается, что след пальца, обнаруженный на дверце серванта, был оставлен Зазнобиным.

Виновность Зазнобина подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Отсутствие на столе в доме Г. спиртных напитков, закуски опровергает доводы Зазнобина об обстоятельствах происшедшего.

Выводы суда о незаконном проникновении Зазнобина в ночное время в дом Г. соответствуют приведенным доказательствам. С учетом незаконности проникновения Зазнобина в дом Г., она имела право защищать неприкосновенность своего жилища, в том числе и путем применения к лицу, проникшему в ее дом, насилия. При таких данных, у преступника, незаконно проникшего в чужой дом, не возникало и не могло возникнуть состояния необходимой обороны, поскольку его действия были противоправными.

Кроме того, нахождение кочерги на своем обычном месте у печки, наличие у Г. двух колото-резаных ран в области спины опровергают показания Зазнобина о нападении на него 70-летней Г.

Наличие поверхностных резаных ран на ладонной поверхности 2, 3 и 4-го пальцев кисти правой руки Г. свидетельствует о том, что именно Г. пыталась защититься от убийства ее Зазнобиным.

Незаконное проникновение Зазнобина в дом Г. в ночное время, убийство им в доме Г., после чего Зазнобин сразу стал отыскивать чужие ценности, а, отыскав ... рублей и 1,5 литра спиртосодержащей жидкости, ушел из дома Г. подтверждают правильность выводов суда о корыстном мотиве действий Зазнобина при проникновении в дом Г. Других причин убийства им Г., кроме сопряженности с разбоем, из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зазнобина в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Зазнобину назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Ему назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 9 июня 2004 года в отношении Зазнобина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соколенко И.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.