Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N 67-О04-58 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за незаконное лишение свободы, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, убийство, совершенное группой лиц и незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность каждого, и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N 67-О04-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2004 г. кассационные жалобы осужденного Демина М.А. и адвоката Шалагина В.И. на приговор Новосибирского областного суда от 29 марта 2004 г., которым

Демин М.А.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к трем годам восьми месяцам лишения свободы; по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бубнов И.Ю.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ - к трем годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу:

С. в возмещение материального ущерба солидарно с Демина М.А. и Бубнова И.Ю. - ... руб; в счет компенсации морального вреда с Демина М.А. и Бубнова И.Ю. по ... руб. с каждого;

К. в счет компенсации морального вреда с Бубнова И.Ю. - ... руб.

Признаны виновными и осуждены:

Демин М.А. и Бубнов И.Ю. -за незаконное лишение свободы Л. и К., совершенное группой лиц по предварительному сговору; за убийство Л. совершенное группой лиц;

Бубнов И.Ю. - за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; за убийство К.

Преступления совершены ими 23-24 ноября 2000 г. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденного Демина М.А., мнение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора в отношении Демина и Бубнова без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Демин М.А. просит отменить приговор и прекратить дело по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, доказательствам, на неправильную оценку доказательств. Считает неверно установленным мотив его действий в отношении Л.; по его мнению, действия Бубнова по убийству Л. являлись эксцессом исполнителя, утверждает, что он не знал о наличии оружия. Кроме того, осужденный Демин считает состав суда незаконным, поскольку рассмотрение дела после 1 июля 2002 г. продолжалось с участием народных заседателей, которые УПК РФ не предусмотрены;

- адвокат Шалагин В.И. в защиту интересов осужденного Бубнова И.Ю. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Бубнова по убийству Л. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить ему наказание. Не оспаривая виновности Бубнова по ч. 1 ст. 105; п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "а" ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначенного ему наказания, адвокат Шалагин указывает в жалобе, что убийство Л. Бубнов совершил один, без участия других лиц, при этом Бубнов опасался за свои жизнь и здоровье, поскольку Бубнов знал о применении оружия при разбойном нападении на К., знал о причастности Л. к тому разбойному нападению, а при словесной "перепалке" между Бубновым и Л., последний внезапно "сунул" правую руку под одежду, поэтому Бубнов перехватил правую руку Л. и в борьбе с ним произвел выстрел. Полагает, что Бубнову назначено чрезмерно строгое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Привалихин Н.П., потерпевшие К. и С. считают доводы жалоб несостоятельными и просят приговор в отношении Демина и Бубнова оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Демина и Бубнова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Демина М.А. и Бубнова И.Ю. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а виновность Демина в незаконном лишении свободы Л. и К., виновность Бубнова - в незаконном лишении свободы Л. и К., в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в убийстве К - и не оспаривается в жалобах.

Так, свидетель К. поясняла в судебном заседании, что в ночное время 22 ноября 2000 г. два человека совершили на нее разбойное нападение, о чем она сообщила Х. и Т.. В причастности к ее ограблению она подозревала Л.

В ходе предварительного следствия свидетель К. поясняла, что оценив происшедшее после ее рассказа, Х. и Т. пришли к выводу, что к ее ограблению причастен Л. 23 ноября 2000 г. ей позвонил Л. и сообщил, что вечером намерен приехать к ней домой. Она согласилась встретиться с ним и позвонила Х., сообщила ему о намерении Л. приехать к ней. Х. попросил ее, чтобы она задержала Л. у себя до его приезда. Около 22 часов 23 ноября 2000 г. к ней пришел Л. В это время у нее была П. Они на кухне пили чай. Когда на звонок она открыла дверь, в квартиру вошли несколько человек, в том числе - Х. Возле входной двери остался стоять Г. Л. без слов в принудительном порядке утащили в зал, куда зашли Демин и П. Затем раздался крик Л., чтобы его не били, он все расскажет, Л. стал звать ее. Когда она побежала к залу, то ее в зал не пустили. Вышедший из зала П. сообщил, что Л. причастен к ее ограблению. Потом Л. перевели в ее комнату, попросили ее принести туда тряпку. Когда она с тряпкой заходила в комнату, то Демин и П. повели Л. в ванную, у Л. был разбит нос, было кровотечение. Умывшись, Л. приложил к разбитому носу принесенную ею тряпку. Затем приехавшие повели Л. одеваться, вместе с Л. вышли из ее квартиры. При этом П. спрашивал у Х. можно ли ей (К.) доверять, на что Х. ответил утвердительно.

Как поясняла свидетель П. в ходе предварительного следствия, когда она вечером 23 ноября 2000 г. пришла к К., та рассказала о нападении на нее и сообщила, что к ней должен прийти Л., который звонил ей, она об этом сообщила Х. и тот сказал, что подъедет совместно с А., И. и другими людьми из ... К. просила ее побыть с ней, поскольку она боится.

Когда пришел Л., они на кухне пили чай. Через некоторое время в дверь позвонили. К открыла дверь и в квартиру вошли Х. и еще 3-4 человека. Двое из пришедших сразу же прошли на кухню, схватили Л., заломили ему руки, тот кричал, чтобы его не трогали, ему больно, но его поволокли в комнату. Около дверей комнаты постоянно стояли 1-2 человека. Затем на кухню пришел Х. и сообщил, что Л. уже все говорит. Из комнаты вышел один из приехавших и спросил, где находятся вещи Л., и К. показала их. После этого из комнаты вывели Л. и повели его из квартиры.

Свидетель Т. пояснял в судебном заседании, что как ему рассказал весной 2001 г. сын - Т., на следующий день после нападения на квартиру и К. к ним на квартиру приехали знакомые Х. - Демин и П., чтобы посмотреть, что случилось.

Ссылка в жалобе осужденного Демина на то, что Т. невменяем, не влияет на законность и обоснованность приговора. В приговоре виновность Демина не обосновывается показаниями Т. Из акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 11 октября 2002 г. следует, что Т. в момент совершения преступления каким-либо душевным заболеванием не страдал, а при привлечении его к уголовной ответственности в условиях психотравмирующей ситуации у него в январе 2002 г. развился реактивный психоз, влекущий его невменяемость. Таким образом, на время рассказа Т. отцу Т. о событиях происшедшего у него не было душевного заболевания и оснований к признанию показаний свидетеля Т. недопустимыми доказательствами - не имеется.

Х. пояснял в ходе предварительного следствия, что после ограбления К. он позвонил на пейджер П. и попросил его найти грабителей и вернуть вещи. П. сказал, что разберется и сообщил, что на следующий день приедет со своими друзьями, что им надо встретиться с Л. и все выяснить. На следующий день Л. пришел к К., та сообщила ему об этом по телефону. Он позвонил на пейджер П. и сообщил, что Л. находится у К. К ним приехало 5 человек, они их встретили на посту ГАИ. Он пояснил П. и Демину, что необходимо возвратить похищенные вещи, те пообещали ему разобраться.

В квартире К. П. и Демин оттащили Л. из кухни в другую комнату, там его били П. и Демин, а двое приехавших - А. и Г. - стояли в коридоре. Затем П. сказал, что они выяснили причастность Л. к нападению и заявил, что Л. надо допросить в безлюдном месте. Они повели Л. из квартиры и посадили его в машину. П. и Демин сказали ехать в лес в район нефтебазы. Где остановить машину сказал П. Они впятером - Демин, П., Г., А., Бубнов - вытащили Л. из машины и стали бить его.

Как пояснял в ходе предварительного следствия Бубнов, они поехали, как им объяснили обстановку Демин и П., чтобы поговорить с человеком. Им объяснили, что тот человек совершил нападение на подругу Х. - О. В их ждали Х. и Т. Они поехали домой к знакомой Х. В квартире он и А. встали у дверей, а Демин, П., Г. привели в зал парня и закрыли дверь. Впоследствии этого парня увели в другую комнату. Затем вышедшие в коридор Демин и П. сказали: "Все, пойдемте". Он понял, что они будут брать с собой парня. При выходе из квартиры парень взял с собой барсетку, в которой лежал сотовый телефон. П. забрал у него барсетку, вытащил сотовый телефон и, сказав, что им не нужны свидетели, разбил телефон. Они на машинах приехали в лес. Когда парень рассказал, что он был не один, второй человек совершил нападение, все - в том числе Демин, стали бить его.

Ссылка в жалобе осужденного Демина на то, что показания Бубнова недостаточно исследованы, несостоятельна и, кроме того, как видно из протокола судебного заседания, подсудимому Демину суд не препятствовал в исследовании показаний Бубнова (Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон).

Как поясняла в судебном заседании потерпевшая С., когда Л. вечером 23 ноября 2000 г. уходил из дома, он взял с собой барсетку, в которой находился сотовый телефон.

А. в ходе предварительного следствия пояснял, что поговорив по телефону, Г. сообщил, что звонил П. и просил приехать в для решения какого-то вопроса. Они приехали к посту ГАИ, затем все вместе поехали к дому, П. их предупредил, что они сейчас поднимутся в квартиру и чтобы там никаких действий без его распоряжений не совершали, не проявляли самодеятельности. Они зашли в квартиру. П. сказал, чтобы они стояли у дверей квартиры, а сам, Демин и Бубнов с парнем ушли в одну из комнат. Он слышал громкие голоса, вопросы об остальных участниках, кто еще грабил, была пара вскриков. Затем все из квартиры стали спускаться вниз. Демин и П. вели Л. под руки. Все сели в машины и приехали в глухое место. По дороге, приехав в первое место, они все парня избили. Подъехав к лесу, Демин и П., держа за руки, вывели парня из машины и поволокли, он вырывался.

Ссылка в жалобе осужденного Демина на то, что допрос А. производился 14 июля 2001 г. в отсутствие адвоката, не свидетельствует о нарушении закона и недопустимости показаний А. в качестве доказательств. Допрос подозреваемого А. 14 июля 2001 г. в отсутствие адвоката проводился с учетом его заявления о том, что он не нуждается в услугах адвоката и его отказ от адвоката не связан с его материальным положением (т. 3 л.д. 3).

Допрос подозреваемого А. был проведен в соответствии с требованиями УПК РСФСР, действовавшим на время совершения следственного действия. Последующее (с 1 июля 2002 г.) введение в действие УПК РФ, не имеющего обратной силы, не влияет на оценку проведенного допроса.

Сам подсудимый Демин не отрицал, что в конце ноября 2000 г. он с П. ездил на встречу ... где Х., К. и Т. рассказали о совершенном на К. разбойном нападении ... На следующий день по предложению П. они поехали ..., где у поста ГИБДД встретились с Х., Бубновым, А., Г. В разговоре с Х. они пришли к выводу, что к нападению на К. причастен человек, который в то время находился в квартире К. Они поехали в квартиру к К.

При таких данных доводы жалобы осужденного Демина о том, что отсутствуют доказательства договоренности на поездку с другими осужденными и что он ехал ... не в связи с предыдущим разбойным нападением на К., а по другим своим делам - являются несостоятельными и противоречат имеющимся доказательствам.

Его же ссылки на то, что он не давал показаний, что ехал ... в сауну, являются несостоятельными и противоречат содержанию протоколов.

Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Демина и Бубнова в незаконном лишении свободы Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Виновность Демина и Бубнова в групповом убийстве Л. подтверждается:

- заявлением Г., именуемым "явкой с повинной", из которого следует, что приехав в незнакомую ему местность, в сторону от машины вместе с Л. пошли Демин, Бубнов, П. Отойдя, они стали о чем-то разговаривать, Бубнов кричал на Л. и, как ему показалось, ударил его. Затем он (Г.) услышал щелчки, в руках Бубнова увидел пистолет. Он услышал не менее трех выстрелов, стрелял Бубнов;

- показаниями Х. в ходе предварительного следствия о том, что вытащенного из машины Л. избивали, он видел в руках Бубнова пистолет. В Л. Бубнов стрелял, когда тот находился в лежачем положении, лежал на земле. Когда он сказал, что не надо было убивать Л., то П. ответил, что у них такие методы, свидетелей они не оставляют. Из рассказанного ему П. он понял, что Бубнов и А. выполняют в их группе роль убийц, а Демин и П. - руководят;

- показаниями Бубнова в ходе предварительного следствия о том, что в результате избиения Л. лежал на земле лицом вниз, его стали держать Демин и П. Он (Бубнов) стал стрелять из пистолета в затылок Л., произошла осечка, он снова выстрелил в затылок.

Демин и П. являлись организаторами и руководителями совершенных ими преступлений;

- показаниями А. в ходе предварительного следствия о том, что когда Бубнов стал стрелять в голову Л., его (Л.) держали Демин и П. У Бубнова было много - 12 осечек. В конце концов после 12 осечек Бубнов произвел и 3-4 удачных выстрела.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у Л. имелись три огнестрельных ранения головы в правой и средней теменных областях, направление раневого канала в вещество головного мозга было сзади - наперед, несколько сверху вниз и несколько справа налево. Выстрелы производились с дистанции не более 1,5 м.

Места расположения огнестрельных ранений головы Л., направление раневого канала, дистанция выстрела соответствуют приведенным показаниям Х., Бубнова о производстве выстрелов в лежавшего лицом вниз Л. и опровергают доводы жалобы адвоката Шалагина об обстоятельствах убийства Л. Кроме того, у Бубнова не могло возникнуть состояния необходимой обороны (ее превышения), поскольку Бубнов до убийства Л. участвовал в преступных действиях по незаконному лишению свободы Л., в этой ситуации Л. мог применять к преступникам насилие, а у преступников не могло возникнуть состояния необходимой обороны.

Виновность Демина также подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на куртке Демина из плащевой ткани имелась кровь, происхождение которой возможно от Л.

Ссылка в жалобе Демина на показания Бубнова о том, что при происшедшем он (Демин) был в короткой кожаной куртке коричневого цвета, с учетом заинтересованности самого Бубнова в исходе дела (он осужден за групповое - вместе с Деминым - убийство, а в жалобе ставится вопрос о том, что Демин участия в убийстве не принимал, что влияет на квалификацию действий Бубнова) не свидетельствует, что Демин в действительности был в кожаной куртке при происшедшем.

Ссылка в жалобе Демина на показания Т. в этой части, о котором сам Демин в жалобе указывает, что Т. при даче показаний не мог отдавать отчет своим действиям, - несостоятельна, поскольку указанные показания Т. недопустимы в качестве доказательств. Из протокола видно, что Т. об одежде Демина давал предположительные показания ("помню приблизительно") и при этом он в нарушение требований закона допрашивался в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 157-160).

Сам Демин в ходе предварительного следствия пояснял, что он не помнит, в какой одежде он был при происшедшем.

При таких данных оснований к признанию куртки Демина из плащевой ткани недопустимым вещественным доказательством - не имеется.

Ссылка в жалобе адвоката Шалагина на то, что у Бубнова отсутствовал предварительный сговор с Деминым на убийство Л. не имеет юридического значения, поскольку Бубнов и Демин по указанному квалифицирующему признаку виновными не признаны.

Правильно оценив совокупность всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве выстрелов в Л. Демин удерживал Л.

Поскольку удерживая Л., Демин видел действия Бубнова по производству выстрелов в голову Л. и несмотря на их множественность (в связи с осечками и тремя выстрелами) продолжал держать Л., суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Демина умысла на лишение Л. жизни и его соисполнительстве в убийстве.

Осведомленность (либо неосведомленность) Демина до начала процесса убийства Л. о наличии огнестрельного оружия не влияет на квалификацию его действий, поскольку он не признан виновным в убийстве по предварительному сговору.

Тщательно исследовав обстоятельства происшедшего и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Демина и Бубнова в групповом убийстве Л. и верно квалифицировал действия каждого из них по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из материалов дела видно, что после убийства Л. Демин, Бубнов и находившиеся с ними лица поехали домой к К.

Как следует из показаний свидетелей Б., Т., потерпевшей К., в ночь происшедшего было холодно, а К. ушел из квартиры только в куртке и домашнем трико. В квартире при этом остался гореть свет, работал телевизор, на табурете перед телевизором стояла невыпитая чашка кофе и лежал бутерброд.

Х. пояснял в ходе предварительного следствия, что к К. они поехали, так как Демин и П. сказали, что им нужно поговорить с ним в безлюдном месте. Они вывели и посадили К. в машину и указали ему, куда ехать. В районе железнодорожных путей они вытащили К. из машины, оттащили на дорогу и с участием Демина стали бить его. Избиение К. и его допрос длились минут 15-20, а затем он услышал выстрел. К. застрелили.

В ходе предварительного следствия А. пояснял, что после убийства Л. Демин и П., посовещавшись, решили, что надо позвать еще одного участника грабежа, но если они все вместе будут подниматься к его квартире, то парень может не выйти, и Демин и П. оставили его (А.), Г. и Б. внизу у подъезда, а сами пошли в квартиру. Он слышал, как они предложили парню выйти для разговора. Когда парень вышел, они все сели в машины. Приехав, парня из машины вытащили. Демин обыскал его на наличие оружия, после чего они все стали бить парня. Бубнов произвел выстрел из пистолета в голову парня, а затем - еще выстрелы, при этом было много осечек.

Бубнов в ходе предварительного следствия указывал, что они поехали за вторым человеком, которого назвал Л. Этого парня они увезли с собой. Прибыв на место, его стали допрашивать и бить, а он произвел из пистолета выстрелы в голову парня.

Виновность Демина и Бубнова подтверждается также приведенными в приговоре показаниями Г., данными акта судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.

Приведенные показания о насильственном характере поездки К., а также - одежда К. и обстановка в квартире, свидетельствующие о том, что К. не собирался куда-либо ехать, позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Демина и Бубнова в незаконном лишении К. свободы, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Изменению показаний допрошенных лиц суд дал надлежащую оценку, исходя из соответствия показаний каждого из них совокупности других доказательств.

Отсутствие в данном приговоре самостоятельной оценки показаний П., осужденного по материалам выделенного дела, приговор в отношении которого, и в котором дана оценка показаний П. об обстоятельствах происшедшего как недостоверных - вступил в законную силу, не влияет на правильность выводов суда в отношении Демина и Бубнова.

Мотив действий Демина и Бубнова в отношении Л. и К. установлен судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами. При этом ссылки в жалобах на то, что Демин и Бубнов ранее Л. не знали, не имеют юридического значения, поскольку судом не признано установленным, что между Деминым, Бубновым и Л. ранее, до происшедшего, сложились неприязненные отношения. Отсутствие знакомства Демина и Бубнова с Л. до происшедшего не препятствует возникновению неприязненных отношений при происшедшем.

Квалификация действий Демина - по п. "а" ч. 2 ст. 127 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Бубнова - по п."а" ч. 2 ст. 127, п. "ж" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Наказание Демину и Бубнову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката Шалагина (за исключением нахождения Л. при происшедшем в состоянии опьянения), учтены судом при назначении Бубнову наказания. Нахождение (либо отсутствие) Л. в состоянии алкогольного опьянения при происшедшем не влияет на происшедшее, как это правильно установлено приговором суда, и не может учитываться при назначении Бубнову наказания.

Назначенное Демину и Бубнову наказание является справедливым, соразмерным содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Согласно ч. 1 ст. 242 УПК РФ (ст. 241 УПК РСФСР) уголовное дело рассматривается одним и тем же составом суда.

Данное дело было назначено к рассмотрению на 29 января 2002 г. в соответствии с требованиями действовавшего УПК РСФСР в составе судьи и народных заседателей и в таком составе 29 января 2002 г. суд начал рассмотрение дела. Последующее введение с 1 июля 2002 г. в действие УПК РФ не влекло за собой изменение состава суда. Народные заседатели, начавшие рассмотрение дела, сохраняли свои полномочия до окончания рассмотрения этого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 29 марта 2004 года в отношении Демина М.А. и Бубнова И.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Демина М.А. и адвоката Шалагина В.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи:

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.