Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 67-О04-60сп Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных на редакцию уголовного закона, улучшающего положение осуждённых

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 67-О04-60сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Шадрина И.П. и Хлебникова Н.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Польникова И.А. и Смирнова A.C. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 июня 2004 года, которым

Польников И.А.

ранее судимый,

- 19 августа 1999 года по ст.ст. 147.1 ч. 1, 147 ч. 2 УК РСФСР, ст.ст. 159 ч. 2 п. "б", 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 октября 2001 года с заменой неотбытого наказания 3 года 4 месяца 13 дней исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов А.С.,

ранее судимый,

- 15 ноября 1999 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. "а, б, г", 163 ч. 2 п  "а, б, в", 132 ч. 2 п. "б, д" УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления об амнистии сокращен срок до 3 лет 10 месяцев, освобожден 20 декабря 2002 года условно досрочно на 2 месяца 7 дней,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ершов Е.Г.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Приговор в отношении Ершова Е.Г. в кассационном порядке не обжалован, дело о нем рассматривается в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Вердиктом присяжных заседателей от 26 мая 2004 года признано доказанным, что Польников И.А. организовал и участвовал в разбойном нападении с целью завладения деньгами и имуществом М., а также организовал его убийство, сопряженное с разбоем.

Признано доказанным, что Смирнов A.C. совершил разбойное нападение с целью завладения деньгами и имуществом потерпевшего и его убийство, сопряженное с разбоем.

Признано доказанным, что Ершов Е.Г. совершил разбойное нападение с целью завладения деньгами и имуществом потерпевшего.

При этом Польников и Смирнов признаны не заслуживающими снисхождения, Ершов - заслуживающим снисхождения.

На основании данного вердикта Польников осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за организацию убийства потерпевшего, сопряженного с разбоем, и за разбойное нападение с целью завладения его имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Смирнов осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Ершов осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационных жалобах:

Осужденный Смирнов A.C. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Основанием к этому указывает, что к убийству потерпевшего не причастен, его убил Польников.

Считает, что решение о его виновности присяжными заседателями было принято на основе доказательств, представленных лишь стороной обвинения, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне со стороны судьи.

Также он полагает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения закона, ущемлявшие его права, и повлекшие постановление незаконного приговора, выразившиеся в том, что судья без достаточных оснований возобновил судебное следствие и, удовлетворив ходатайство прокурора, назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, которая была исследована в судебном заседании, и присяжные заседатели сделали вывод, что потерпевшего убил он.

Оспаривая законность приговора, указывает, что его показания на предварительном следствии не могли служить доказательством по делу, поскольку эти показания им были даны под воздействием недозволенных методов.

Наряду с этим обращает внимание на то, что судом было нарушено его право на защиту, ему отказали в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве общественного защитника его матери.

Просит учесть его доводы и отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Польников И.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Утверждая, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, обращает внимание, что в судебном заседании не были исследованы доказательства, оправдывающие его, а были исследованы лишь те доказательства, которые "нужны были стороне обвинения".

Он считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о его причастности к преступлению, судебное следствие проведено неполно, его ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, показания которых могли повлиять на правильность принятого решения, было необоснованно отклонено.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Боброва Г.В. считает, что приговор постановлен на основании доказательств, добытых с соблюдением закона.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Требования закона при рассмотрении дела соблюдены, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом содеянного каждым и данных о личности, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела Польников и Смирнов изъявили желание о рассмотрении уголовного дела в отношении них судом с участием присяжных заседателей.

Их просьба была удовлетворена, при этом им подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей они подтвердили при проведении предварительного слушания.

С учетом их желания дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.

Коллегией признано доказанным, что Польников организовал убийство потерпевшего при разбойном нападении и участвовал в разбойном нападении, Смирнов совершил убийство при разбойном нападении и участвовал в разбойном нападении, Ершов участвовал в разбойном нападении.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, по материалам дела не установлено.

Доводы кассационных жалоб в той части, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену приговора, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судом исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом исследованию подлежали лишь те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом не соблюдены требования ст. 335 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Заявление Польникова в той части, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Б. что, по его мнению, повлекло постановление незаконного приговора, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, данное ходатайство судом было рассмотрено, с приведением мотивов принятого решения оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия считает данное решение правильным, принятым с соблюдением закона.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждением Смирнова в той части, что суд, отклонив ходатайство о допуске к участию в деле матери, нарушил его право на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что в подготовительной части судебного заседания каких-либо ходатайств им заявлено не было.

Ходатайство о допуске к участию в деле другого лица, которое им было заявлено после вынесения вердикта присяжными заседателями, судом рассмотрено, с приведением мотивов принятого решения, в его удовлетворении отказано.

Судебная коллегия находит данное решение тоже правильным.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, квалифицируя действия осужденных по разбойному нападению, применил закон, который не должен был быть применен.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 июня 2004 года в отношении Польникова И.А., Смирнова А.С. и Ершова Е.Г. изменить:

- переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ /в редакции Закона от 13 июня 1996 года/, по которой назначить Польникову И.А. 12 лет лишения свободы, Смирнову A.C. - 12 лет лишения свободы, Ершову Е.Г. - 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ /в редакции Закона от 13 июня 1996 года/ путем частичного сложения Польникову назначить 19 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ /в редакции Закона от 13 июня 1996 года/ Смирнову назначить 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить Польникову неотбытое наказание по приговору от 19 августа 1999 года и окончательно назначить ему 20 лет лишения свободы.

Отбывание лишения свободы всем троим назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Польникова И.А., Смирнова A.C. и Ершова Е.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Шадрин И.П.

Хлебников Н.Л.