Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 67-О04-65 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за незаконное лишение свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 67-О04-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова B.C.

судей - Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 ноября 2004 г. кассационные жалобы осужденного Погорелова А.Ю., адвоката Михеева В.А. и защитника Литвиновой В.В. на приговор Новосибирского областного суда от 17 мая 2004 г., которым

Погорелов А.Ю.,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ - к трем годам восьми месяцам лишения свободы; по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Погорелова А.Ю. в пользу С. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Погорелов А.Ю. признан виновным и осужден:

- за незаконное лишение свободы Л., совершенное 23 ноября 2000 г. группой лиц по предварительному сговору;

- за убийство Л., совершенное 23 ноября 2000 г. группой лиц;

- за незаконное лишение свободы К., совершенное 24 ноября 2000 г. группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им ..., при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Погорелова А.Ю. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Погорелов А.Ю. просит отменить приговор, ссылаясь на свою невиновность, на то, что ни в убийстве Л., ни в лишении свободы Л. и К. он участия не принимал; на неправильную оценку доказательств. Утверждает, что "явка с повинной" Б. получена с применением незаконных методов расследования;

- адвокат Михеев В.А. в защиту интересов осужденного Погорелова также просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Погорелов в своей жалобе. Кроме того, адвокат Михеев считает, что приговор - необоснован, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами; что у Погорелова ни повода, ни мотива для совершения противоправных действий в отношении Л. и К. не было и сговора с Х., Б., Д., Г. и А. на незаконное лишение свободы и убийство - не имел. Адвокат Михеев полагает, что поскольку государственный обвинитель отказался от признака убийства - совершения его по предварительному сговору, то у Б. возник эксцесс исполнителя, а Погорелов умысла на убийство Л. не имел;

- защитник Литвинова В.В. в защиту интересов осужденного Погорелова просит отменить приговор, "оправдать" Погорелова и прекратить дело за отсутствием состава преступления, за его непричастностью, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Погорелов в своей жалобе и, кроме того, считает приговор в отношении Погорелова "жестоким".

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Привалихин Н.П. и потерпевшие К. и С. считают доводы жалоб несостоятельными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Погорелова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Погорелова в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Ссылки в жалобах на применение к Б., Х., А., Погорелову незаконных методов расследования являются несостоятельными, не подтверждены конкретными доказательствами и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, Б., Х., А. показания давали с их согласия, по их желанию. Б. собственноручно указывал, что явку с повинной он написал добровольно, без какого-либо психического и физического воздействия (т. 3 л.д. 29). Его допросы в качестве подозреваемого 20 июля 2001 г. и обвиняемого 26 июля и 23 декабря 2001 г. проводились с участием адвоката и при этом никаких заявлений ни от Б., ни от адвоката о применении незаконных методов расследования при этих допросах не поступало. Осмотр места происшествия с участием Х проводился 1 июля 2001 г. также с участием понятых и других лиц и при этом Х. заявлял, что ни до осмотра места происшествия с его участием, ни при осмотре места происшествия на него какого-либо давления, влияния в целях дачи показаний не оказывалось, он добровольно давал показания (т. 2 л.д. 110). Его допрос в качестве обвиняемого 24 декабря 2001 г. проводился с участием адвоката и ни от Х. ни от адвоката не поступило заявлений о применении к Х. допросе незаконных методов расследования.

А. при его допросе в качестве подозреваемого утверждал, что какого-либо давления на него ни с чьей стороны не было (т. 3 л.д. 4). Отказы Погорелова в ходе предварительного следствия давать показания, а также отказ Х. давать показания при его допросе 3 декабря 2001 г., отказ А. давать показания при допросах в качестве обвиняемого 23 июля и 25 декабря 2001 г. не соответствуют доводам о применении к ним незаконных методов расследования.

Свидетель С., заместитель прокурора, пояснял в судебном заседании, что ни к кому из указанных лиц в ходе предварительного следствия психического, физического насилия не применялось.

При таких данных указанные ссылки жалоб - несостоятельны, противоречат материалам дела.

Из показаний свидетеля К. видно, что 21 ноября 2000 г. в ночное время два человека совершили на него разбойное нападение, о чем она сообщила Х. и Т. При обсуждении пришли к выводу, что к нападению может быть причастен Л., поскольку он, по словам П., интересовался ее материальным положением. На следующий день они встретились с Погореловым и Д. и в присутствии Х. и Т. она рассказала им обстоятельства нападения.

Как поясняла свидетель К. в ходе предварительного следствия, ей позвонил Л. и сообщил, что намерен вечером приехать к ней домой. Она согласилась встретиться с ним и позвонила Х., сообщила ему о намерении Л. приехать к ней. Х. попросил ее, чтобы она задержала Л. у себя до его приезда. Около 22 часов 23 ноября 2000 г. к ней пришел Л. У нее в это время была П. Они на кухне пили чай. Когда на звонок она открыла дверь, в квартиру вошли несколько человек, в том числе - Х. Возле входной двери остался стоять Г. Л. без слов в принудительном порядке утащили в зал, куда зашли Погорелов и Д. Затем раздался крик Л., чтобы его не били, он все расскажет, Л. стал звать ее. Когда она побежала к залу, ее в зал не пустили. Вышедший из зала Погорелов сообщил, что Л. причастен к ее ограблению. Потом Л. перевели в ее комнату, попросили ее принести туда тряпку. Когда она с тряпкой заходила в комнату, то Погорелов и Д. повели Л. в ванную, у Л. был разбит нос, было кровотечение. Умывшись, Л. приложил к разбитому носу принесенную ею тряпку. Затем приехавшие повели Л. одеваться, вместе с Л. вышли из ее квартиры. При этом Погорелов спрашивал у Х., можно ли ей (К.) доверять, на что Х. ответил утвердительно.

В судебном заседании свидетель К. поясняла, что в ходе предварительного следствия ее показания записаны правильно, она лучше помнила происшедшее и не отрицала, что в комнате, в которой находились Л., Погорелов, Л. кричал, чтобы его не били и звал ее к себе, но когда она пошла к Л., ей заявили, что с ним все нормально и она вернулась назад. У нее спрашивали, где находится одежда Л. и она показывала его одежду. Когда Л. приложил к своему носу данное ею полотенце, то на нем оказались следы крови. Следы крови она видела и на полу в комнате, где находился Л. При выходе из ее квартиры, она с лестничной площадки слышала возгласы.

Свидетель П. поясняла в ходе предварительного следствия, что когда она вечером 23 ноября 2000 г. пришла к К., та рассказала ей о нападении на нее и сообщила, что к ней должен прийти Л., который звонил ей, она об этом сообщила Х. и тот сказал, что подъедет совместно с А., И. и другими людьми из г. ... К. просила ее побыть с ней, поскольку она боится.

Когда пришел Л., они на кухне пили чай. Через некоторое время в дверь позвонили, К. открыла дверь и в квартиру вошли Х. и еще 3-4 человека. Двое из пришедших сразу же прошли на кухню, схватили Л., заломили ему руки, тот кричал, чтобы его не трогали, ему больно, но его поволокли в комнату. Около дверей комнаты стояли 1-2 человека постоянно. Затем на кухню пришел Х. и сообщил, что Л. уже все говорит. Из комнаты вышел один из приехавших и спросил, где находятся вещи Л. и К. показала их. После этого из комнаты вывели Л. и повели его из квартиры.

В судебном заседании свидетель П. поясняла, что в ходе предварительного следствия она давала правдивые показания и ее показания записаны верно и не отрицала, что из кухни в комнату вели Л., заломив ему руку за спину, тот кричал, что ему больно, просил отпустить руку.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания свидетелей К. и П., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют другим доказательствам.

Д. пояснял в ходе предварительного следствия, что за 1-2 дня до поездки в г. ... он и Погорелов встретились с Х., Т. и К. и те сообщили, что на К. в доме бабушки Х. в ... было совершено разбойное нападение. По инициативе Погорелова они поехали ... к Х. В г. ... у здания ГИБДД их уже ждали на автомашине Х., Т., Г., Б., А. Х. сообщил Погорелову, что звонила К. и сказала, что у нее в квартире находится парень, который, возможно, причастен к разбойному нападению. Они поехали к квартире К., а Т. Х. послал за второй машиной. В квартире слышались "разбирательства" с парнем. Затем приехал Т. на ..., и все вышли из квартиры. На улице продолжалось выяснение отношений с парнем. Был разговор о том, что для выяснения, кто причастен к нападению, надо ехать с парнем в подходящее место и там продолжить разговор. Парень смотрел на происходящее с недоумением. Кто-то сказал парню сесть в машину и они приехали в лесные насаждения (т. 4 л.д. 104-110).

Х. пояснял в ходе предварительного следствия, что после ограбления К. он позвонил на пейджер Погорелову и попросил его найти грабителей и вернуть вещи. Погорелов сказал, что разберется и сообщил, что на следующий день приедет со своими друзьями, что им надо встретиться с Л. и все выяснить. На следующий день Л. пришел к К., та сообщила ему об этом по телефону. Он позвонил на пейджер Погорелову и сообщил, что Л. находится у К. К ним приехало 5 человек. Они их встретили на посту ГАИ. Т. поехал за второй машиной, а они поехали к К. В квартире Погорелов и, как ему запомнилось - Д., оттащили Л. из кухни в другую комнату, там его били Погорелов и Д., а двое приехавших - А. и Г. стояли в коридоре. Затем Погорелов зашел на кухню и сказал, что они выяснили причастность Л. к нападению и заявил, что Л. надо допросить в безлюдном месте. В это время на второй машине приехал Т. Они повели Л. из квартиры и посадили его в машину. Погорелов и Д. сказали ехать в лес в район нефтебазы. Где остановить машину, сказал Погорелов. Они впятером - Погорелов, Д., Г., А., Б. - вытащили Л. из машины и стали бить, били минут 20.

Б. пояснял в ходе предварительного следствия, что в г. ... они поехали, как им объяснили обстановку Погорелов и Д., чтобы поговорить с человеком. Им объяснили, что тот человек совершил нападение на подругу Х. - О. В г. ... их ждали Х. и Т. В квартире он и А. встали у дверей, а Погорелов, Д., Г. привели в зал парня и закрыли дверь. Потом он и А. открыли дверь в комнату и, они завели парня в эту комнату. Затем вышли Погорелов и Д. в коридор и сказали: "Все, пойдемте". Он понял, что они будут брать с собой парня. При выходе из квартиры парень взял с собой барсетку, в которой лежал сотовый телефон. Погорелов забрал у него барсетку, вытащил сотовый телефон и, сказав, что им не нужны свидетели, разбил телефон. Они все на машинах приехали в лес. Когда парень рассказал, что он был не один, второй человек совершил нападение, все, в том числе Погорелов, стали бить его.

Как поясняла в судебном заседании потерпевшая С., когда Л. вечером 23 ноября 2000 г. уходил из дома, он взял с собой барсетку, в которой находился сотовый телефон.

А. пояснял в ходе предварительного следствия, что поговорив по телефону, Г. сообщил, что звонил Погорелов и просил приехать в г. ... для решения какого-то вопроса. Они приехали к посту ГАИ, затем все вместе поехали к дому. Погорелов их предупредил, что сейчас они поднимутся в квартиру и чтобы там никаких действий без его распоряжений не совершали и не проявляли самодеятельности. Они зашли в квартиру. Погорелов сказал, чтобы они стояли у двери квартиры, а сам с кем-то ушел в одну из комнат. Он слышал громкие голоса, вопросы об остальных участниках, кто еще грабил, была пара вскриков. Когда приехала вторая машина, все стали спускаться вниз. Погорелов и Д. вели Л. под руки. Все сели в машины и приехали в глухое место. Когда Погорелов и Д., держа за руки, вывели парня из машины и поволокли, он вырывался (т. 3 л.д. 4-14).

Т. пояснял в ходе предварительного следствия, что Х. позвонил на пейджер Погорелову и тот приехал в г. ... Погорелов и Д. вызвали из города остальную их компанию, встретились у поста ГИБДД. Когда он приехал к квартире, то они спустились и привели с собой Л., принудительно затолкали его в машину и Погорелов сказал ехать. Приехали в лесополосу. Из машины вывели Л. и отошли. Лидерами приехавшей из г. ... группы были Погорелов и Д. и все неукоснительно подчинялись их приказам и указаниям (т. 2 л.д. 78, 79-82; т. 4 л.д. 27).

Свидетель Т., отец Т., пояснял в ходе предварительного следствия, что со слов сына ему известно, что после нападения на К. Х. позвонил ... Погорелову, с которым у него была договоренность, что если на него (Х.) будет оказано какое-либо насилие, то ему следовало сразу же обращаться к Погорелову, который сможет поставить все на свои места. Вечером Т. и Х. поехали к зданию ОГИБДД встречать Погорелова и его знакомых. Затем Т. поехал за ..., а остальные поехали к К. Когда Т. приехал туда же, то из дома под руки вывели парня и принудительно посадили в машину. Кто-то сказал ехать в какое-то темное место. Приведенный парень был избит, на его лице были следы крови. Из машины парня вывели. Из приехавших из г. ... главными были Погорелов и Д.

Суд дал надлежащую оценку изменению показаний допрошенных лиц.

Существенных противоречий в приведенных показаниях, дающих основание ставить под сомнение правильность вывода о виновности Погорелова, не имеется.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Погорелова в незаконном лишении Л. свободы, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Как пояснял Д. в ходе предварительного следствия, он и Погорелов подходили к Б., когда тот избивал Л., и спрашивали, все ли тот узнал у него.

Б. пояснял в ходе предварительного следствия, что в результате избиения Л. лежал на земле лицом вниз, его стали держать Погорелов и Д. Он стал из пистолета стрелять в затылок Л., произошла осечка, он снова выстрелил в затылок.

Г. пояснял в ходе предварительного следствия, что услышав щелчки, он увидел в руках Б. пистолет. Он услышал не менее трех выстрелов, стрелял Б.

А. пояснял, что когда Б. стал стрелять в голову Л., его (Л.) держали Погорелов и Д. У Б. было много - 12 осечек. В конце концов после 12 осечек Б. произвел и 3-4 удачных выстрела.

Т. также пояснял, что он слышал 3-4 выстрела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у Л. имелись три огнестрельных ранения головы в правой и средней теменных областях. После огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением костей черепа и головного мозга смерть Л. наступила в период нескольких минут - нескольких десятков минут.

Правильно оценив совокупность приведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что при производстве прижизненных выстрелов в Л., Б., Л. держал Погорелов. При этом, у Б. произошел ряд осечек, было произведено три выстрела и, видя такие действия Б., Погорелов держал Л. Суд пришел к правильному выводу, что Погорелов, удерживая Л. при его убийстве, участвовал в процессе лишения его жизни.

Ссылка на отсутствие у Погорелова предварительного сговора на убийство не имеет юридического значения, поскольку Погорелов по указанному признаку убийства не признан виновным.

Поскольку удерживая Л., Погорелов видел действия Б. по производству выстрелов в голову Л. и несмотря на их множественность (в связи с осечками и тремя выстрелами) продолжал держать Л., суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Погорелова умысла на лишение Л. жизни и его соисполнительства в убийстве.

Об этом же свидетельствуют показания Х. в ходе предварительного следствия о том, что когда он сказал, что не надо было убивать Л., то Погорелов ответил, что у них такие методы, свидетелей они не оставляют. Из рассказанного ему Погореловым он понял, что Б. и А. выполняют в их группе роль убийц, а Д. и Погорелов - руководят.

Показания Х. о том, что вернувшийся к машине Погорелов, смеясь, сообщил, что кто-то из его товарищей перестарался и они застрелили Л., не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку, как установлено по делу, между Погореловым и Х. не было предварительного сговора на убийство и Погорелову нужно было обосновать выход за пределы сговора о незаконном лишении Л. свободы.

Из материалов дела следует, что после убийства Л. Погорелов и находившиеся с ним лица поехали домой к К.

Из показаний свидетелей Б., Т. и потерпевшей К. видно, что в ночь происшедшего было холодно, а К. ушел из квартиры только в куртке и домашнем трико. В квартире при этом остался гореть свет, работал телевизор, на табурете перед телевизором стояла не выпитая чашка кофе и лежал бутерброд.

Х. пояснял в ходе предварительного следствия, что к К. они поехали, так как Погорелов и Д. сказали, что им нужно поговорить с ним в безлюдном месте. Они посадили К. в машину и указали ему, куда ехать. В районе железнодорожных путей они вытащили К. из машины, оттащили на дорогу, и с участием Погорелова стали бить его.

А. пояснял в ходе предварительного следствия, что Погорелов и Д., посовещавшись, решили, что надо позвать еще одного участника грабежа. Его (А.), Г. и Б. оставили внизу у подъезда, а Погорелов и Д. пошли в квартиру и он слышал, как они предложили парню выйти для разговора. Приехав, парня из машины вытащили. Д. обыскал его на наличие оружия, после чего его, в том числе - Погорелов, стали бить.

Т. в ходе предварительного следствия пояснял, что Погорелов сказал ему, чтобы он подъехал во двор к подъезду, они вывели парня и принудительно посадили его в машину, запихнули в нее. Приехав за железнодорожные пути, они вытащили парня из машины и увели. Когда вернулись, то сказали, в основном, говорил Погорелов, что больше никаких проблем не будет.

Виновность Погорелова подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами. Изменению показаний допрошенных лиц суд дал надлежащую оценку.

Приведенные показания о насильственном характере поездки К., а также - одежда К. и обстановка в квартире, свидетельствующие о том, что К. не собирался куда-либо ехать, позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Погорелова в незаконном лишении К. свободы, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий Погорелова по п."а" ч. 2 ст. 127 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Мотив действий Погорелова в отношении Л. и К. установлен судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Наказание назначено судом Погорелову в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Погорелову наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, надлежащим образом обоснованны, мотивированны и непротиворечивы.

Ссылка в жалобе адвоката Михеева на существенные противоречия в выводах суда несостоятельна и противоречит содержанию приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Проведение (либо непроведение) очных ставок является компетенцией следователя и решается им самостоятельно. Проведение очных ставок между соучастниками и со свидетелем К. не имеет целью преждевременное (до окончания предварительного следствия) ознакомление с показаниями друг друга и согласование своих позиций. Кроме того, как следует из материалов дела, обвиняемый А. заявил об отказе от проведения очных ставок с лицами, проходящими по уголовному делу (т. 5 л.д. 50), а от участников процесса не поступало ходатайств о проведении очных ставок. В судебном заседании все лица допрашивались в присутствии и с участием подсудимого Погорелова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 17 мая 2004 г. в отношении Погорелова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Погорелова А.Ю., адвоката Михеева В.А. и защитника Литвиновой В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

B.C. Коннов

судьи:

Л.Г. Фролова

И.П. Шадрин