Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 67-О04-67 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и за убийство указанных потерпевших в процессе разбойного нападения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 67-О04-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 года дела по кассационным жалобам осужденного Махмудова В.М., адвокатов Концевого Л.Б. и Коломойченко И.С. на приговор Новосибирского областного суда от 18 мая 2004 года, которым

Махмудов В.М.

Осужден: по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 15 февраля 2003 года.

Шариков Е.В.

осужден: по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 18 февраля 2003 года.

Махмудов осужден за разбойное нападение, на Р., и Б., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и за убийство указанных потерпевших в процессе разбойного нападения.

Шариков осужден за разбойное нападение на К. и П., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и за умышленное убийство указанных потерпевших в процессе разбойного нападения на них.

Преступления совершены 12 февраля 2003 года ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Костюченко В.В., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Махмудов просит об изменении приговора со смягчением ему наказания. По его мнению, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В жалобе Махмудов дает объяснения, аналогичные тем которые он давал в стадии судебного разбирательства, и считает, что суд дал неправильную оценку его показаниям и показаниям Шарикова, что повлекло неправильную юридическую оценку их преступных действий. Он отрицает наличие у него и Шарикова умысла на совершение разбойного нападения. Утверждает, что он по отношению Б. действовал в состоянии необходимой обороны. Кроме того, он считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Адвокат Концевой Л.Б. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в отношении Махмудова в части осуждения его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и о переквалификации действий Махмудова со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ. По мнению адвоката, выводы суда о характере преступных действий Махмудова основаны на недопустимых доказательствах и поэтому являются ошибочными. В жалобе подробно приводятся показания Махмудова и Шарикова, дынные ими в стадии судебного разбирательства и высказывается мнение о том, что они необоснованно были отвергнуты судом со ссылкой на их показания, данные ими в период расследования дела, без выяснения причин противоречий в показаниях осужденных и других доказательствах. В жалобе обращается внимание на отсутствие очевидцев преступления.

Адвокат Коломойченко И.С. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения Ширикова Е.В. по ст. 164 ч. 4 п. "в" УК РФ и о переквалификации действий Шарикова со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ со смягчением ему наказания. В жалобе не оспаривается доказанность вины Шарикова в совершении им убийства К. и П., но высказывается мнение о недоказанности его вины в совершении этого преступления в процессе разбоя, поскольку материалами дела не опровергнуты показания Шарикова о совершении им убийств по личным мотивам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 164 ч. 4 п. "в"" имеется в виду "ст. 162 ч. 4 п. "в""

В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель Г.Г. Лазарева просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена, и действия их квалифицированы правильно, наказание им назначено соразмерно содеянному каждым из них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые были правильно оценены судом.

В судебном заседании:

Махмудов виновным себя не признал частично в совершении убийства Б. Он показал, что ранее он знал Р. и ее сожителя Б. Ранее он оставлял у Р. свои деньги на хранение. В феврале 2003 года ему понадобились деньги, поэтому он решил поехать к Р. и забрать у нее свои деньги. За деньгами он поехал 11 февраля 2003 года и позвал с собой Шарикова. Около 21 часа 11 февраля 2003 года он вместе с Шариковым приехал в квартиру Р., там же находились Б. и ранее незнакомые ему К. и П. Все вместе они распивали спиртное. Он стал спорить с Р. по поводу возврата денег. В их разговор вмешалась К., которая стала ругаться на него и на Шарикова. После распития спиртного К., П. и Р. легли спать, а он вместе Шариковым и Б. продолжали распитие спиртного на кухне. На кухню заходила К., которая оскорбляла его и Шарикова. Через некоторое время он увидел, что Б. потянулся за топором, который находился около ноги Шарикова, но Шариков его остановил. В это время он выдернул шнурок из своего трико и накинул Б. на шею. Б. упал на пол. Падая, Б. схватил со стола нож и кинулся на него. Опасаясь, что Б. его может ударить, он схватил молоток и ударил им Б. два раза по голове. У Б. в руках он видел нож, к т направил в его сторону. Он, схватил руку Б. в которой был нож, развернул ее и ткнул Б. его же рукой два раза ножом в живот. Однако после ударов ножом нанесенных Б. он был еще жив. Поэтому он спросил у него, где в квартире находятся деньги, но Б. этого не знал. Перед Шариков продемонстрировал поиск денег и, имитируя ограбление, он забрал радиотелефон, видеомагнитофон, сотовый телефон, который принадлежал ему. Уходя из квартиры, Шариков надел ее на себя куртку, висевшую в коридоре. Он не договаривался с Шариковым о хищении имущества из квартиры и не преследовал умысла на убийство кого-либо. К убийству Р. он не причастен.

Шариков признал себя виновным в совершении убийства П. и К. в остальной части отрицал свою вину. Он показал, что 11 февраля 2003 года Махмудов предложил ему съездить в г. ... за товаром и сообщил, что ему должны деньги, которые он оставлял на хранение. В квартире, куда они пришли, находились Р., К., Б. и П., которых он ранее не знал. В процессе совместного распития спиртного Махмудов сказал Р., что он пришел за деньгами, но Р. сказала, что у нее нет денег. Он находился в сильной степени опьянения, когда он вышел в коридор он увидел топор и так как он был очень зол на К. он с топором зашел в комнату, в которой спала К. с корейцем П. Он сначала нанес 2-3 удара топором по голове "корейца" П., а затем этим же топором он сразу нанес 2-3 удара по голове К. Топор он оставил в коридоре, зашел на кухню и сказал Махмудову он убил "корейца" и К. В ответ на это Махмудов сказал ему, что надо убить Р. и Б. чтобы не было свидетелей, и он согласился с этим. Что делал Махмудов, он не видел, но когда Махмудов вернулся на кухню, то по его виду он понял, что тот убил Р. Открыв двери комнаты, он увидел, что Р. лежала на диване с рубленой раной на шее, без признаков жизни. Потом он увидел, как Махмудов из кармана своей одежды достал веревку, которую накинул Б. на шею и стал душить его, но веревка порвалась, Когда Б. повалился на пол, Махмудов стал наносить ему удары кулаками по лицу, спрашивая его о том, где находятся деньги. Б. отвечал, что о деньгах ему ничего не известно, и просил не убивать его. Из дверей кухни он видел, что голова Б. была в крови. Он видел, что на столе лежали окровавленные нож и молоток.

В приговоре полно приведены показания осужденных, данные ими в период расследования дела. Из этих показаний усматривается, что осужденные, не оспаривая своей причастности к преступлению, давали показания уличающие друг друга в преступлении и не отрицали того, что они договорились путем совершения разбойного нападения похитить имущество из квартиры Р. и договорились о том, что убийство К. и П. совершит Шариков, убийство Р. и Б. совершит Махмудов.

Проверив все показания осужденных, выяснив причины противоречий в их показаниях и оценив их показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал достоверными те показания, которые были объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

Поверялись в судебном заседании и показания Махмудова о применении в отношении него в период расследования дела противозаконных мер. Указанные показания не нашли своего подтверждения в материалах дела и обоснованно признаны судом не состоятельными по основаниям изложенным в приговоре.

Проверялась в стадии судебного разбирательства и, выдвинутая Махмудовым версия о том, что Р. являлась его должником. В связи с этим были допрошены племянница потерпевшей - свидетель П., а также соседка Р. - свидетель И., которой было известно о том, что не Р., Махмудов был ее должником и продолжал занимать у нее деньги. Из показаний свидетеля К. соседки убитой Р. видно, что ей было известно о том, что Махмудов некоторое время проживал у Р., но никаких материальных расходов по дому Р. он не нес. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось оснований. Оценив показания свидетелей П. и И. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями самих осужденных, данных ими в период признания своей вины, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выдвинутая Махмудовым версия является надуманной.

Анализ показаний осужденных и оценка их в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, позволил суд прийти к обоснованному выводу о несостоятельности, выдвинутой Махмудовым версии о совершении им убийства в состоянии необходимой обороны и показаний Шарикова о совершении им убийства на почве личной неприязни к потерпевшим.

Обосновывая свои выводы о доказанности вины осужденных и в совершении разбойного нападения на потерпевших, и в совершении убийства их в процессе разбойного нападения, суд, помимо показаний самих осужденных, обоснованно сослался в приговоре на протоколы осмотра места происшествия и трупов потерпевших, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, на заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и причине их смерти, на выводы криминалистических экспертиз, на показания потерпевших и Б. свидетелей М., К., Ш. которым были реализованы похищенные вещи.

Дав правильную оценку всем собранным по делу доказательствам. Суд признал Мухмудова и Шарикова виновными только в том обвинении, которое нашло свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Махмудова и Шарикова при обстоятельствах изложенных в приговоре, и, признавая правильной квалификацию их действий, судебная коллегия считает, что назначенное им наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным, характеризующим их личность. Учел суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание и явки с повинной осужденных, данные ими после их задержания по подозрению в совершении указанных преступлений, в которых они частично признали свою вину. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 18 мая 2004 года в отношении Махмудова В.М. и Шарикова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.