Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 67-О04-77 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных на пособничество в совершении убийства в связи с уменьшением объема их виновности

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 67-О04-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова B.C.

судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденного Тишковского Р.П. и адвоката Нарыковой З.А. на приговор Новосибирского областного суда от 17 августа 2004 года, которым

Михеев С.А.

- осужден по п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тишковский Р.П.

- осужден по п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу К.:

- солидарно с Михеева С.А. и Тишковского Р.П. в возмещение материального ущерба - ... рублей;

- с Михеева С.А. и Тишковского Р.П. в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого.

Михеев С.А. и Тишковский Р.П. признаны виновными и осуждены за убийство двух лиц: К., и его матери - К., совершенное группой лиц и с особой жестокостью.

Преступление совершено ими 18 марта 2004 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор в отношении Михеева С.А. и Тишковского Р.П. изменить, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Тишковский Р.П. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что он убил одну К., но умысла на ее убийство не имел, нанес ей лишь один удар ножом, а ее смерть наступила от четырех ранений, при этом не было особой жестокости. Сговора на убийство К. он с Михеевым не имел. Считает, что доказательства оценены неверно; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам; ему назначено чрезмерно строгое наказание. Утверждает, что при происшедшем он был невменяемым;

- адвокат Нарыкова З.А. в защиту интересов осужденного Михеева С.А. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Михеева с п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание. Признавая виновность Михеева в убийстве К., адвокат Нарыкова в жалобе считает, что сговора с Тишковским на убийство К. не было, особая жестокость убийства отсутствовала, нож и газовый ключ Тишковскому для убийства К. он не передавал. Как указывается в жалобе, Михеев давал показания в ходе предварительного следствия в состоянии, когда ничего не понимал.

В возражениях государственный обвинитель Зыкин С.В. считает доводы жалобы адвоката Нарыковой несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя Зыкина, судебная коллегия находит приговор в отношении Тишковского и Михеева подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Михеева в убийстве К. подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе.

Ссылка в жалобах на отсутствие между Михеевым и Тишковским предварительного сговора на убийство К. не имеет юридического значения, поскольку Михеев и Тишковский по указанному квалифицирующему признаку убийства не признаны виновными.

Ссылка в жалобах на то, что при убийстве К. его мать была в кухне, что Михеев не видел, где находится К., и не слышал и не видел ее, не осознавал, что она наблюдает его действия - является несостоятельной.

В собственноручно написанной явке с повинной Михеев указывал, что Тишковский в зале начал бить К. Он (Михеев) зашел в зал и тоже ударил его. Забежала его мать и кто-то из них оттолкнул ее на диван. Он стал избивать К., стащил его на пол, взял со стола нож и перерезал ему горло. Затем он передал нож Тишковскому, и тот ударил ножом К. (т. 1 л.д. 4).

При допросе в качестве подозреваемого 19 марта 2004 года Михеев пояснял, что когда он стащил К. на пол и начал перерезать ему горло, Тишковский в это время удерживал К., так как она кричала и пыталась помешать ему (т. 1 л.д. 12).

Ссылка в жалобе адвоката Нарыковой на то, что Михеев в ходе предварительного следствия давал показания в состоянии, когда ничего не понимал, является несостоятельной. Как видно из протокола, показания Михеева являлись логичными, связными, допрашивался он с участием того же адвоката Нарыковой и ни от Михеева, ни от Нарыковой не поступало заявлений о нахождении Михеева в состоянии, препятствовавшем его допросу, и не заявлялось ходатайств об отложении его допроса. Михеев собственноручно писал в протоколе, что он его прочел и его показания с его слов записаны верно, что не свидетельствует о том, что он "ничего не понимал". В ходе предварительного следствия в отношении Михеева была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и комиссия экспертов пришла к выводу, что "в настоящее время Михеев не обнаруживает каких-либо психических расстройств, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях" (т. 1 л.д. 173-175).

Кроме того, аналогичные обстоятельства происшедшего Михеев указывал в собственноручно написанной явке с повинной, содержание которой также не позволяет сделать вывод, что она написала человеком, который "ничего не понимал". Данная ссылка жалобы также не соответствует приведенным в приговоре показаниям свидетеля Ш.

При таких данных указанная ссылка в жалобе адвоката Нарыковой противоречит материалам дела и является несостоятельной.

В протоколе явки с повинной Тишковский собственноручно указал, что когда Михеев стал приставать и бить К., то К. начала кричать, Михеев ее ударил ("врезал ей"), она упала на пол, а Михеев стал убивать К. (т. 1 л.д. 5).

При допросах Тишковского в качестве подозреваемого 20 марта 2004 года и обвиняемого - 21 марта и 21 апреля 2004 года (т.1 л.д. 61, 93, 186) он пояснял, что Михеев бил К. За К. стала заступаться его мать, Михеев ударил ее рукой по лицу, и она упала на пол, но продолжала кричать, чтобы он "отстал" от ее сына. Михеев стащил К. с дивана, ударил его несколько раз. Он (Тишковский) в это время держал К., так как она пыталась помочь сыну. Михеев вышел на кухню и вернулся в комнату с ножом и "воткнул" нож в горло К. Он (Тишковский) в это время держал лежавшую на полу К. из-за того, что она кричала, плакала, кидалась на него, держал он ее, чтобы она не мешала Михееву "разбираться с ее сыном".

Ссылка в жалобе осужденного Тишковского на то, что его показания в ходе предварительного следствия "сфабрикованы", записаны не так, как он говорил, является несостоятельной. Из протокола явки с повинной видно, что он писал ее сам, собственноручно. Из протоколов допросов следует, что они проводились с участием адвоката, подписаны как самим им, так и адвокатом. При этом Тишковский в протоколах собственноручно указывал, что протоколы им (т. 1 л.д. 93 и 190) либо ему (т. 1 л.д. 62) прочитаны, показания с его слов записаны верно, у него нет замечаний.

При оглашении в судебном заседании протоколов его допросов подсудимый Тишковский пояснял, что явку с повинной он писал собственноручно и подтверждает свои вторые (т. 1 л.д. 92-94) показания, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 145, 146).

При таких данных указанная ссылка осужденного Тишковского противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что квартира, в которой были убиты К. - однокомнатная, комната по размеру небольшая и проход от места нахождения К. на кухню располагался мимо места нахождения К.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает правильность выводов суда о том, что убийство Михеевым К. осуществлялось на глазах его матери, К., о чем он знал. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что убийство К. совершалось с особой жестокостью. Квалификация действий Михеева по убийству К. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, из материалов дела следует и это установлено приговором, лишал К. жизни один Михеев.

Обвиняемый Тишковский также пояснял при его допросе 21 апреля 2004 года, что когда из кухни Михеев вернулся с ножом, то Михеев заявил, что К. нужно убивать ("надо валить его"). Михеев стащил К. с дивана. Его мать - К. стала "кидаться" на него, пыталась ударить, вырваться, но ей это не удалось, он прижал ее к полу и держал, чтобы она не помешала Михееву "разбираться с ее сыном". Михеев стал совершать движения, как что-то режет и рядом с ним и К. появилась кровь, К. захрипел. Все это видела и его мать К. и начала "бешено орать" (т. 1 л.д. 186-187).

При таких данных суд пришел к правильному выводу и признал установленным, что удерживая К., прижимая ее к полу, не давая ей возможности встать и помешать Михееву в доведении до конца умысла, направленного на лишение жизни К., - Тишковский имел целью оказать содействие Михееву в совершении убийства К.

Правильно установив эти фактические обстоятельства, суд дал им ошибочную юридическую оценку. Поскольку Тишковский лично не участвовал в лишении К. жизни, а лишь оказывал в этом содействие Михееву, то Тишковский являлся пособником Михеева в убийстве К. с особой жестокостью. При таких данных действия Тишковского, связанные с убийством К., подлежат переквалификации с п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате четырех колото-резаных ранений левой боковой поверхности шеи с полным пересечением наружной сонной артерии, слепым повреждением левой боковой стенки пищевода. Кроме того, у К. имелись: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, рана в правом надбровье, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, оскольчатый перелом костей основания черепа слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, которые образовались не менее, чем от пяти ударов по голове тупым твердым предметом; а также: рана в области грудины, неполный разгибательный перелом грудины, сгибательные переломы 3-7 ребер слева и 8-9 ребер справа, разрыв правой доли печени, образовавшиеся не менее, чем от двух ударов по грудной клетке тупым твердым предметом.

Ссылка в жалобе осужденного Тишковского на недостоверность акта судебно-медицинской экспертизы, поскольку он ножом нанес лишь один удар К., является несостоятельной, противоречит осмотру трупа К. при его обнаружении (т. 1 л.д. 20) и показаниям самого Тишковского.

В судебном заседании подсудимый Тишковский отказался давать показания.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Тишковский пояснял, что он "воткнул" нож в горло К. Когда он резал К. (ее горло) у него сломалось лезвие ножа. Далее он, держа лезвие "воткнул" его в шею К., потом вытащил его (т. 1 л.д. 61,187). Указанные показания Тишковского свидетельствуют, что он нанес К. лезвием ножа более одного ранения.

В явке с повинной Михеев указывал, что ножом Тишковский ударил К. и нож сломался. Обломком лезвия Тишковский перерезал ей горло (т. 1 л.д. 4). При допросе 19 марта 2004 года подозреваемый Михеев также пояснял, что когда после удара ножом Тишковским сломалось лезвие ножа, то Тишковский "воткнул" лезвие в горло К. и начал его резать, резал до тех пор, пока не пошла кровь (т. 1 л.д. 12).

При таких данных указанная ссылка Тишковского противоречит материалам дела.

Из материалов дела не усматривается нанесение другими лицами, кроме Тишковского, колото-резаных ранений К.

Ссылка в жалобе Тишковского на отсутствие у него умысла на убийство К. является надуманной им.

Сам Тишковский в ходе предварительного следствия пояснял, что он "знал, что если человеку воткнуть нож в горло, то тем самым он лишится жизни" (л.д. 61 т. 1), что втыкая нож в горло К., он "хотел ее убить" (л.д. 187 т. 1).

С учетом того, что Тишковский нанес неоднократные удары лезвием ножа, множественные удары - газовым ключом (длиной около 1 м.) в область расположения жизненно-важных органов К., от чего и наступила ее смерть, при этом удары газовым ключом стал наносить ей, когда она после нанесения ранений лезвием ножа стала подавать признаки жизни, непринятия им мер по оказанию К. необходимой медицинской помощи, недоставление ее в больницу, отсутствие вызова к ней скорой помощи - суд пришел к правильному выводу о наличии у Тишковского умысла на лишение К. жизни.

С учетом того, что до убийства К. Тишковский наносил удары ее сыну К., а когда она потребовала прекратить эти действия, Тишковский нанес удары и самой К., при убийстве Михеевым ее сына Тишковский удерживал К., препятствуя ей помешать действиям Михеева, - ссылка в жалобе Тишковского на то, что К. его оскорбляла, не влияет на квалификацию его действий, поскольку сам Тишковский совершал преступные, противоправные действия, и в связи с этим у него не могло возникнуть состояния физиологического аффекта.

Из акта комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, у Тишковского не выявлено (т. 1 л.д. 161-163).

Ссылка в жалобе осужденного Тишковского на то, что он при нанесении удара ножом в шею К. был в невменяемом состоянии, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, наследственность Тишковского не отягощена, он не состоял на учете у врача-психиатра. Ранее он служил в Российской армии механиком - водителем зенитно-ракетного взвода, при этом проходил врачебно-военную комиссию с участием врача-психиатра и был признан годным к службе. В отношении него проводилась комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и комиссия экспертов пришла к выводу, что каких-либо психических расстройств, в том числе - и временных, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время правонарушения Тишковский не обнаруживал.

С учетом осмысленных, целенаправленных действий Тишковского, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций - он обоснованно признан вменяемым.

Квалификация действий Тишковского по убийству К. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство второго человека (с учетом того, что до убийства К. Тишковский способствовал убийству К ) является правильной.

Вместе с тем, поскольку К. лишал жизни один Тишковский, а особой жестокости ее убийства приговором не установлено, то из осуждения Тишковского по убийству К. подлежат исключению п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Тишковский в ходе предварительного следствия пояснял, что после того, как Михеев "воткнул" в горло К. нож, а он (Тишковский) в это время держал на полу К., Михеев обращаясь к нему, сказал: "На", имея в виду, чтобы он взял нож (т. 1 л.д. 187) Михеев передал ему нож, он взял его и "воткнул" в горло К (т. 1 л.д. 61, 93). Когда Михеев принес газовый ключ, он (Тишковский) понял, что он принес его для того, чтобы "добить К." (т. 1 л.д. 187). После нанесения ударов К. газовым ключом, Михеев передал его ему и он этим ключом ударил К. (т. 1 л.д. 61, 93).

Михеев в своей явке с повинной указывал, что перерезав К. горло, он отдал нож Тишковскому и тот ударил им К. (т. 1 л.д. 4).

При допросе в качестве подозреваемого 19 марта 2004 г. Михеев пояснял, что вытащив нож из горла К., он отдал его Тишковскому, который в это время удерживал К., пытавшуюся помешать ему (Михееву). Тишковский взял нож и нанес им удар К. Затем он (Михеев) нанес удары К. газовым ключом. Тишковский попросил у него ключ и он (Михеев) дал его ему. Тишковский начал бить ключом К. (т. 1 л.д. 11-12).

Изменению ими показаний суд дал надлежащую оценку.

При таких данных доводы жалоб о том, что Михеев не передавал Тишковскому орудия убийства - нож и газовый ключ - являются несостоятельными.

При таких данных действия Михеева, связанные с убийством К., подлежат переквалификации с п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве второго человека.

В связи с уменьшением объема виновности Михеева и Тишковского по оконченным составам убийств, назначенное им наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 17 августа 2004 года в отношении Михеева С.А. и Тишковского Р.П. изменить.

Действия Тишковского Р.П., связанные с убийством К. переквалифицировать с п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

По убийству К. исключить из осуждения Михеева С.А. п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в этой части считать его осужденным по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Смягчить наказание Михееву С.А. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ до одиннадцати лет лишения свободы.

По убийству К. исключить из осуждения Тишковского Р.П. по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и считать его осужденным в этой части по п. "а" ч. 2 ст. 105 У РФ. Смягчить наказание Тишковскому Р.П. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ до одиннадцати лет лишения свободы.

Действия Михеева С.А., связанные с убийством К. переквалифицировать с п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 105; ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Михееву С.А. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. "д" ч. 2 ст. 105; п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Тишковскому Р.П. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Михеева С.А. и Тишковского Р.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тишковского Р.П. и адвоката Нарыковой З.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.