Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 67-О05-36 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и умышленное убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 67-О05-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Мулюкова Д.Х., Варлакова Н.М. и адвокатов Рудакова Ю.В., Малкеровой Н.Л. на приговор Новосибирского областного суда от 28 января 2005 года, которым

Мулюков Д.Х.

ранее судимый:

- 14 апреля 2001 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 6 декабря 2002 года по отбытию наказания;

- 3 сентября 2003 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению судьи от 26 апреля 2004 года условно - досрочно на 6 месяцев 21 день;

- 28 сентября 2004 года по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам б месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ -к 4 годам лишения свободы,

- осужден п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Варлаков Н.М.

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мулюков Д.Х. и Варлаков Н.М. признаны виновными и осуждены за:

- разбойное нападение на Т. совершенное группой лиц по предварительному сговору; с применением предмета, используемого в качестве оружия; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- умышленное убийство Т. сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц.

Постановлено взыскать с Мулюкова Д.Х. и Варлакова Н.М. в пользу Т.

... руб. в возмещение материального ущерба, солидарно,

- в качестве компенсации морального вреда по ... руб. с каждого.

Преступления совершены ими 7 августа 2004 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Мулюкова и Варлакова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Мулюков Д.Х. и адвокат Рудаков Ю.А. в его защиту, не отрицая виновности Мулюкова в совершении преступлений, просят переквалифицировать его действия п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ соответственно на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. При этом они ссылаются на отсутствие у Мулюкова и Варлакова предварительного сговора на совершение разбойного нападения и убийства Т. считают, что убийство было совершено на почве личных неприязненных отношений; утверждают, что Варлаков участия в убийстве не принимал;

- осужденный Варлаков Н.М. оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что участие в убийстве Т. не принимал, совершил лишь кражу его имущества. Утверждает, что свидетель С. его оговорил, считает, что в ходе предварительного следствия необоснованно не были проведены очные ставки между ним и сообвиняемым Мулюковым, свидетелем С.

- адвокат Малкерова Н.Л. в защиту интересов осужденного Варлакова Н.М. просит переквалифицировать действия Варлакова с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в части его осуждения за убийство Т. приговор отменить и дело прекратить. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на противоречия в явках с повинной Мулюкова и протоколах его допросов; на противоречия в показаниях свидетеля С., которые не были устранены, поскольку данный свидетель не был допрошен в судебном заседании; на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки показаний на месте, поскольку отсутствовал адвокат. Утверждает, что Варлаков и Мулюков состояли на учете у психиатра, а Варлаков ранее дважды признавался невменяемым. Считает, что вина Варлакова в убийстве Т. не доказана; умысла на убийство не было; предварительного сговора на хищение не имелось; Варлаков насилия в целях завладения имуществом не применял.

В возражениях государственный обвинитель Маслова О.Ф. и потерпевший Т. считают доводы жалоб несостоятельными и просят оставить приговор без изменения, при этом потерпевший Т. указывает, что сексуальная ориентация его 63-летнего отца была нормальной и каких-либо разговоров об его ориентации до убийства в квартире не велось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Мулюкова и Варлакова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Мулюкова и Варлакова в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а виновность Мулюкова в убийстве Т., а также виновность Мулюкова и Варлакова в хищении имущества последнего не оспаривается и в жалобах.

Виновность Варлакова в убийстве Т. подтверждается:

- показаниями Мулюкова в ходе предварительного следствия о том, что он совершил убийство Т. совместно с Варлаковым. После того, как он нанес удары Т. тот пытался убежать из своей квартиры, но Варлаков его не выпустил, нанес ему удары ногой. Затем он (Мулюков) и Варлаков совместно наносили упавшему Т. удары ногами. После этого Варлаков подал ему металлическую вафельницу и он нанес Т. 2 удара ребром вафельницы в голову и передал ее в руки Варлакова.

Подсудимый Мулюков пояснял, что он не видел, какие действия Варлаков совершал в отношении Т.

- показаниями свидетеля С. о том, что упавшему Т. наносил удары ногами Варлаков, а при нанесении ударов Т. Мулюковым, Варлаков удерживал Т. В его (С.) присутствии Варлаков с размаху двумя руками нанес два сильных удара вафельницей по голове Т., а Мулюков в это время подбадривал Варлакова, говорил, чтобы он "бил, все будет нормально".

Судом проверялись доводы Варлакова о том, что после того, как С. выбежал из квартиры, он запер дверь. Показания Варлакова в этой части противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами, опровергаются показаниями С. и суд дал им надлежащую оценку. Суд правильно, в соответствии с имеющимися доказательствами пришел к выводу, что дверь виновные заперли после убийства Т. когда стали собирать и изымать вещи Т.

- заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на спортивных брюках Варлакова крови, которая могла образоваться от Т. и не могла произойти от Варлакова, Мулюкова.

Сам подсудимый Варлаков не отрицал, что он воспрепятствовал тому, чтобы Т. убежал из своей квартиры и он (Варлаков) нанес лежавшему Т. около 5 ударов ногой в обуви (каблуком) в область головы - скуловую часть. Вафельницу, которой наносились удары Т. Мулюков взял из его рук.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов смерть Т. наступила от единой тупой травмы головы. Данную травму головы составили рана волосистой части головы в правой теменной области, раны лица; переломы костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки и разрушением вещества головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния в области обоих полушарий по верхней поверхности; переломы костей лицевого скелета: костей носа, правой скуловой кости, кровоподтеки лица, правой ушной раковины, кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз. Кроме того, Т. были причинены и другие телесные повреждения в области шеи, груди, мошонки, правого локтевого сустава. Количество травматических воздействий в область головы Т. было не менее 13 раз и данные повреждения могли образоваться от ударов ногами, обутыми в туфли и металлической формой для выпечки печенья.

Выводы суда о нападении Варлакова и Мулюкова на Т. в целях завладения его имуществом подтверждаются:

- протоколом явки Мулюкова с повинной, из которого следует, что в квартире Т. он предложил Варлакову избить хозяина, забрать его телевизор и другие вещи, на что Варлаков согласился. Когда он напал на Т. нанес ему удары, то Т. пытался выбежать из квартиры, но Варлаков его не выпустил и нанес ему несколько ударов.

В судебном заседании подсудимый Мулюков не отрицал, что перед тем, как идти к Т. он спрашивал у С. есть ли у Т. что взять. По приходу в квартиру Т. Варлаков сразу остался около входной двери, он (Мулюков) кивком головы просил Варлакова не выпускать Т. из квартиры, что тот и сделал;

- протоколами явки Варлакова с повинной и проверки его показаний, из которых следует, что, придя в квартиру Т. он остался сидеть на табурете у входной двери. Ему подмигнул Мулюков, как он понял, что из квартиры нельзя уходить с пустыми руками, и сказал, чтобы он не выпускал из квартиры хозяина. Как он понял, следовало забрать что-либо из вещей хозяина, продать их и купить спиртное. Когда Мулюков напал на Т., то тот побежал к входной двери, а Мулюков крикнул ему, чтобы он не выпускал Т. что он и сделал;

- показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия следует, что он предложил Мулюкову и Варлакову сходить к его знакомому Т. при этом Мулюков спросил, можно ли будет у Т. что-нибудь взять, чтобы продать и пропить. Варлаков в это время стоял рядом, слышал слова Мулюкова и согласился пойти с ними. Через некоторое время после их прихода Т. сказал, что ему надо уходить. Мулюков нанес Т. удар кулаком, а когда Т. попытался выбежать из квартиры, Мулюков крикнул Варлакову, чтобы тот не выпускал Т. из квартиры и Варлаков преградил последнему дорогу на улицу. Затем Мулюков подбежал к Т. и стал наносить ему удары кулаком, а когда тот упал, то стал избивать ногами. Потом и Варлаков стал пинать лежавшего Т. ногами. Испугавшись, он, С. из квартиры выбежал.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях С. при допросе его в качестве свидетеля и при осмотре места происшествия с его участием, влияющих на выводы о виновности Мулюкова и Варлакова в содеянном, не имеется.

Действительно, свидетель С. не был допрошен в судебном заседании. Однако это было связано с тем, что С. был призван на военную службу, отправлен на областной сборный пункт и сведениями о дальнейшем месте его службы военный комиссариат не располагал. Подсудимые и их защитники против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля С. не возражали (т. 3 л.д. 86-87). При таких данных при оглашении и исследовании показаний свидетеля С. судом действующее законодательство нарушено не было.

Из материалов дела видно, что у свидетеля С. оснований к оговору осужденных не имелось.

Как следует из материалов дела, сразу после убийства Т. Мулюков и Варлаков стали отыскивать и похищать его имущество.

При таких данных мотив действий Мулюкова и Варлакова в отношении Т. установлен судом верно. Кроме того, как следует из материалов дела, в квартире Т. разговоров о нетрадиционной сексуальной ориентации не велось. В отношении Мулюкова и Варлакова Т. никаких сексуальных действий не совершал и не пытался совершить. Судом обоснованно признаны недостоверными доводы Мулюкова и Варлакова о применении ими насилия к Т. в связи с его нетрадиционной сексуальной ориентацией.

Виновность Мулюкова и Варлакова подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мулюкова и Варлакова в содеянном и верно квалифицировал их действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п.п. "з, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Об умысле и предварительном сговоре Мулюкова и Варлакова на совершение разбойного нападения свидетельствуют показания Мулюкова и Варлакова и свидетеля С. в ходе предварительного следствия, а также данные, содержащиеся в протоколах явок Мулюкова и Варлакова с повинной, из которых усматривается, что Мулюков предложил Варлакову избить Т. и похитить его имущество. Кроме того, вывод суда о предварительном сговоре Мулюкова и Варлакова на разбойное нападение подтверждается также их совместными и согласованными действиями. Мулюков начал избивать Т. Варлаков, не выпустив Т. из квартира, присоединился к его избиению. Сразу после убийства Т. они совместно похитили его имущество и вместе пришли в квартиру Матвеева, принеся с собой похищенное.

То обстоятельство, что из квартиры Т. не была похищена громоздкая вещь - телевизор, другое ценное имущество, на что имеются ссылки в жалобах, не влияет на квалификацию действий Мулюкова и Варлакова. По смыслу закона, разбой считается оконченным преступлением с момента нападения независимо вообще от похищения имущества. Кроме того, как видно из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего Т. в квартире вещи были разбросаны, а в шкафах - перевернуты, дверка холодильника оторвана, газовая плита сдвинута, что свидетельствует о попытках отыскания ценностей.

С учетом нанесения Мулюковым и Варлаковым, видевшими действия каждого из них и состояния Т. множественных ударов (не менее 13) кулаком, обутой ногой и металлической вафельницей весом около 1,5 кг в область жизненно важного органа - голову, в результате чего Т. были причинены указанные в заключении эксперта телесные повреждения, от чего наступила смерть Т. суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Мулюкова и Варлакова умысла на лишение Т. жизни.

Об этом же свидетельствует их поведение: они не оказывали никакой медицинской помощи Т. не пытались доставить его в больницу или вызвать к нему скорую помощь.

Из выше приведенных доказательств усматривается, что Мулюков и Варлаков избивали Т. вдвоем, при этом оба наносили удары ему в голову: Мулюков - кулаком, локтем, ногой и вафельницей, а Варлаков - ногой, обутой в туфли (каблуком туфли) и вафельницей. Смерть Т. наступила от тупой травмы головы, которая образовалась от совокупности травматических воздействий. При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что убийство Т. совершалась группой лиц, так как оба - и Мулюков, и Варлаков - принимали участие в лишении его жизни.

Судом исследовалось психическое состояние Мулюкова и Варлакова. В отношении Мулюкова проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, а в отношении Варлакова - стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из актов экспертиз, Мулюков и Варлаков в период совершения преступлений ни хронического психического заболевания, ни какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения. Они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

То обстоятельство, что Мулюков состоит на учете у психиатра, врачам-экспертам было известно. Свое заключение они давали с учетом этих данных.

Как следует из справки информационного центра и акта экспертизы в отношении Варлакова, Варлаков в 2000 году действительно освобождался от уголовной ответственности за лишение жизни матери, поскольку в указанный период перенес алкогольный психоз и убийство совершил в психотическом состоянии. К нему применялась принудительная мера медицинского характера, осуществлялось психиатрическое лечение, у него наступила ремиссия и в последующем принудительная мера медицинского характера в отношении него была прекращена. При таких данных признание Варлакова невменяемым за лишение жизни матери не свидетельствует, что в дальнейшем, во время совершения данных преступлений в отношении Т. он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом мотивированных, осмысленных, целенаправленных действий Мулюкова и Варлакова, поддержания ими адекватного речевого контакта, отсутствия у них бреда, галлюцинаций они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Мулюкову и Варлакову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Им назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Непроведение очных ставок между сообвиняемыми и со свидетелем С. не свидетельствует о нарушении закона; Вопрос о проведении либо непроведении очных ставок решается следователем самостоятельно, исходя из имеющихся материалов дела. Проведение очных ставок не имеет целью преждевременное (до окончания предварительного следствия) ознакомление обвиняемого с показаниями других лиц в отношении него. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайств о проведении очных ставок не заявлялось.

С учетом отсутствия у Варлакова и Мулюкова психических заболеваний участие адвокатов в следственных действиях не являлось обязательным. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательного участия адвокатов при явке лица с повинной, а проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ) не является показаниями подозреваемого, обвиняемого (ст.ст. 76, 77 УПК РФ), вследствие чего на проверку показаний на месте не распространяются требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 28 января 2005 года в отношении Мулюкова Д.Х. и Варлакова Н.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Мулюкова Д.Х. и Варлакова Н.М. и адвокатов Рудакова Ю.А. и Малкеровой Н.Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С.

Фролова Л.Г.