Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2005 г. N 67-О05-46 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2005 г. N 67-О05-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2005 года кассационную жалобу осужденного Понаморенко К.В. на приговор Новосибирского областного суда от 10 марта 2005 года, которым

Понаморенко К.В.

осужден по п.п."в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Понаморенко К.В. признан виновным и осужден за убийство заведомо находившегося в беспомощном состоянии Г., ... рождения, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено им 19 ноября 2004 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Понаморенко К.В. и адвоката Карпухина С.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор в отношении Понаморенко К.В. без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Понаморенко К.В. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное расследование и переквалифицировать его действия с п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ, ссылаясь на проведение предварительного следствия и судебного разбирательства с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, с обвинительным уклоном, на неправильную оценку доказательств, на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что у него не было умысла на убийство ребенка - Г. его смерть наступила от его неосторожных действий, когда он с ребенком на руках, споткнувшись, упал на ребенка. Считает, что при назначении ему наказания не учтены смягчающие обстоятельства. По мнению осужденного Понаморенко, адвокат в суде первой инстанции защищал его ненадлежаще.

В возражениях государственный обвинитель Токарев В.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Понаморенко законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Понаморенко К.В. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В жалобе Понаморенко не оспаривается, что смерть ребенка - Г. наступила от его действий.

Как следует из материалов дела, до происшедшего Понаморенко употреблял спиртное и у него произошла ссора с сожительницей Г.

Свидетель Г. пояснял, что когда Понаморенко стал скандалить, то вел себя агрессивно, выражался нецензурно и выгнал его (Г.) из дома, он ушел.

Свидетель Г. поясняла в судебном заседании, что в нетрезвом состоянии Понаморенко становился агрессивным и жестоким, неоднократно избивал ее. 19 ноября 2004 г. во время распития спиртных напитков Понаморенко затеял с ней ссору, стал выгонять Г. и тот ушел. После ухода Г. Понаморенко продолжил скандал, ударил ее рукой по лицу, повалил на пол, стал хватать ее руками за шею, вел себя агрессивно. Она вырвалась от него и без верхней одежды убежала из дома. В доме остался спавший в своей кровати одетый в колготки, распашонку, футболку ее сын - Г.

Как следует из материалов дела, до происшедшего у ребенка - Г. никаких телесных повреждений не было.

Свидетель Г. поясняла в судебном заседании, что вернувшись к дому, она не смогла войти в него, поскольку Понаморенко изнутри закрыл дверь на крючок. В доме Понаморенко продолжал шуметь, кричал, выражался нецензурной бранью, чем-то гремел, был настроен агрессивно. Опасаясь за жизнь ребенка, она обратилась за помощью к сотрудникам милиции. Понаморенко дверь дома не открыл и ее открывали сотрудники милиции. Когда они вошли в дом, Понаморенко сидел на полу в кухне и держал на руках обнаженного и с многочисленными повреждениями труп ее сына. Понаморенко при этом говорил, что "уже поздно". Одежда ребенка - распашонка, футболка, колготки - была разорвана, в крови и лежала на гладильной доске.

Как пояснял свидетель Н., старший оперуполномоченный милиции, после 23 часов 19 ноября 2004 г. домой к нему пришла Г., находившаяся без верхней одежды. Г. попросила помощи, сообщив, что ее сожитель Понаморенко скандалит, выгнал ее из дома, не впускает в дом, агрессивен и она боится за своего сына, находящегося в доме. Он с Г. и другими, вызванными им из отдела милиции, сотрудниками милиции прибыли к дому Г. Дверь была заперта изнутри на крючок. Ему проволокой удалось открыть крючок, поскольку им Понаморенко дверь не открывал. Они вошли в дом. Находившийся в состоянии опьянения Понаморенко сидел на полу в кухне, а на его руках находился труп голого ребенка с множественными повреждениями. Он осмотрел дом. В кухне паласа не было, палас был постелен на полу в спальне. В комнате около детской кровати он видел на полу пятна крови.

Свидетели Ш., М. и К. дали аналогичные показания. Кроме того, свидетель М. пояснял, что когда он вошел в дом и увидел труп голого ребенка на руках Понаморенко, то Понаморенко заявил, что уже поздно. Свидетель К. кроме того, пояснял, что когда Г., забрав тело ребенка у Понаморенко, пошла в комнату и стала кричать, что он (Понаморенко) убил ребенка, то Понаморенко сказал, что он неосторожно убил ребенка, запнувшись о порог кухни и упав вместе с ребенком на пол.

Ссылка в жалобе осужденного Понаморенко на то, что кровь в комнате образовалась от действий Г., которая, забрав у него ребенка, отнесла его в комнату, положила на кровать и делала ему искусственное дыхание, нажимая руками на его грудь, от чего у ребенка образовались телесные повреждения, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, труп ребенка Г. отнесла и положила на взрослую кровать (размером 190x72 см), ребенок был мертв, то есть в нем отсутствовало кровотечение. Согласно протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-биологической экспертизы, кровь была обнаружена около другой кровати - детской кроватки (размером 120x68x97 см), а также - на клеенке, прикрывавшей матрас в детской кроватке, и на боковой поверхности подушки в детской кроватке. При таких данных кровь в комнате от действий Г. не могла образоваться. С учетом выводов акта судебно-медицинской экспертизы о прижизненности образования всех телесных повреждений, имевшихся на теле Г. обнаружения в доме Понаморенко с уже мертвым ребенком, Г. не могла причинить трупу ребенка телесных повреждений при осуществлении искусственного дыхания.

Ссылка в жалобе на то, что приехавшая фельдшер Т., проверив пульс и дыхание у ребенка, сообщила, что ребенок мертв и поясняла, что она видела на лбу ребенка большой кровоподтек и подсохшее вещество красно-бурого цвета в районе рта и носовых ходов, не свидетельствует об отсутствии на ладонях обеих рук ребенка вещества красно-бурого цвета, установленных при осмотрах места происшествия, трупа и проведении судебно-медицинской экспертизы, и других телесных повреждений, поскольку в функции фельдшера скорой помощи не входит осмотр трупа и фиксация телесных повреждений, в ее функции входила в данном случае констатация факта смерти либо оказание необходимой медицинской помощи при наличии у ребенка телесных повреждений, если бы он оказался жив. Она сообщила лишь о том, что увидела и запомнила при выезде по вызову.

Подсудимый Понаморенко не отрицал, что смерть ребенка наступила от его действий.

Судом проверялись доводы Понаморенко об обстоятельствах причинения Г. телесных повреждений, эти доводы оказались противоречащими материалам дела и правильно признаны недостоверными.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, перелома костей свода и основания черепа и обширного кровоизлияния в мягкие ткани головы. Кроме того, на трупе Г. имелись множественные кровоподтеки и ссадины лица, шеи, груди, конечностей. Телесные повреждения у Г. образовались незадолго до наступления смерти от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Как пришел к выводу эксперт, с учетом локализации и характера повреждений у Г. образование их при падении с высоты собственного роста, с дивана или при падении взрослого мужчины с ребенком на руках - нехарактерно.

Ссылка на то, что установленное экспертом время смерти Г. противоречит материалам дела - несостоятельна. Из акта экспертизы следует, что смерть Г. наступила в срок около 12-24 часов до исследования трупа в морге, а судебно-медицинское исследование трупа в морге производилось с 10 до 12 часов 20 ноября 2004 г. Таким образом, смерть Г., согласно акта экспертизы, наступила в период 10-12 часов - 22-24 часов 19 ноября 2004 г. Приговором установлено, что свои преступные действия в отношении ребенка Понаморенко совершал около 23 часов 19 ноября 2004 г. При таких данных установленное экспертом время смерти Г. не противоречит материалам дела.

Каких-либо существенных отличий в локализации и описании телесных повреждений Г., изложенных в протоколе осмотра трупа и приведенных в акте судебно-медицинской экспертизы (в разделе "наружное исследование") не усматривается. Повреждения у ребенка подтверждаются и фототаблицей трупа.

Как пояснял подсудимый Понаморенко, держа ребенка за спинку и под попу лицом к себе, не сдавливая ему ноги, он понес ребенка в кухню. В дверном проеме кухни он споткнулся о порог и упал вместе с ребенком. При падении он вытянул свои руки вперед и упал, придавив ребенка всем своим телом, ребенок был под ним. Когда он пытался встать, ребенок руками взялся за свою голову, поэтому его ладони стали в крови. Ребенок вскрикнул и замолчал. Начав вставать, он увидел, что ребенок мертв, его голова висела. У него самого (Понаморенко) повреждений не было.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что по состоянию на 20 ноября 2004 г. у Понаморенко никаких телесных повреждений не было.

Судебно-медицинский эксперт А. пояснял в судебном заседании, что при падении, когда лицо ребенка обращено к телу Понаморенко, падение ребенка должно было произойти на затылок, а на затылке у ребенка нет телесных повреждений. У ребенка телесные повреждения в левой и правой теменных частях головы, а также - на лбу, подбородке, губах. При таких повреждениях у ребенка Понаморенко, как минимум, должен был три раза упасть на ребенка.

При падении взрослого человека с ребенком (...) на руках и придавлении ребенка телом взрослого человека неизбежно было бы и травмирование грудной клетки ребенка с переломами ребер, чего не было, и травмирование о порог и пол без коврового (палас) покрытия самого Понаморенко, чего также не было. С учетом локализации телесных повреждений у ребенка и в правой, и в левой частях головы с отображением в двух кровоподтеках на голове рельефа ткани, каким могло быть ковровое покрытие на полу в комнате при отсутствии такого покрытия в кухне, на губах, шее, туловище, конечностях, количества травматических воздействий - не менее шести в области головы справа и слева, он (эксперт А.) категорически исключает причинение имевшихся у ребенка телесных повреждений при падении с дивана и при падении взрослого мужчины с ребенком на руках. С учетом количества, локализации, характера повреждений в области головы ребенка с отображением рельефа ткани; наличия повреждений на голенях ребенка в виде кольцевидных кровоподтеков, вероятно, ребенку были нанесены удары головой об пол при удержании его вниз головой руками за голени.

Ссылка в жалобе осужденного Понаморенко на то, что по состоянию здоровья он не мог стоять, не опираясь, не соответствует материалам дела. В выписке из истории его болезни за 2000 г. (после чего прошло до случившегося три года) таких данных нет. Указанная ссылка Понаморенко противоречит имеющимся в деле показаниям свидетелей Г. (его сожительницы), Г., И.

Кроме того, Г. пояснял, что до происшедшего Понаморенко работал на ремонтных работах здания Дома культуры, а сам Понаморенко пояснял, что он работал по договорам, в колхозе ..., в пос. ... и 19 ноября 2004 г. намеревался выписывать документы за заготовку дров.

Виновность Понаморенко подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Понаморенко в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п.п."в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Нанесение Понаморенко неоднократных ударов головой малолетнего ребенка об пол с достаточной силой, о чем свидетельствует количество и характер телесных повреждений, непринятие им мер по спасению жизни ребенка - оказание необходимой медицинской помощи, доставление его в больницу, вызов к нему скорой помощи, препятствование доступу других лиц, в том числе - матери и сотрудникам милиции, к ребенку - подтверждают правильность выводов суда о наличии у Понаморенко умысла на лишение ребенка жизни.

Как следует из приговора, материалов дела, судом не использовались в приговоре какие-либо недопустимые доказательства.

Наказание Понаморенко назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Вывод о злоупотреблении Понаморенко спиртными напитками соответствует материалам дела. Как видно из материалов дела, Понаморенко ранее неоднократно совершал преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения; данное преступление он также совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Н. сотрудник милиции, пояснял, что он знал, что Понаморенко злоупотребляет спиртными напитками. Свидетель А. поясняла, что при проверки квартиры Г. она видела, как Понаморенко распивал спиртное. С осени 2004 г. Понаморенко "начал пить" спиртное. Показания А. подтверждаются актом обследования от 15 ноября 2004 г. Законный представитель потерпевшего Ляхнович также поясняла, что как при ее проверках, так и при проверках других лиц оказывалось, что Понаморенко часто употреблял спиртные напитки. Из акта судебно-психиатрической экспертизы следует, что Понаморенко с 17 лет употребляет алкоголь систематически, предпочитает крепкие спиртные напитки, у него сформирован абстинентный синдром. Как видно из характеристики по месту жительства, Понаморенко не имел постоянной работы, "перебивался" случайными заработками, злоупотреблял спиртными напитками. Он обещал устроиться на работу, но стремления к этому не имел и мер никаких не принимал (т. 1 л.д. 64, 77, 85, 86, 97, 196, 221; т. 2 л.д. 21, 30, 39).

Ссылка в жалобе Понаморенко на то, что на время совершения преступления работал, противоречит материалам дела, в том числе - сообщаемым самим Понамаренко данным (т. 1 л.д. 19, 22, 29, 37, 48, 86, 304; т. 2 л.д. 15, 22).

Его ссылка на то, что он - инвалид, противоречит материалам дела, в том числе - представленной им выписке из истории болезни за 2000 год. Инвалидность ему не устанавливалась, пенсия ему не начислялась.

Характеристика личности Понаморенко судом оценена верно, в соответствии со всеми имеющимися материалами дела. Как видно из материалов дела, стороной защиты других характеристик на Понаморенко суду не представлено и ходатайств об истребовании других характеристик не заявлялось.

Неназначение Понаморенко за умышленное убийство беспомощного ребенка с особой жестокостью пожизненного лишения свободы и назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им. Ему назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.

Как следует из материалов дела, органы обвинения с учетом принципа состязательности сторон представили суду совокупность доказательств, которые по их мнению подтверждали предъявленное обвинение. Эти доказательства судом исследованы, им дана оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом мотивированны, обоснованны.

Понаморенко ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ходатайств о проведении каких-либо экспертиз - не заявлялось. Назначение и проведение экспертиз, в том числе - геномной (экспертизы ДНК) - в компетенцию суда второй инстанции не входит. Ходатайств о проведении очных ставок обвиняемым Понаморенко также не заявлялось. Адвокатом Давыденко заявлялось ходатайство о проведении очной ставки между Понаморенко и Г., оно следователем было правильно разрешено (т. 1 л.д. 245, 247). В судебном заседании свидетель Г. допрашивалась в присутствии и с участием подсудимого Понаморенко, он имел возможность задать ей интересующие его, имеющие отношение к делу, вопросы. Никаких следственных экспериментов обвиняемый Понаморенко провести не просил.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данное дело судом рассмотрено объективно.

Ссылка в жалобе осужденного Понаморенко на ненадлежащую его защиту адвокатом Давыденко в суде первой инстанции - несостоятельна. Защита подсудимого Понаморенко адвокатом Давыденко осуществлялась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре. Как видно из материалов дела, подсудимым Понаморенко отводов адвокату Давыденко не заявлялось и он не заявлял ходатайства о замене адвоката.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Понаморенко.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 10 марта 2005 года в отношении Понаморенко К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Понаморенко К.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С.

Фролова Л.Г.