Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2005 г. N 67-О05-56 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с особой жестокостью, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2005 г. N 67-О05-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2005 г. кассационные жалобы осужденных Хижняка В.В., Сапронова А.В. и адвокатов Давыдович И.В., Коломойченко И.С. на приговор Новосибирского областного суда от 3 мая 2005 г., которым

Хижняк В.В.

ранее судимый 11 июня 2002 г. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы; освобожден 8 февраля 2004 г. условно-досрочно на один год 2 месяца и 28 дней;

осужден по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сапронов А.В.

судимый 26 января 2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

осужден по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хижняк В.В. и Сапронов А.В. признаны виновными и осуждены за убийство О., совершенное группой лиц по предварительному сговору и с особой жестокостью.

Преступление совершено ими в начале двадцатых чисел ноября 2004 г. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Хижняка В.В., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Хижняка В.В. и Сапронова А.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Хижняк В.В. просит отменить приговор и назначить ему более мягкое наказание, ссылаясь на незаконность приговора и чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Хижняк считает, что следовало учесть протокол его явки с повинной, аморальность поведения. О., чистосердечность его раскаяния в содеянном, а также - активное его способствование раскрытию преступлению и изобличению Сапронова;

- адвокат Давыдович И.В. в защиту интересов осужденного Хижняка В.В. просит изменить приговор и переквалифицировать действия Хижняка с п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить соответствующее наказание, ссылаясь на несправедливость приговора. При этом адвокат Давыдович утверждает, что Хижняк оговорил себя в ходе предварительного следствия вследствие применения незаконных методов расследования, а в действительности ни умысла, ни предварительного сговора с Сапроновым на убийство О. у Хижняка не было:

- осужденный Сапронов А.В. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ему соответствующее наказание, ссылаясь на несправедливость приговора, на отсутствие предварительного сговора на убийство О. По мнению Сапронова, если смерть О. наступила не от ударов руками и ногами, то он непричастен к его смерти, поскольку ударов О. ни обломком кирпича, ни палкой не наносил. Как указывает Сапронов, к нему и Хижняку во время предварительного следствия применялись незаконные методы расследования;

- адвокат Коломойченко И.С. в защиту интересов осужденного Сапронова А.В. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Сапронова с п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему соответствующее наказание, ссылаясь на отсутствие у Сапронова умысла и сговора на убийство О., он нанес О. лишь около 10 ударов кулаками, причинив побои, а в ходе предварительного следствия Сапронов оговорил себя вследствие применения незаконных методов расследования.

В возражениях государственный обвинитель Токарев В.В. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Хижняка В.В. и Сапронова А.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Хижняка В.В. и Сапронова А.В. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а виновность Хижняка - и не оспаривается в его жалобе.

Судом проверялись доводы о применении к Хижняку и Сапронову незаконных методов расследования, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом. Каких-либо доказательств в обоснование тех же доводов, изложенных в жалобах, стороной защиты не представлено.

Как следует из материалов дела, допросы Хижняка и Сапронова в ходе предварительного следствия проводились с участием адвокатов, а проверка их показаний с выходом на место - с участием понятых и других лиц; свои показания они давали с их согласия, по их желанию и ни от кого из участников процессуальных действий не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования. Как в отношении Хижняка, так и в отношении Сапронова в ходе предварительного следствия проводились судебно-медицинские экспертизы, из актов которых следует, что у Хижняка экспертом никаких телесных повреждений обнаружено не было, а у Сапронова имелся рубец на левой ноге, время образования которого к данному делу не относится и других телесных повреждений обнаружено не было, а сам Сапронов эксперту заявлял, что ему "телесных повреждений никто не наносил".

Указанные доводы о применении незаконных методов расследования противоречат показаниям свидетелей К. и Ж. Отказ обвиняемого Хижняка при допросе 9 декабря 2004 г. давать показания также не соответствуют доводам о применении к нему незаконных методов расследования.

При таких данных вывод суда о недостоверности доводов о применении к Хижняку и Сапронову незаконных методов расследования соответствует имеющимся материалам дела.

Объем действий Хижняка по нанесению О. ударов в жалобах не оспаривается.

Приговором на основании имеющихся доказательств установлено, что Хижняк нанес О. не менее 30 ударов руками и ногами, обутыми в ботинки, - в голову, грудь, живот, не менее 10 раз бросал в голову О. обломок кирпича и 7-8 раз нанес удары палкой с куском застывшего битума в область головы и шеи О.

Сам осужденный Сапронов не отрицает нанесение О. ударов ногами в обуви и кулаками.

В ходе предварительного следствия Сапронов пояснял, что он наносил в течение около 5 минут удары ногами в область головы и туловища О., нанес ему около 30 ударов; после этого он поочередно с Хижняком кидал в голову О. половинку кирпича, сделал много бросков обломком кирпича; затем нанес еще 10-15 ударов ногами в область груди и головы, после чего нанес еще примерно 5-10 ударов ногами в область груди и головы (т. 1 л.д. 62; 123-124).

Кроме того, при проверке показаний с выходом на место Сапронов утверждал, что они убили О., ... нанося удары палкой с куском битума по голове (т. 2 л.д. 21).

Хижняк в ходе предварительного следствия пояснял, что Сапронов нанес не менее 10 ударов ногами в ботинках в область головы и груди О., отдохнул и снова бил его ногами; он (Сапронов) также в течение около 20 минут бросал обломок кирпича в голову О., бросил раз 10; затем Сапронов нанес О. не менее 6-7 ударов палкой с гудронным наконечником в область головы и шеи, туловища (т. 1 л.д. 69; т. 2 л.д. 9, 68).

При таких данных и с учетом локализации и количества телесных повреждений у О. суд правильно установил объем нанесения ударов Сапроновым О.

Доводы жалоб о том, что Сапронов не наносил ударов О. обломком кирпича и палкой являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Изменению показаний подсудимыми суд дал надлежащую оценку.

Судом проверялись доводы об отсутствии предварительного сговора и умысла на убийство О. у Хижняка и Сапронова. Эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.

Как пояснял Хижняк в ходе предварительного следствия, после избиения О. в колодце теплотрассы Б. сказал, чтобы он с Сапроновым вытащили О. на улицу, а там делали с ним, что хотят. Он (Хижняк) предложил Сапронову оттащить О. подальше и убить, Сапронов согласился. В этих целях они отошли от колодца на 200-300 м. в сторону карьера и стали бить О. ногами в область головы и груди, тот лежал, хрипел и стонал. Он и Сапронов пошли искать тяжелый предмет, чтобы убить О.; затем наносили О. удары по голове кирпичом, чтобы "добить его", тот продолжал стонать, был жив. После этого он нашел деревянную палку с гудронным наконечником и нанесли ей не менее, чем по 6-7 ударов в область головы, шеи О. наносили удары, пока не устали. Затем он и Сапронов проверили и убедились, что О. мертв. Они совершили его убийство (т. 1 л.д. 69; т. 2 л.д. 8-9, 68).

Сапронов в ходе предварительного следствия пояснял, что после избиения О. в колодце теплотрассы Б. сказал ему (Сапронову) с Хижняком, чтобы они шли "разбираться" на улицу. До того момента, как вылезли на улицу, уже обговорили с Хижняком, что будут убивать О. Он (Сапронов) согласился на убийство. Он (Сапронов) наносил удары О., чтобы убить его, как они договорились с Хижняком об этом. Кидал кирпич в голову О. он с тем, чтобы убить его. Он и Хижняк проверяли, жив ли О. Прекратили бить его, когда поняли, что тот мертв. Они убили его (т. 1 л.д. 62-63, 123-124; т. 2 л.д. 21).

Из показаний свидетелей К. и Н. следует, что после избиения О. в колодце Хижняк и Сапронов вывели О. из колодца на улицу и повели его в сторону карьера.

Изменению показаний подсудимыми суд дал надлежащую оценку.

С учетом приведенных показаний Хижняка и Сапронова в ходе предварительного следствия, совместности и согласованности их действий по нанесению ударов О.; данных акта судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации, количестве телесных повреждений, их характере, причине смерти О. суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Хижняком и Сапроновым предварительного сговора на убийство О. и групповом лишении ими жизни О.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть О. наступила от единой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся обширными травматическими кровоизлияниями под мягкую оболочку головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с последующим вклиниванием его стволовой части в большое затылочное отверстие. Данная единая черепно-мозговая травмы образовалась от совокупности нескольких ударных травматических воздействий.

Судом правильно установлено, что удары в область головы ногами, обломком кирпича и палкой наносили оба осужденных: и Хижняк, и Сапронов.

С учетом наличия предварительного сговора на убийство и участия Хижняка и Сапронова в процессе лишения О. жизни каждый из них правильно признан соисполнителем группового убийства.

С учетом избранного способа убийства, продолжительности его убийства, количества нанесенных ударов, перерывов для отдыха при нанесении ударов, подыскания и использования предметов для нанесения ударов суд пришел к обоснованному выводу о проявлении Хижняком и Сапроновым при лишении О. жизни особой жестокости.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хижняка и Сапронова в содеянном ими и верно квалифицировал действия каждого из них по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Хижняку и Сапронову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе осужденного Хижняка на то, что убийство О. было совершено по вине самого О. вследствие его аморального поведения, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, перед происшедшим Хижняк, Сапронов распивали спиртные напитки совместно с О. и другими лицами в колодце теплотрассы. Инициатором ссоры и драки с О. являлся Хижняк.

Как пояснял в ходе предварительного следствия Сапронов, Хижняк сразу после знакомства с О. стал относиться к нему недоброжелательно. Инициатором конфликта был Хижняк, ему не понравилось, что О. залез на лежак Б. в ботинках. Хижняк подошел к нему и стащил его за ноги на пол, тот упал. Хижняк и он (Сапронов) стали избивать О. (т. 1 л.д. 62, 123).

Свидетель Н. поясняла, что они употребляли спиртное и хотя ссор, конфликтов в это время не возникало, но Хижняк уже стал задираться на всех. Затем между Хижняком и О. произошла ссора, вызванная агрессивным поведением Хижняка, О. - человек спокойной, а Хижняк стал придираться ("наезжать") к О. Она решила, что ссора может перерасти в драку и сказала Б., чтобы тот убрал О., чтобы Хижняк "не лез" к О. Б. предложил О. залезть к ней и Б. на их лежак, чтобы Хижняк не трогал его. О. залез к ним на лежак, но не снял ботинки и Хижняк стал высказывать претензии к О., что тот не снял ботинки. Она и Б. сказали Хижняку, чтобы он прекратил свои претензии к О. Проснулась она от того, что О. уже лежал на полу, Хижняк нанес ему удар ногой. Б. сообщил, что Хижняк и Сапронов смеялись ("угарами") Б. сообщил, что Хижняк и Сапронов стащили О. с лежака на пол и стали предъявлять ему претензии (т. 1 л.д. 34).

Хижняк в ходе предварительного следствия пояснял, что из-за чего произошел конфликт с О., он не помнит О. лег на лежанку Б. в ботинках. Ему (Хижняку) это не понравилось и он сказал О., чтобы тот снял ботинки, но он не отреагировал. Тогда он взял его за ноги и стащил на пол, О. упал всем телом, а он и Сапронов стали его бить (т. 1 л.д. 69).

Подсудимый Хижняк пояснял, что после избиения О. они успокоились и вновь стали употреблять спиртное.

Из приведенных доказательств следует, что инициатором конфликта был сам Хижняк, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. О. лег на лежак к Б. по приглашению самого Б., Хижняк к лежаку Б. никакого отношения не имел, но стал применять насилие к О. После избиения О. конфликт был окончен, Хижняк вновь занялся употреблением спиртного.

Из материалов дела следует, что еще до того, как Хижняк и Сапронов повели от колодца О.,между ними состоялся сговор на убийство О., независимо ни от какого его последующего поведения. Этот сговор был ими реализован.

При таких данных указанная ссылка жалобы осужденного Хижняка противоречит материалам дела и является несостоятельной.

Ни с какой повинной Хижняк в правоохранительные органы не являлся. Он был задержан по подозрению в убийстве, так как очевидцы указали на него, как лицо, совершившее преступление (л.д. 65 т. 1).

С учетом частичного признания подсудимым Хижняком своей вины, отрицания им предварительного сговора и умысла на лишение О. жизни, изменения своих показаний и отрицания нанесения Сапроновым ударов О. обломком кирпича и палкой, чистосердечного раскаяния Хижняка в содеянном не усматривается.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Хижняк отрицал особую жестокость своих действий, утверждал о своей невменяемости ("в момент убийства О. я не соображал, что делал"); при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы отрицал свою причастность к убийству, утверждал, что он пьяный спал и ничего не знает (т. 1 л.д. 183, т. 2 л.д. 69); отказывался давать показания при допросе в качестве обвиняемого 9 декабря 2004 г. При таких данных суд правильно не усмотрел в его действиях активного способствования раскрытию преступления.

Как видно из материалов дела, ранее Хижняк отбывал наказание в виде лишения свободы, этот вид наказания не привел его к исправлению, в течение первого года после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, он вновь совершил новое умышленное, более тяжкое преступление.

Неназначение судом Хижняку за умышленное лишение жизни другого человека с особой жестокостью пожизненного лишения свободы и назначение ему вновь наказания в виде лишения свободы на определенный, не максимально возможный срок, нельзя признать чрезмерно строгим наказанием.

Хижняку и Сапронову назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 3 мая 2005 г. в отношении Хижняка В.В. и Сапронова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Хижняка В.В., Сапронова А.В. и адвокатов Давыдова И.В. и Коломойченко И.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи:

Коннов В.С.

Фролова Л.Г.