Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 67-О05-65 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью, убийство, сопряженное с разбоем, пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 67-О05-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных Рыкова С.В. и Ковригина А.А. на приговор Новосибирского областного суда от 5 мая 2005 года, которым

Рыков С.В.,

ранее судимый:

19 июля 1997 г. по п. "в" ч. 3 ст. 158; п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к пяти годам трем месяцам лишения свободы, освобожден 6 марта 2002 г. по отбытию наказания;

12 июля 2002 г. по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2003 г. условно-досрочно на один год четыре месяца 16 дней,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ковригин А.А.,

ранее судимый 21 августа 2002 г. по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158; п.п. "а, в, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двенадцати годам шести месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признаны виновными и осуждены:

- Рыков С.В. - за разбойное нападение на М. совершенное с причинением ему тяжкого вреда здоровью;

- за убийство М., сопряженное с разбоем;

- Ковригин А.А. - за разбойное нападение на М.;

- за пособничество Рыкову в убийстве М., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены ими 11 июня 2004 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Рыкова С.В. и Ковригина А.А. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденные:

- Рыков С.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ осудить с применением ст. 36 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкциями этих статей и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, и на неправильную оценку доказательств. Считает недоказанным, что он требовал у М. деньги; утверждает, что он разбоя не совершал, а убил М. при отсутствии умысла на это и без корыстной цели;

- Ковригин А.А. просит изменить приговор, не указывая, как именно его изменить. При этом Ковригин указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств. Утверждает, что он передал свой нож Рыкову вследствие оказания на него Рыковым в машине психического воздействия, иначе его бы Рыков не оставил в живых. По мнению Ковригина, ему наказание следует назначить с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Лазарева Г.Г. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Рыкова и Ковригина законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

Виновность Рыкова С.В. и Ковригина А.А. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, в ночное время 11 июня 2004 г. Рыков и Ковригин, каждый, имея при себе нож, ходили по улицам ... и, не имея денег, остановили машину - такси под управлением М. Договорились о стоимости проезда, они в машине - такси доехали до ул. ... Когда машина остановилась, Рыков приставил лезвие своего ножа к горлу М., Ковригин забрал у М. деньги, эти деньги в последующем Рыков и Ковригин совместно расходовали.

Подсудимый Рыков пояснял в судебном заседании 25 апреля - 5 мая 2005 года, что когда он приставил нож к шее водителя, то Ковригин потребовал у водителя деньги, тот достал деньги из внутреннего кармана и передал их Ковригину. Он (Рыков) сказал Ковригину, чтобы тот посмотрел еще деньги в карманах водителя. Ковригин проверил карманы водителя, обыскал его. Водитель стал оказывать сопротивление и нож вошел в его горло. Он (Рыков) ввел нож еще дальше ему в шею, а водитель схватился за нож и, видимо, в это время порезал свою руку. Он (Рыков) сказал Ковригину, чтобы тот удерживал руку водителя. Ковригин держал руки водителя, а он (Рыков) нанес удары ножом водителю.

В судебном заседании 8-16 декабря 2004 года подсудимый Рыков, кроме того, пояснял, что когда водитель перестал двигаться, то Ковригин осмотрел "бардачок" машины, но ничего ценного не нашел. Преступление он совершал вместе с Ковригиным.

При проверке показаний с выходом на место Рыков также утверждал, что когда он приставил нож к горлу водителя, то они ("мы") отобрали у водителя деньги.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Рыков также пояснял, что когда он приставил нож к горлу водителя, то Ковригин сказал водителю: "Давай деньги". Он (Рыков) тоже повторил требование по поводу передачи денег. Водитель достал из внутреннего кармана деньги и передал их Ковригину. Он (Рыков) требовал у водителя деньги (т. 1 л.д. 160-161, 176).

Подсудимый Ковригин также пояснял, что когда Рыков подставил нож к горлу водителя, то потребовал у него деньги. Водитель достал деньги, деньги у водителя взял он (Ковригин). Впоследствии часть их он отдал Рыкову и так как их было двое, то они деньги расходовали совместно. Он (Ковригин) виновен в том, что взял деньги у водителя.

В ходе предварительного следствия Ковригин также пояснял, что Рыков требовал у таксиста деньги (т. 1 л.д. 117, 172) и, кроме того, Ковригин указывал в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 69), что когда Рыков приставил нож к горлу водителя, то он (Ковригин) потребовал, чтобы водитель отдал им ("нам") все свои деньги. После нанесения Рыковым ударов ножом, он (Ковригин) проверил содержимое "бардачка".

Изменению показаний Ковригиным и Рыковым суд дал надлежащую оценку.

При таких данных доводы жалобы Рыкова о том, что он не требовал деньги у М., что Ковригин не передавал ему деньги М., что он не имел умысла на разбой и что действия по завладению деньгами М. были эксцессом Ковригина - несостоятельны, противоречат другим доказательствам.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что один след пальца руки, изъятый с упаковки ваты, и один след пальца руки, выявленный на поверхности автомобильной медицинской аптечки, оставлены указательным и средним пальцами левой руки Ковригина.

Ссылка на то, что в этих отпечатках не установлены следы крови, а по показаниям Рыкова, на руках Ковригина была кровь, не влияет на законность и обоснованность приговора и на правильность выводов суда о виновности Ковригина в разбое. Кроме того, показания Рыкова о наличии крови на руках Ковригина не тождественны тому, что руки Ковригина были полностью залиты кровью М. или что кровь была именно на папиллярных узорах указательного и среднего пальца левой руки Ковригина. Кроме того, как видно из материалов дела, судебно-биологическая экспертиза по определению следов крови в отпечатках пальцев на упаковке ваты и медицинской аптечке не проводилась и Ковригин не заявлял ходатайства о проведении такой экспертизы.

Судом проверялись доводы об оговоре Рыковым Ковригина и Ковригиным Рыкова, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рыкова и Ковригина в разбое и верно квалифицировал их действия: Рыкова - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; Ковригина - по ч. 1 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Нанесение ударов ножами и причинение смерти М. Рыков в своей жалобе не оспаривает.

Как пояснял подсудимый Рыков, что поскольку он наносил удары водителю ножом, то, значит, умысел у него на убийство был (т. 4 л.д. 38).

При таких данных, с учетом нанесения Рыковым ударов М. ножами в область расположения жизненно важных органов, с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранений), количества ударов ножом, характера ранений и причины смерти М., а также с учетом непринятия Рыковым мер по оказанию М. необходимой медицинской помощи, по доставлению его в больницу, по сообщению в скорую помощь о месте нахождения и состоянии М., суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Рыкова умысла на лишение М. жизни.

Поскольку убийство М. проводилось Рыковым в процессе разбойного нападения на него, то действия Рыкова правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судом проверялись доводы Ковригина о том, что он не способствовал Рыкову в убийстве М., они правильно признаны несостоятельными и отвергнуты.

Из показаний свидетелей К., родственницы осужденного Ковригина и сожительницы Рыкова, и Ю. сестры Ковригина, следует, что ... семьи Ковригина и Рыкова проживали совместно, вместе питались.

Кроме того, К. поясняла, что Рыков по характеру спокойный, он ни разу за время их сожительства агрессии не проявлял, отношения между Рыковым и Ковригиным были дружескими.

В судебных заседаниях 8-16 декабря 2004 года и 25 апреля - 5 мая 2005 года подсудимый Рыков пояснял, что отношения у него с Ковригиным нормальные, дружеские, в семье они между собой хорошо ладили. Когда его (Рыкова) нож вошел в шею водителя, тот стал оказывать сопротивление, схватился за нож. Он (Рыков) сказал Ковригину, чтобы тот подержал руки водителя, Ковригин держал руки водителя, а он (Рыков) нанес водителю два удара в область шеи и удары в область груди. В это время, когда он наносил эти удары, Ковригин продолжал держать руки М. Когда его (Рыкова) при ударе лезвие ножа сложилось, он спокойно попросил Ковригина передать ему свой нож с фиксатором лезвия. Нож ему был нужен, чтобы нанести еще удары водителю. Так как удары водителю уже наносились, то зачем ему был нож - и так было понятно. В это время водитель сознание не потерял, был жив, но обмяк, стонал, хрипел. Он (Рыков) на Ковригина не воздействовал ни физически ни морально. Даже находясь в машине, Ковригин мог спокойно уйти. Когда он спокойно просил нож у Ковригина, тот не мог его испугаться, так как знает его не первый год.

Ковригин передал ему свой нож с фиксатором и он (Рыков) ножом Ковригина нанес еще два удара в грудь, в сердце. Водитель перестал двигаться. Ковригин осмотрел "бардачок" машины, но ничего ценного не нашел.

Сам подсудимый Ковригин А.А. в судебных заседаниях, пояснял, что у него отношения с Рыковым были нормальные, хорошие. ... они двумя семьями проживали в одном доме, у них был общий бюджет. Он виновен в том, что передал Рыкову свой нож. После передачи водителем денег Рыков начал наносить водителю удары ножом в область шеи, а затем нанес один удар в область груди и при ударе лезвие ножа сложилось. Водитель был еще живой. Рыков сказал ему, чтобы он отдал ему свой нож и он (Ковригин) дал Рыкову свой нож с фиксатором. Почему он отдал Рыкову свой нож, он объяснить не может. Чего он испугался, когда передавал нож Рыкову, он не знает. Для испуга никакой причины не было. Рыков ему (Ковригину) не угрожал. Его (Ковригина) ножом Рыков нанес несколько ударов в область груди водителя и тот умер.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Ковригин пояснял, что лидера из них (его и Рыкова) не было, у них были равные права и отношения (т. 1 л.д. 178). При ударе в сердце нож Рыкова сложился. Рыков попросил, чтобы он передал ему свой нож и он отдал Рыкову свой нож с фиксатором. Его ножом Рыков нанес еще несколько ударов в сердце водителя и тот умер. Затем он (Ковригин) стал проверять содержимое "бардачка" и достал полиэтиленовый пакет с аудиокассетами (т. 1 л.д. 68-70, 144).

Из акта комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у Ковригина повышенной склонности к внушаемости, запугиванию не обнаружено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом сложившихся равноправных дружеских отношений между Рыковым и Ковригиным, того, что в ночное время, "идя гулять" по городу, Ковригин взял с собой нож, что намереваясь совершить поездку на такси, ни Ковригин, ни Рыков денег для оплаты поездки не имели, что Ковригин также требовал у М. деньги, обыскивал его, удерживал руки М. при сопротивлении, после передачи ножа Рыкову и убийства М. Ковригин проверял содержимое "бардачка", изъятые у М. деньги не в полном размере передал Рыкову, и часть их оставил себе, что свидетельствует о совершении самим Ковригиным активных и инициативных действий; а также с учетом отсутствия применения к Ковригину Рыковым насилия и угроз - ссылка жалобы осужденного Ковригина о передаче им своего ножа Рыкову вследствие оказания на него психического воздействия является несостоятельной, противоречащей материалам дела.

С учетом того, что при нанесении Рыкову своим ножом ударов М. Ковригин удерживал руки М. и видя, что М. еще жив, а у Рыкова при нанесении удара своим ножом в область сердца М. сложилось лезвие, Ковригин передал свой нож с фиксатором Рыкову и тот ножом Ковригина нанес два удара в область расположения сердца М., после чего наступила смерть М., суд пришел к обоснованному выводу о пособничестве Ковригина Рыкову в лишении М. жизни.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ковригина в пособничестве Рыкову в убийстве М., сопряженном с разбоем, и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Ссылка в жалобе осужденного Рыкова на противоречия в выводах суда по оценке его показаний является несостоятельной, основана не на полном цитировании выводов суда, изложенных в приговоре, а лишь на частичном цитировании, искажающем выводы суда.

Судом в приговоре правильно оценены показания Рыкова, в оценке его показаний судом противоречий не допущено: судом в приговоре подробно приведены показания Рыкова, признанные достоверными (достоверными обоснованно признана лишь часть показаний Рыкова).

Наказание Рыкову и Ковригину назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Частичное признание Рыковым своей вины суд учел при назначении ему наказания.

С учетом показаний Рыкова, отрицавшего требование у М. денег; отказ его давать показания при допросе в качестве обвиняемого 28 октября 2004 года доводы Рыкова о том, что он способствовал раскрытию преступлений, являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, органы следствия не указывали в нем на то, что Рыков активно способствовал им в раскрытии преступлений и изобличении Ковригина.

Те обстоятельства, на которые Ковригин ссылается в жалобе, как видно из приговора, учтены судом при назначении ему наказания. Никаких исключительных обстоятельств, дающих основание назначить Ковригину наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Как Рыкову, так и Ковригину назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 5 мая 2005 года в отношении Рыкова С.В. и Ковригина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Рыкова С.В. и Ковригина А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

судьи:

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.