Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 67-О06-29 Суд изменил приговор, квалифицировав действия осужденных как незаконное лишение свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 67-О06-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Коннова В.С. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя Привалихина Н.П. и кассационные жалобы осужденных Джафарова К.Н., Панибратенко С.В. и адвоката Захцер А.Е. на приговор Новосибирского областного суда от 30 декабря 2005 г., которым

Джафаров К.Н.

- осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п.п. "в, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Джафаров К.Н. оправдан в связи с его непричастностью к преступлению.

Панибратенко С.В.

- осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - к шести годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Панибратенко С.В. в пользу М.:

- в возмещение материального ущерба - ... руб.;

- в счет компенсации морального вреда - ... руб.

Признаны виновными и осуждены Джафаров и Панибратенко - за похищение М., совершенное группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений.

Кроме того, Панибратенко признан виновным и осужден за убийство М., совершенное на почве мести и сопряженное с похищением человека.

Преступления совершены 22 декабря 2004 г. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное преставление и просившей об отмене оправдательного приговора в отношении Джафарова и обвинительного приговора Панибратенко по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Привалихин Н.П. просит отменить оправдательный приговор в отношении Джафарова и обвинительный приговор по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Панибратенко и в этой части направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, о непричастности Джафарова к убийству - фактическим обстоятельствам дела. Считает, что согласно показаний свидетелей Г., И., а также - Джафарова и Панибратенко в ходе предварительного следствия доказано, что Джафаров и Панибратенко с целью убийства М. действовали совместно и вместе убили его.

В кассационных жалобах:

осужденный Джафаров К.Н. просит отменить обвинительный приговор и прекратить дело в отношении него за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что обмана при вызове М. из дома и перевозке в гараж - не было, он добровольно согласился поехать с ними в гараж, где он (Джафаров), хотел поговорить с ним в целях добровольного отказа М. от истребования несуществующего долга. Утверждает, что дверь гаража оставалась незапертой, смотровая яма - открытой и М. мог покинуть ее. По мнению Джафарова, ложные показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением Панибратенко;

осужденный Панибратенко С.В. просит отменить приговор, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств. Утверждает, что похищения М. не было, тот сам сел к ним в машину, о цели поездки знал и насилия к нему не применялось, предварительного сговора на его похищение не было. Панибратенко также утверждает, что у него не было мотива для убийства М. и он его не убивал. Обращает внимание на то, что он в последнем слове просил признать недопустимыми показания свидетелей Г., И., обвиняемого Джафарова, а суд не признал их таковыми и использовал в приговоре;

адвокат Захцер А.Е. в защиту интересов осужденного Панибратенко С.В. просит отменить приговор и прекратить дело в отношении Панибратенко за отсутствием составов преступлений, ссылаясь на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильное применение уголовного закона и на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не указывая их.

В возражениях государственный обвинитель Привалихин Н.П. и потерпевшая М. считают доводы жалоб несостоятельными и просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Джафарова и Панибратенко подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Панибратенко в убийстве М. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Ссылка на то, что Джафаров не имел долга, связанного с сотовым телефоном, а у него вымогали деньги - несостоятельна.

Так, свидетель В. пояснял, что примерно весной 2004 г. он рассказал М., что Джафаров должен ему деньги за сотовый телефон, который по его подозрениям Джафаров у него украл. Сам Джафаров не отказывался, но и не соглашался с тем, что забрал его телефон. В середине декабря 2004 г., когда он отказал в даче в долг денег М., тот попросил разрешения истребовать долг в ... рублей с Джафарова за телефон, на что он согласился. После этого М. ему звонил и предупреждал, что он с друзьями идут к Джафарову по поводу долга, после чего вновь звонил ему и он (В.) разговаривал с Джафаровым, сообщал, что он разрешил М. получить с него (Джафарова) деньги за телефон. Джафаров отвечал, что готов был отдать деньги летом, а в настоящее время такой возможности он не имеет. Затем он узнал, что М. договорился с Джафаровым о встрече на следующий день, но после этого М. пропал.

Из показаний свидетелей М., Е., Д. следует, что после пропажи М. они встречались с Джафаровым и тот заявлял, что он отдал М. ... рублей.

Как пояснял свидетель Г., примерно в мае 2004 г. к нему приехал Джафаров, показал сотовый телефон и сообщил, что этот телефон, воспользовавшись отсутствием его хозяина, он забрал в квартире своей сестры. Впоследствии от Джафарова он узнал, что тот хотел продать этот чужой телефон, но при этом его забрал у него сотрудник милиции, сказав, что вернет его, если он (Джафаров) принесет документы на телефон. Через некоторое время при встрече Джафарова с ребятами у клуба ... по поводу этого телефона Джафарова избили и была достигнута договоренность, что Джафаров будет отдавать деньги за телефон по мере возможности. На самом деле после этой встречи Джафаров не намеревался возвращать деньги.

Сам Джафаров не отрицал, что он пытался продать чужой сотовый телефон на рынке, но его забрал сотрудник милиции, заявивший, что вернет телефон, если он представит документы на него. После этого он встречался с В., они решали вопрос, как он (Джафаров) будет рассчитываться за телефон и они решили, что он (Джафаров) в течение недели должен отдать В. за телефон ... руб., с чем он (Джафаров) был согласен. Но в течение недели В. не позвонил, а он (Джафаров) и не торопился отдавать ему деньги. После этого М. интересовался у него по поводу этого долга, говорил, что спрашивает по поручению В., но он отвечал, чтобы приходил сам В. и все узнает. 22 декабря 2004 г. пришедший вместе с М. М. потребовал за телефон отдать ... рублей М., созванивался с В. и тот распорядился отдать деньги М. Он (Джафаров) заявил, что договаривался компенсировать стоимость телефона с ним - В., отдаст деньги только ему. Да и ... рублей у него не было. М. это не устроило, он возмутился, а он (Джафаров) ушел домой.

При таких данных указанная ссылка жалоб противоречит материалам дела.

Как установлено приговором, Джафаров, действуя согласно договоренности с Панибратенко, подъехав к дому М., позвонил ему, попросил выйти на улицу под предлогом необходимости урегулирования долговых обязательств. Вышедшему во двор дома М. Джафаров предложил сесть в машину, что тот и сделал, и под предлогом урегулирования долговых обязательств они отвезли М. в гараж.

По смыслу закона, под похищением понимается захват человека, его перемещение в другое место помимо его воли в целях последующего удержания в неволи.

С учетом показаний Джафарова, Панибратенко и Г. суд пришел к выводу, что М. сам сел в машину Джафарова и согласился ехать в гараж.

Оценивая действия осужденных как похищение, суд исходил из того, что Джафаров ввел в заблуждение М. относительно темы разговора и цели поездки в гараж и М. не был осведомлен, что его будут удерживать в гараже и, применяя насилие, требовать написания расписки о том, что он (М.) незаконно вымогает деньги у Джафарова. Таким образом, суд пришел к выводу, что М. был введен в заблуждение в отношении действий в гараже.

При таких данных отсутствует захват М. у дома и поездка к гаражу (перемещение) помимо его воли, то есть отсутствуют необходимые признаки похищения.

Как пояснял свидетель Г., въехав в гараж, Джафаров закрыл ворота гаража, подошел к сидевшему в машине М., схватил его руками за одежду и, применяя силу, вытащил М. из салона машины. Суровым тоном Джафаров стал выяснять у М., кого тот к нему приводил. Открыли яму и стали спускаться туда. У М. не было возможности уйти из гаража. Стали бить М., Панибратенко поднимал упавшего М. Он (Г.) ушел из гаража.

Свидетель И. пояснял, что как говорил ему Г., в гараже М. вели Джафаров и Панибратенко.

Подсудимый Панибратенко пояснял, что приехав в гараж, Джафаров закрыл ворота, подошел к М., сидевшему в машине, и за ворот и рукав куртки вытащил его из машины. Начался разговор о том, что за "бригаду" он привел к Джафарову, каким "боком" он хочет взять деньги за то, что его не касается. Затем спустились в яму: первым - он (Панибратенко), затем - М., потом - Джафаров. М. шел в нее не добровольно. В яме те же вопросы задавали М. на повышенных тонах. Джафаров настаивал, чтобы М. написал расписку, а тот сказал, что ничего не будет писать; говорил, чтобы Джафаров вернул деньги. М. наносились удары по лицу, его толкали в грудь.

Джафаров в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 108, 122-123) пояснял, что въехав в гараж, закрыли ворота, двери, задвинули засов. От М. потребовали вылезти из машины. Он (Джафаров) "теребил" М. за одежду. Панибратенко сказал, чтобы он (Джафаров) открыл яму в гараже, а он спустит туда М. и там поговорит с ним. М. был напуган, просил не спускать его в яму. Панибратенко схватил М. за руку и потащил в яму, затащил туда. Он (Джафаров) тоже полез в яму. Он увидел, как Панибратенко пару раз ударил М. кулаком по лицу и тот упал на землю. Панибратенко нанес еще удары М., тот стонал.

Подсудимый Джафаров также пояснял, что при происшедшем ворота гаража были закрыты. Когда он (Джафаров) в гараже заговорил о М., ситуация между ними "накалилась", он отказался писать расписку, начал ссылаться на долги. В яму повели М., взяв за руку, а тот руку выдергивал, чтобы оказать на него давление. Поскольку М. упрямился, не хотел себя, М. и Е. изобличать в вымогательстве у него (Джафарова) денег, то Панибратенко стал наносить ему удары. В гараже они были с М. от 40 до 60 минут.

При таких данных, ссылка в жалобе Джафарова на то, что М. мог свободно покинуть яму и гараж - противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Джафаров и Панибратенко удерживали М. в гараже в неволи, соответствует имеющимся доказательствам.

Предшествующий разговор между Джафаровым и Панибратенко по поводу требования с Джафарова долга, совместная их поездка к дому М., совместная поезда с М. в гараж, совместные и согласованные насильственные действия по удержанию М. в гараже - подтверждают правильность выводов суда о наличии между Джафаровым и Панибратенко предварительного сговора на такие действия в отношении М.

При таких данных действия Джафарова и Панибратенко подлежат переквалификации с п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение М. свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом наличия резко выраженной гнилостной трансформации органов и тканей обнаруженного трупа М. необнаружение ссадин и кровоподтеков не свидетельствует об отсутствии нанесения ему ударов. Данный вывод суд верно делал, исходя из совокупности всех доказательств.

Виновность Панибратенко в убийстве М. подтверждается материалами дела.

О том, что убийство М. совершил Панибратенко, пояснял подсудимый Джафаров. Аналогичные показания он давал и в ходе предварительного следствия.

Свидетель И. пояснял в судебном заседании, что когда около 21 часа 22 декабря 2004 г. к нему приехали Джафаров и Панибратенко, то отойдя с ним в сторону, Панибратенко сообщил, что он (Панибратенко) в гараже задушил ремнем М.

Ссылка в жалобе осужденного Панибратенко на то, что находившиеся в четырех метрах от них Г. и Джафаров, не слышали, что он говорил И. об убийстве, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля И.

Свидетель Г. пояснял, что зайдя в комнату, Панибратенко разговаривал с И., но о чем - он не слышал В. последующем, когда Панибратенко и Джафаров уехали, И. ему сообщил, что как рассказал Панибратенко, он задушил М. ремнем.

О том, что М. был удушен, поясняли подсудимые Джафаров и Панибратенко.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что с учетом обнаруженных изменений в области шеи и в легких трупа (зажатие кончика языка между передними зубами, участок кожи шеи с уплотнением сосочкового и сетчатого слоев, бурое пропитывание мягких тканей шеи в области гортанно-глотки и рожек подъязычной кости и щитовидного хряща, эмфизема легких с отпечатками ребер на поверхности легких, мелко-фокусные кровоизлияния под плевру легких, наличие гомогенной розовой массы в просвете части сельвеол и большей части сосудов легких) исключить образование этих изменений от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом либо петлей типа шарфа или брючного ремня - нельзя.

Джафаров пояснял, что удушение М. проводилось шарфом, а затем - брючным ремнем.

Подсудимый Панибратенко удушение М. шарфом не отрицал (т. 4 л.д. 141, 147, 151).

При таких данных механизм лишения М. жизни, причина его смерти и время наступления смерти правильно установлены судом на основе оценки совокупности всех доказательств.

Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Панибратенко в убийстве М. Мотив совершения убийства - месть за отказ написать указанную расписку - установлен судом верно, на основании имеющихся доказательств. При таких данных, с учетом того, что убийство М. совершалось не в связи с его похищением (а на почве мести), что действия виновных по похищению переквалифицированы на незаконное лишение свободы, действия Панибратенко подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Судом исследовались и получили оценку указанные в представлении показания Джафарова, Панибратенко, И. и Г. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств виновности Джафарова в убийстве М. Других доказательств, которые не исследовались в судебном заседании, не получили оценки суда, но которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о непричастности Джафарова к убийству, в представлении прокурора не приведено. При таких данных оснований к удовлетворению представления не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, за исключением вносимых изменений, соответствуют имеющимся материалам дела, доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Г., которые свидетельствовали бы о невиновности Панибратенко - не имеется.

Заявленные в подготовительной части судебного заседания и в ходе судебного следствия ходатайства судом разрешены. Просьба Панибратенко, высказанная им в последнем слове, о признании недопустимыми доказательствами показаний Г., И., Джафарова ввиду их недостоверности и неиспользовании их при постановлении приговора, являлось личной оценкой доказательств подсудимым Панибратенко. Оценка доказательств, в том числе и с точки зрения допустимости, произведена в приговоре. В указанной просьбе Панибратенко не имелось оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием признания доказательств недопустимыми (мнение подсудимого об их недостоверности таким основанием не является). Кроме того, ходатайств о возобновлении судебного следствия не заявлялось. При таких данных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Выделение материалов из дела для привлечения лиц к уголовной ответственности, а также - привлечение лиц к уголовной ответственности в компетенцию суда второй инстанции не входит.

С протоколом судебного заседания осужденный Панибратенко был ознакомлен (т. 4 л.д. 209-212), копии представления и жалоб ему были вручены. Все материалы дела в судебном заседании исследовались в присутствии и с участием подсудимого Панибратенко. Нового ознакомления осужденного с материалами уголовного дела законом не предусмотрено и в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 30 декабря 2005 г. в отношении Джафарова К.Н. и Панибратенко С.В. изменить.

Переквалифицировать действия:

Джафарова К.Н. и Панибратенко С.В. с п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, по которой назначить им наказание в виде лишения свободы:

Джафарову К.Н. - сроком на четыре года;

Панибратенко С.В. - сроком на три года шесть месяцев.

Панибратенко С.В. с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Панибратенко С.В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание назначенного Джафарову К.Н. наказания назначить в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор в отношении Джафарова К.Н. и Панибратенко С.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Привалихина Н.П., кассационные жалобы осужденных Джафарова К.Н., Панибратенко С.В. и адвоката Захцер А.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С.

Чакар Р.С