Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 67-О06-40сп Суд изменил приговор и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, уменьшил осужденным сроки лишения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 67-О06-40сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного суда РФ Линской Т.Г. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 года кассационные жалобы осуждённых Музыко С.В., Дундукова С.М., Панфилова А.В., адвокатов Сошникова В.В., Книжина М.А. на приговор Новосибирского областного суда от 27 декабря 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Дундуков С.М.

осуждён к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет; по п.п. "а, б, в" ч. 3 УК РФ - на 14 лет; по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ - на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 16 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 7 лет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "по п.п. "а, б, в" ч. 3 УК РФ" имеется в виду "по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ"

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 23 года в исправительной колонии строгого режима;

Панфилов А.В.,

осуждён к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ - на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 16 лет; по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 6 лет 6 месяцев. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет;

Музыко С.В.,

судимый 15.04.03 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 3 года,

осуждён к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ - на 9 лет; по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 8 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ окончательное наказание ему назначено путём частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору от 15 апреля 2003 года в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Поскорков А.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 162 ч. 1; 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 1 год, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление адвоката Сошникова В.В., поддержавшего кассационные жалобы, возражения прокурора Филипповой Е.С. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

Вердиктом Коллегии присяжных заседателей:

Дундуков признан виновным в том, что в период осени 2000 года - начала 2001 года предложил Панфилову, а позже и Музыко объединиться в группу для совершения нападений на граждан и после объединения осуществлял руководство членами группы, собирал сведения о гражданах, имеющих при себе крупные суммы денежных средств, разрабатывал планы нападений группы, распределял роли каждого их участвующих в нападении, для вооружения группы приобретал огнестрельное оружие, руководил при совершении указанной группой нападений действиями других лиц и сам непосредственно принимал участие в составе этой группы в нападениях на граждан:

Панфилов признан виновным в том, что, объединившись с Дундуковым, а позже и с Музыко в группу для нападений на граждан, собирал сведения о людях, имеющих при себе крупные суммы денежных средств, участвовал в планировании и распределении ролей каждого из участников нападения, приобретал огнестрельное оружие для вооружения группы, принимал непосредственное участие в составе этой группы в нападениях на граждан;

Музыко признан виновным в том, что вошёл в указанную группу с Дундуковым и Панфиловым для совершения нападения на граждан, участвовал в планировании нападений группы и согласно распределения ролей каждого участника нападений после проведения тщательной подготовки непосредственно участвовал в нападениях в составе этой группы, при этом использовал огнестрельное оружие.

Этим же вердиктом Дундуков и Панфилов признаны виновными в том, что действуя совместно и согласованно в соответствии с распределением ролей по разработанным планам напали: 15 сентября 2002 года на потерпевшего Т., забрав у него под угрозой пистолета сумку с ... долларами США; 23 сентября 2002 года совместно с Поскорковым - на охранников частного предприятия ... Ш., забрав у него пистолет марки ИЖ-71 ..., снаряжённый обоймой с 8-ю патронами. Деньгами завладеть не смогли, так как сейф был прикреплён к полу и закрыт на замок. В процессе нападения на Ш., находившегося в автомобиле, оборудованном сейфом.

В кассационных жалобах:

осуждённый Музыко С.В. со ссылкой на не выполнение указаний суда кассационной инстанции и на необоснованность отказа в удовлетворении отвода государственному обвинителю, поддерживавшему тот же объём обвинения, с приговором не согласен.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый просит в кассационном порядке рассмотреть его замечания на протокол судебного заседания; обращает внимание на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и на то, что копия протокола судебного заседания ему была вручена без печати. Музыко не согласен с оценкой доказательств в части выдвинутого им на 23 сентября 2002 года алиби.

Осуждённый также считает необоснованным отказ суда в исследовании показаний свидетелей Н. и Ш., оспаривает обоснованность его осуждения за бандитизм, за незаконный борот оружием. Музыко считает, что осуждён на основании оговора со стороны Поскоркова; обращает внимание на необъективность предварительного следствия, председательствующего судьи и государственного обвинителя.

С учётом изложенного осуждённый просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;

осуждённый Дундуков С.В., не соглашаясь с приговором, ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела в процессе предварительного следствия, а также на необъективность председательствующего судьи и государственного обвинителя. По утверждению осуждённого, судебное разбирательство осуществлено с нарушением уголовно-процессуального закона. В этой связи осуждённый обращает внимание на то, что государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей ссылался на его (Дундукова) материальные затруднения. Осуждённый также оспаривает обоснованность его осуждения за бандитизм, за разбой в отношении Т.; квалификацию его действий, связанных с хищением пистолета по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ считает излишней; ставит под сомнение обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ш.

Осуждённый считает, что судом исследованы недопустимые доказательства, к которым он относит протокол его опознания потерпевшим Т. (т. 3, л.д. 152-153); вещественные доказательства - долларовые купюры; протокол его личного досмотра 10.06.03 года; протокол его опознания свидетелем "А." в связи с нарушениями при его производстве ст. 193 ч. 4 УПК РФ, а также в связи с проведением этого следственного действия ненадлежащим лицом (т. 1, л.д. 40-41);

судом не исследованы доказательства гособвинителя - показания свидетелей Н. и Ш.;

не исследованы протокол явки с повинной Поскоркова и протокол очной ставки между ним (Дундуковым) и Поскорковым;

не приняты во внимание его доводы, касающиеся алиби на 23 сентября 2002 года

Как указано в кассационной жалобе, по делу не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Ш. и осуждённого Поскоркова. Кроме того, осуждённый в кассационной жалобе приводит анализ показаний потерпевших и свидетелей и даёт им собственную оценку, которую, по его мнению, должен был дать им суд.

Осуждённый также ссылается на то, что государственный обвинитель в прениях исказил содержание доказательств и высказал своё мнение относительно меры наказания, а председательствующий судья в напутственном слове сослался на показания свидетеля К., которые тот не давал.

Нарушением уголовно-процессуального закона Дундуков считает и то, что списки кандидатов присяжных заседателей, вручённые сторонам, не содержали данных, на основании которых стороны могли заявить о тенденциозности коллегии присяжных заседателей.

Дундуков оспаривает решение суда о судьбе вещественных доказательств.

Кроме того, Дундуков, как и Музыко, обращает внимание на то, что суд ему не предоставил возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, не вручил ему копию протокола судебного заседания.

На основании изложенного Дундуков просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение;

адвокат Книжин М.А. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по тем основания, что, по мнению защиты, в ходе судебного разбирательства было установлено и государственным обвинением не опровергнуто алиби Дундукова по разбойным нападениям на В. и Ш. у председательствующего судьи было достаточно оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в связи с принятием ими необоснованного обвинительного вердикта

Кроме того, адвокат приводит в кассационной жалобе анализ исследованных доказательств и даёт им оценку. Защита считает, что судья обязан был в напутственном слове перед присяжными заседателями оценить исследованные доказательства. Защита также как и осуждённый, ссылается на исследование судом недопустимых доказательств, к которым защита, кроме перечисленных осуждённым, относит показания осуждённого Панфилова, свидетеля "А.", протокол обыска в квартире у М. (т. 1 л.д. 259);

осуждённый Панфилов А.В. с приговором не согласен в виду нарушений уголовно-процессуального закона и его несправедливости. По мнению осуждённого, по делу нарушен принцип состязательности сторон. В этой связи осуждённый утверждает, что его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела было отклонено, а аналогичное ходатайство гособвинителя удовлетворено

Разъяснение председательствующего судьи присяжным заседателям о том, что им предоставляются только допустимые к судебному разбирательству доказательства, осуждённый рассматривает как нарушение уголовно-процессуального закона, стесняющего права присяжных заседателей в оценке доказательств

Панфилов считает коллегию присяжных заседателей необъективной в силу того, что присяжные заседатели выясняли у него причину того, что его опознали потерпевшие и свидетели. Нарушением уголовно-процессуального закона Панфилов считает и то, что государственный обвинитель в прениях предлагал перечень доказательств и давал свою оценку доказательствам.

По мнению осуждённого, голосование коллегии присяжных заседателей было с нарушением уголовно-процессуального закона - председательствующий судья без оснований продлил время голосования на 30 минут. После вынесения вердикта присяжными заседателями председательствующим судьёй были нарушены положения ст. 348 УПК РФ тем, что было "прекращено расследование и выяснение обстоятельств участия каждого обвиняемого в преступлениях". Осуждённый также ссылается на исследование недопустимых доказательств, указанных в кассационных жалобах других осуждённых и защиты.

Панфилов считает, что приговор не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. В обоснование этого довода осуждённый ссылается на то, что наказание Поскоркову судом назначено по правилам ст. 62 УК РФ вопреки вердикту присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения. Осуждённый также с учётом задаваемых присяжными заседателями вопросов, ставит под сомнение их объективность.

С учётом изложенного, осуждённый просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;

адвокат Сошникова В.В. по тем же основаниям просит об отмене приговора в отношении Панфилова с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Мусаткин В.А. в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона, как основания для отмены приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено.

Разъяснение присяжным заседателям их прав и обязанностей в судебном заседании, а также разграничений полномочий присяжных заседателей и председательствующего судьи в силу ст.ст. 333, 334 УПК РФ является обязанностью председательствующего судьи.

Принцип состязательности, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, по делу соблюдён. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим судьёй в соответствии с уголовно-процессуальным законом путём вынесения протокольных постановлений либо самостоятельных процессуальных документов с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Таким образом, в частности, были разрешены ходатайства об отводе государственного обвинителя и председательствующего судьи, об исключении указанных в кассационных жалобах доказательств из числа допустимых к судебному разбирательству (т. 9 л.д. 33-35, 151, 117-129). Решения суда по вопросам допустимости доказательств основаны на уголовно-процессуальном законе и детально мотивированы в соответствующих постановлениях.

Так, в частности, суд протокольно разрешил ходатайство защитника Соловьёва о признании протокола очной ставки между Поскорковым и Дундуковым, удовлетворив его по тем основаниям, что при проведении этого следственного действия отсутствовал адвокат Поскоркова, а в судебном заседании Поскорков при проверке данного ходатайства в отсутствии присяжных заседателей не подтвердил содержание этого протокола (т. 11 л.д. 1-2).

В судебном заседании исследованы все допустимые к судебному разбирательству доказательства, в том числе и показания Поскоркова. Отказ в исследовании протокола очной ставки Поскоркова с Дундуковым судом мотивирован. Исследованы, вопреки утверждению осуждённых, в судебном заседании и показания свидетеля Ш. (т. 10 л.д. 96-106). Судом допрошены по ходатайству защиты дополнительные свидетели С., Т., Г., М., М., Б., Ф., Н., Д. (т. 10 л.д. 90-96, 116-123, 127-136, 147-155, 178-198, 211-214). Судом исследованы обстоятельства, связанные с выдвинутым алиби. В процессе исследования доказательств суд выяснял причины, возникновения противоречий в отдельных из них.

Не допущено председательствующим судьёй и нарушений, указанных в кассационных жалобах, при произнесении им напутственного слова. Приведенные в напутственном слове председательствующего судьи показания свидетеля К. полностью соответствуют по своему содержанию показаниям этого же свидетеля, отражённым в протоколе судебного заседания (т. 10 л.д. 41-56).

Судебное разбирательство по данному уголовному делу осуществлялось с соблюдением положений уголовно-процессуального закона об обязательности указаний суда кассационной инстанции.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и государственным обвинителем в прениях. Приведение доказательств с соответствующей их оценкой является профессиональной обязанностью государственного обвинителя и соответствует требованиям ст. 336 УПК РФ.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы о тенденциозности присяжных заседателей в судебном заседании. После формирования коллегии присяжных заседателей никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности коллегии присяжных заседателей и о её роспуске по мотивам тенденциозности. Из текста вопросов, задававшихся присяжными заседателями, на что имеется ссылка осуждённые в обоснование указанного довода, следует, что все эти вопросы были направлены на установление фактических обстоятельств инкриминированных деяний и содержание их не свидетельствует о предвзятости присяжных заседателей (т. 9 л.д. 48-104).

Требования ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей по делу выполнены. С участием присяжных заседателей не исследовались обстоятельства правового характера. Исследование в суде данных о личности виновного с участием присяжных заседателей допустимо лишь в той мере, в какой это необходимо для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Таких обстоятельств по данному уголовному делу не имеется, а потому и исследование характеристик осуждённых с участием присяжных заседателей не предусмотрено законом.

Вопросный лист по делу сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Нарушений при принятии вердикта не имеется. Коллегия присяжных заседателей удалилась для принятия вердикта в 14 часов 2 минуты. Возвратилась из совещательной комнаты в 17 часов 30 минут, то есть более 3-х часов, что соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ. Вторично присяжные заседатели были возвращены председательствующим судьёй в совещательную комнату устранения технических недочётов при заполнении ответов на вопросы в 17 часов 50 минут, после чего коллегия присяжных заседателей вышла из совещательной комнаты в 17 часов 56 минут. Объём внесения соответствующих уточнений в вопросный лист большего времени не требовал (т. 11 л.д. 49-51).

Доводы о том, что судом не дано правильной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не основаны на уголовно-процессуальном законе. Согласно полномочиям коллегии присяжных заседателей и председательствующего судьи, изложенным в ст. 334 УПК РФ, установление события преступления, виновность конкретного лица в совершении этого преступления, включающая оценку исследованных доказательств, является исключительной компетенцией присяжных заседателей. Обязанностью председательствующего судьи на этот счёт в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ является разъяснение присяжным заседателям основных правил оценки доказательств.

Приговор председательствующим судьёй постановлен на основании фактических обстоятельств, признанных установленными присяжными заседателями, как того требует ст. 351 УПК РФ. Изложение доказательств, их оценка в приговоре, постановленном по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, не предусмотрены. Юридическая оценка содеянному председательствующим судьёй дана правильно. Оснований для переквалификации содеянного осуждёнными по делу не имеется.

Из имеющихся в деле материалов следует, что Панфилову и Дундукову и Музыке после постановления приговора по их ходатайствам была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного на судебной стадии производства: им были вручены копии приговора и протокола судебного заседания, кассационных жалоб друг друга и защиты.

Вместе с тем судебная коллегия считает с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Дундукова и Панфилова считает необходимым смягчить назначенное им наказание.

Судьба вещественных доказательств по делу определена судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований для отмены приговора и его изменения с переквалификацией содеянного в отношении Дундукова, Панфилова и Музыко, а также со смягчением наказания в отношении Музыко по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 27 декабря 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Дундукова С.М. и Панфилова А.В. изменить:

смягчить наказание, назначенное Дундукову С.М. по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ до 10 лет лишения свободы; по 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ - до 9 лет лишения свободы: по ст. 222 ч. 3 УК РФ - до 6 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", 226 ч. 4 п.п. "а, б", 222 ч. 3 УК РФ окончательно назначить в виде лишения свободы на 19 лет в исправительной колонии строгого режима:

смягчить наказание, назначенное Панфилову А.В. по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ до 10 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 222 ч. 3 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении них, а также в отношении Музыко С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.