Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 67-О06-55 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 67-О06-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Коннова В.С. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденных Шехтеля С.П., Зарубина В.С. и адвоката Фартышевой А.Ф., защитника Тишиной Л.И. на приговор Новосибирского областного суда от 24 марта 2006 года, которым

Шехтель С.П.

ранее судимый:

25 октября 2004 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

11 мая 2005 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, -

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зарубин В.С.

ранее судимый:

19 октября 2004 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, -

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Шехтель С.П. и Зарубин В.С. признаны виновными и осуждены за убийство С. ... года рождения, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ими 12 марта 2005 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденных Зарубина В.С. и Шехтеля С.П., поддержавших свои жалобы по изложенным в них основаниям; мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым приговор в отношении Шехтеля и Зарубина оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Шехтель С.П. просит отменить приговор и прекратить дело либо направить его на новое судебное рассмотрение в целях переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора; на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Утверждает, что он оборонялся от С. у него не было умысла на лишение его жизни; обращает внимание на то, что суд не указал, при каких обстоятельствах произошел предварительный сговор на убийство, и от чьих конкретно действий наступила смерть С. полагает, что его (Шехтеля) действия не конкретизированы. По мнению осужденного Шехтеля, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, односторонне, с обвинительным уклоном. Утверждает, что показания в ходе предварительного следствия он давал без адвоката и вследствие применения к нему незаконных методов расследования;

осужденный Зарубин В.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Шехтель в своей жалобе.

В дополнениях к жалобе осужденный Зарубин утверждает, что после того, как в происшедшей драке он избил С. он (Зарубин) нанес С. две резаные раны ножом в области шеи, а нож затем выбросил;

адвокат Фартышева А.Ф. и защитник Тишина Л.И. в защиту интересов осужденного Зарубина, ссылаются на те же доводы, что и осужденный Зарубин в своей жалобе. При этом адвокат Фартышева просит изменить приговор и переквалифицировать действия Зарубина на ч. 1 ст. 114 УК РФ; а защитник Тишина Л.И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение; ссылаясь, кроме того, на то, что при проведении психиатрической экспертизы эксперты не располагали данными о травмах Зарубина, и считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, а суммы, взысканные по искам, завышенными, не приводя оснований для такого вывода.

В возражениях государственный обвинитель Лазарева Г.Г. и потерпевшие С. считают доводы жалоб несостоятельными, при этом потерпевшие С. утверждают, что прокурор Потанин их родственником не является, но считают назначенное Зарубину и Шехтелю наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Шехтеля и Зарубина законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Шехтеля и Зарубина в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования к Шехтелю и Зарубину. Эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.

Как следует из материалов дела, все показания Шехтель и Зарубин давали при допросах, проводимых с участием адвокатов, а проверка показаний Шехтеля на месте проводилась и с участием понятых; давали они показания по своему желанию и никто из участников этих следственных действий не заявлял о применении каких-либо незаконных методов расследования при их проведении.

При допросе с участием адвоката подозреваемый Зарубин утверждал, что явку с повинной он написал собственноручно, со стороны сотрудников милиции физического и психологического насилия не оказывалось. Обнаруженные у него при освидетельствовании повреждения были причинены ему С. в драке.

Подозреваемый Шехтель при его допросе с участием адвоката утверждал, что он "написал явку с повинной добровольно". При проверке показаний на месте обвиняемый Шехтель в присутствии адвоката и понятых пояснял, что "показания давал добровольно".

Заключением служебной проверки и постановлением от 14 июля 2005 года установлено неприменение незаконных методов расследования и в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано. Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке незаконным не признавалось.

Свидетели К., Ц., З. сотрудники милиции, и Г. следователь, поясняли в судебном заседании о неприменении к Шехтелю и Зарубину каких-либо незаконных методов расследования.

Изменение Шехтелем и Зарубиным своих показаний, их отказы давать показания не соответствуют доводам о применении к ним незаконных методов расследования.

При таких данных указанные доводы правильно признаны несостоятельными.

Ссылка на то, что прокурор района Потанин являлся родственником пострадавшего С. ничем не подтверждена и не соответствует имеющимся материалам дела. Потерпевшие С. категорически указывают на то, что Потанин их родственником не является.

Право на защиту Зарубина в ходе предварительного следствия не нарушено.

При разъяснении прав подозреваемого и обвиняемого Зарубин указывал, что защитник ему предоставлен и не просил произвести замену защитника или обеспечить участие в процессуальных действиях адвоката Фартышевой. После предоставления адвокатом Фартышевой ордера от 15 марта 2005 года следственные действия с обвиняемым Зарубиным проводились с ее участием.

В протоколе задержания Шехтель собственноручно указывал, что он "совершил убийство С. совместно с Зарубиным В.С.".

При проверке показаний на месте обвиняемый Шехтель пояснял, что при драке со С. он (Шехтель) нанес удар С. кулаком в лицо, разбил ему нос, у того образовалось кровотечение. При допросе в качестве обвиняемого 18 июля 2005 года Шехтель пояснял, что он наносил С. удары в лицо.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого Шехтель пояснял, что на улице он взял лопату и ударил ею С. по голове, тот упал. Когда С. встал, он вновь ударил его лопатой по голове, а затем нанес еще несколько ударов по голове и лицу.

Зарубин при его задержании также собственноручно указывал, что он "совершил убийство С. совместно с Шехтелем".

При допросе в качестве подозреваемого Зарубин пояснял, что в процессе совместного распития спиртного между ним и С. произошла ссора, перешедшая в дальнейшем в драку. Он (Зарубин) первым нанес один удар С. локтем в лицо, затем ударил С. деревянным столом по голове. Шехтель стал оказывать ему (Зарубину) помощь, нанес С. 2-3 удара в область груди. Затем он и Шехтель совместно вытащили С. на улицу. На улице он продолжил избиение С. нанес ему два удара кулаком по лицу, около 3 ударов ногами в голову лежавшего С. совковой лопатой по его голове и груди не менее 6 ударов, а когда лопата сломалась, он черенком от лопаты нанес С. по разным частям тела не менее 7 ударов. От полученных ударов С. стал хрипеть. Затем он и Шехтель оттащили С. за снежный сугроб и сверху на него положили деревянный брусок. Били ли они С. шваброй, он не помнит.

Свидетель М. кочегар, пояснял в судебном заседании, что к нему Зарубин за закуской не приходил.

Суд дал надлежащую оценку изменению показаний Шехтелем и Зарубиным.

Из актов судебно-биологических экспертиз следует, что:

- на куске клеенки со столешницы стола, в веществе со смыва со стены в котельной, со снега, на четырех фрагментах деревянной палки, на совковой лопате, на пластмассовом корпусе от щетки, куске бурого угля;

- на передней поверхности правой штанины в средней и нижней трети брюк Зарубина имелись брызги крови, образовавшиеся при падении под углом около 90 градусов к поверхности трикотажа;

- на куртке Зарубина имелись множественные брызги крови, а также - мазки и помарки; на брюках в средней трети спереди - помарки; на его шапке;

- имелись следы крови, происхождение которой возможно от С.

На совковой лопате имелись волосы, которые могли образоваться от С.

Как пояснял эксперт Ф. брызги крови образовались от вылетания крови из раны в момент ее причинения пострадавшему с большой силой.

Ссылка в жалобе осужденного Зарубина на то, что при изъятии его и Шехтеля вещей не было понятых, является несостоятельной и противоречит содержанию протокола осмотра места происшествия и протокола выемки, достоверность которых удостоверена подписями участвовавших в процессуальных действиях лиц. Принадлежность изъятых вещей осужденным подтверждалась ими в судебном заседании.

Сам Зарубин пояснял в судебном заседании, что он носит обувь 41,5 размера, а при происшедшем он был в резиновой обуви 41 размера, так как одел ее в доме Д.

Ознакомившись с детальным фотоснимком резиновых сапог с обрезанным верхом, изъятых у Зарубина, при ознакомлении с актом экспертизы, ни обвиняемый Зарубин, ни его защитник не заявляли, что указанная резиновая обувь не находилась на ногах Зарубина при происшедшем (т. 1 л.д. 207-213).

Как пояснял обвиняемый Зарубин при его допросе 20 июля 2005 года, в процессе распития самогона в подсобном помещении котельной со С. они ("мы") несколько раз ругались словесно.

С учетом того, что ссора носила взаимный характер, что первым физическое насилие применил Зарубин, нанеся удар локтем в лицо С. что на стороне Зарубина в драку вступил Шехтель и они вдвоем наносили удары С. что возникшая драка носила взаимный характер, что Зарубин и Шехтель, не прекратив нанесения ударов, вытащили С. на улицу, где продолжили нанесение ему ударов совковой лопатой, шваброй, руками, ногами, в том числе - лежавшему С. когда было очевидным отсутствие применения насилия со стороны С. - суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Зарубина и Шехтеля состояния необходимой обороны или его превышения. Кроме того, из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что при происшедшем С. находился в сильной степени опьянения.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, на трупе С. имелись прижизненно образованные телесные повреждения:

- травматический перелом нижней челюсти справа, травматическая экстракция 2-5 зубов справа сверху, 3-его зуба справа снизу;

- множественные ушибленные раны: 11 - лица; 7 - волосистой части головы; 3 - задней поверхности шеи; 2 - ушных раковин; 1 - правого локтя;

- множественные кровоподтеки, ссадины лица, туловища, конечностей;

- которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть удары ногами, руками, лотком совковой лопаты, черенком швабры;

- а также - две проникающих раны на передней поверхности верхней трети шеи с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы справа, наружной сонной и верхней гортанной артерий, щитоподъязычной перепонки и подгортанника, образовавшиеся от воздействия острого предмета, и вследствие острой кровопотери наступила его смерть.

Нанесение Зарубиным удара локтем в лицо С. удара ему деревянным столом в голову, а затем - нанесение Зарубиным и Шехтелем ударов руками и ногами С. совковой лопатой, шваброй с такой силой, что от ударов лопата и швабра сломались, а после этого - нанесение ударов неустановленными твердыми предметами, обладающими рубящими свойствами - в область расположения жизненно важных органов человека подтверждает правильность выводов суда о наличии у Зарубина и Шехтеля умысла на лишение С. жизни. Об этом же свидетельствует и последующее их поведение - вместо доставления С. в хирургическое отделение больницы (если они не желали его смерти), вызова к нему скорой помощи, сообщения в медицинское учреждение о месте нахождения и состоянии С. - Зарубин и Шехтель оттащили С. за снежный вал и оставили его там в уединенном месте, в ночное время, без верхней одежды и с причиненными повреждениями на снегу при отрицательной температуре воздуха, где и был впоследствии обнаружен его труп.

Ссылка на то, что между Зарубиным и Шехтелем не было предварительного сговора на убийство С. не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку они не осуждены по квалифицирующему признаку убийства - совершение его по предварительному сговору.

Поскольку Зарубин и Шехтель действовали с умыслом на убийство и каждый из них принимал участие в процессе лишения С. жизни, то независимо от того, от действий одного из них или от действий их обоих наступила смерть С. каждый из них обоснованно признан соисполнителем группового убийства.

Неустановление твердых предметов, обладающих рубящими свойствами, какими были нанесены удары в область шеи (в дополнениях к жалобе Зарубин утверждает, что это был нож, впоследствии выкинутый им) не свидетельствует ни о том, что С. жив, ни о том, что в его убийстве Зарубин и Шехтель невиновны.

С учетом конституционного требования (ст. 123) об осуществлении правосудия на основе состязательности самих сторон, ссылка на то, что ненадлежаще исследованы обстоятельства причинения С. телесных повреждений, повлекших его смерть, не свидетельствует о нарушении судом закона, поскольку суд не препятствовал Шехтелю давать показания в этой части и участвовать в исследовании этих обстоятельств.

В приговоре действия осужденных конкретизированы.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об убийстве, судом установлены.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шехтеля и Зарубина в содеянном ими и верно квалифицировал действия каждого из них по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Психическое состояние Зарубина судом было исследовано. Как видно из материалов дела, Зарубин ранее осуждался, признавался вменяемым и ему назначалось уголовное наказание. По данному делу в отношении него проводилась стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Из постановления следователя и акта экспертизы видно, что следователем экспертам представлялись истории болезней Зарубина и амбулаторная медицинская карта Зарубина, сам он сообщал о перенесенных черепно-мозговых травмах. Эксперты при обследовании Зарубина учитывали все эти данные. Кроме того, эксперты непосредственно обследовали самого Зарубина.

С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных (именно в отношении С.) действий Зарубина, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций суд пришел к правильному выводу о вменяемости Зарубина.

Наказание Зарубину и Шехтелю назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Состояние здоровья Шехтеля учтено судом при назначении ему наказания. Сбор дополнительных доказательств, в том числе - истребование каких-либо справок о состоянии здоровья Шехтеля, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Никаких исключительных обстоятельств, дававших суду основание для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ - не имеется.

Возраст Зарубина суду был известен, однако его возраст не предусмотрен ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Органы следствия, как видно из обвинительного заключения, не предлагали суду признать смягчающим наказание обстоятельством - то, что Зарубин, как имеется ссылка в жалобе, активно способствовал в раскрытии преступления.

С учетом изменения Зарубиным своих показаний, отказа давать показания, отказа от проведения проверки его показаний на месте, утверждения о даче им показаний в результате применения незаконных методов расследования - суд правильно не усмотрел в его действиях активного способствования раскрытию преступления.

Как следует из материалов дела, свое заявление, именуемое "явкой с повинной", Зарубин писал после его задержания по подозрению в совершении убийства С. то есть в его действиях отсутствовала добровольная явка в правоохранительные органы. Содержание его заявления, именуемого "явкой с повинной", не в полной мере соответствует установленным судом обстоятельствам: он не указывал о нанесении Шехтелем ударов ногами, совковой лопатой, шваброй С. не указывал о нанесении им (Зарубиным) ударов С. на улице руками и ногами, шваброй, а также - не сообщал о нанесении ранений С. предметом с рубящими свойствами в область шеи. При таких данных содержание указанного заявления Зарубина не является и повинной.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел в действиях Зарубина явки с повинной. В обоснование виновности осужденных суд в приговоре на протокол явки Зарубина с повинной не ссылался.

Поведение С. учтено судом при назначении наказания Зарубину и Шехтелю.

Назначенное Шехтелю и Зарубину наказание за умышленное лишение ими жизни другого человека является справедливым, соразмерным содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.

Поскольку потерпевшими С. кассационной жалобы не подавалось, то суд кассационной инстанции не вправе решать вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного Зарубину и Шехтелю наказания.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. Расходы на погребение С. в сумме ... руб. ... коп. подтверждены документально, указанные расходы нельзя признать завышенными.

Взыскание с Зарубина в счет компенсации морального вреда от умышленного лишения им жизни С. его родителям по ... рублей также невозможно признать завышенными суммами, не учитывающими моральные страдания родителей от убийства их сына.

Данное дело органами следствия - расследовано, а судом - рассмотрено объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Объяснения Д. (т. 1 л.д. 23) оглашению не подлежали, так как доказательствами по делу не являются. Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-8) в судебном заседании оглашался. Заявленные ходатайства в судебном заседании разрешены. По другим вопросам, в разрешении которых, как имеются ссылки в жалобах, были ходатайства отклонены, как следует из материалов дела, ходатайств не заявлялось. Обжалование постановления судьи по результатам разрешения замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, судом не запрещалось и не ограничивалось право подсудимого Зарубина и защитника Тишиной на свидания. Защитник Тишина, как видно из материалов дела, не просила копировать уголовное дело, она просила ознакомить ее с протоколом судебного заседания и была ознакомлена с ним (т. 3 л.д. 230, 231).

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному Зарубину были разъяснены срок и порядок обжалования приговора, он подал на него кассационную жалобу и дополнения к ней.

Копия кассационной жалобы осужденного Шехтеля осужденному Зарубину и защитнику Тишиной была направлена судом 18 апреля 2006 года.

Согласно ч. 2 ст. 358 УПК РФ возражения, поступившие на жалобы, приобщаются к материалам дела. Изготовление копий возражений и направление их другим участникам процесса законом не предусмотрено. (Возражения не являются кассационными жалобами, подлежащими рассмотрению).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 24 марта 2006 года в отношении Шехтеля С.П. и Зарубина В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шехтеля С.П., Зарубина В.С., адвоката Фартышевой А.Ф., защитника Тишиной Л.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С.

Русаков В.В.