Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 67-О06-68 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 67-О06-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей: Русакова В.В. и Чакар Р.С

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2007 г. кассационную жалобу осужденного Шевчука С.В. на приговор Новосибирского областного суда от "20" апреля 2006 г., которым

Шевчук С.В.

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шевчук С.В. признан виновным и осужден за убийство заведомо находившейся в беспомощном состоянии Н.

Преступление совершено им 6 ноября 2005 г. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Шевчука С.В., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, адвоката Морозовой М.Н., поддержавшей жалобу осужденного Шевчука С.В., мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора в отношении Шевчука С.В. без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Шевчук С.В. просит "пересмотреть приговор", ссылаясь на неправильную квалификацию его действий и на то, что судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства. Вместе с тем, осужденный Шевчук указывает на незаконность приговора, на несовершение им преступления, на необъективное, с нарушениями уголовно-процессуального законодательства проведение предварительного следствия и судебного разбирательства; на неправильную оценку доказательств и на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельстиам. По мнению Шевчука, к нему применялись незаконные методы расследования; процессуальные права ему разъяснили несвоевременно, нарушили его право на защиту; протокол судебного заседания не соответствует действительности. Обращает внимание на неверное, по его мнению, разрешение судом его ходатайств и на неисследование в судебном заседании вещественных доказательств.

В возражениях государственный обвинитель Токарев В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Шевчука законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Шевчука С.В. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы Шевчука о применении к нему не методов расследования, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом

Так, 21 ноября 2005 г. Шевчук объяснял, что еще в августе 2005 в драке с малознакомым мужчиной он получил повреждение челюсти.

Как видно из материалов дела, Шевчук по подозрению в совершении преступления был задержан 8 ноября 2005 г.

Свидетель Ш. поясняла в судебном заседании, что у ее бывшего мужа Шевчука С.В. задолго до ноября 2005 г. имелось повреждение на щеке, он месяц ходил с опухолью, в щеке образовался свищ, через который выходил гной.

Справкой больницы подтверждается, что Шевчук с 1 декабря 2005 г. находился на стационарном лечении по поводу застарелого неконсалидированного перелома нижней челюсти, осложненного остеомиелитом в стадии обострения.

Свидетели - сотрудники милиции, поясняли:

- Г. - что при задержании, доставлении Шевчука в отдел милиции и даче им явки с повинной насилия к нему не применялось, его никто не избивал. При задержании Шевчук выглядел как с похмелья, но был он адекватен, общался абсолютно нормально, четко воспринимал происходившее, здраво ориентировался в обстановке. У него гноилась щека, он сообщал, что ранее у него была рана. Спиртным он Шевчука не поил в своем кабинете, явку с повинной Шевчук писал сам и добровольно. После принятия им явки с повинной Шевчука в присутствии защитника допрашивал следователь С.;

- К. - что задерживали Шевчука в распивочной, тот считал, что они везут в вытрезвитель и говорил, что он еще выпить-то не успел. Физической силы к Шевчуку не применяли. При задержании у Шевчука изо рта был запах спиртного как остаточные явления предшествующего употребления спиртного, но был он трезв, нормально двигался, его речь была нормальной, координация движений нарушена не была;

- Б. - что когда Т. и К. посадили в автомашину Шевчука, то тот сказал, что в вытрезвитель его не примут, так как он не успел употребить спиртное ("не успел выпить"). Насилия к Шевчуку не применялось;

- М. дежурный ИБС - что при помещении доставленного Шевчука в ИБС у него был отек лица, он был досмотрен и признаков применения физической силы на его теле не было. При этом Шевчук никаких претензий не высказывал. Каждое утро прокурор поверяет камеры ИБС и выясняет у задержанных наличие жалоб и заявлений, Шевчук проверяющему прокурору жалоб не заявлял, заявлений не делал.

Свидетель С., следователь прокуратуры, пояснял в судебном заседании, что при допросе Шевчука в качестве подозреваемого адвокат присутствовала в течение всего допроса. Шевчук при этом был трезв, он от него никакого запаха не чувствовал. Шевчук показания давал добровольно, подтвердил свою явку с повинной, заявлял, что недозволенных методов к нему не применялось. При проверке показаний Шевчука на месте участвовала адвокат Ядыкина, при этом никаких жалоб от Шевчука, в том числе - на состояние здоровья, не было. Никаких чистых (незаполненных) бланков Шевчук не подписывал. При допросе Шевчук прикрывал щеку платком, на котором он видел следы гноя. Шевчук говорил, что у него флюс. Было видно, что у Шевчука старая рана.

Постановлением следователя прокуратуры Барашкова от 11 февраля 2006 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Шевчука в отношении Г., К., Б. за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 182-183). Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признавалось незаконным.

Отказ обвиняемого Шевчука давать показания (т. 1 л.д. 204-206) не соответствует его доводам о применении к нему незаконных Методов расследования.

Как следует из материалов дела, показания Шевчук при допросах давал по своему желанию, в присутствии защитника, а при проверке его показаний на месте - и в присутствии понятых и других лиц и ни от кого из участников следственных действий не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования.

О плохом самочувствии при проверке показаний Шевчук не заявлял и не просил отложить проверку показаний в связи с состоянием его здоровья.

Ссылка на то, что суд отказал в назначении судебно-почерковедческой экспертизы его явки с повинной в целях установления, не в состоянии ли опьянения он писал ее, не свидетельствует о нарушении закона. Данное ходатайство подсудимой Шевчук заявил в подготовительной части судебного заседания, когда ни явки с повинной еще не исследовалась, ни допросы не проводились, и суд правильно его разрешил, признав ходатайство преждевременным. Поставленный в ходатайстве вопрос суд исследовал в ходе судебного следствия. В последующем подсудимый Шевчук не заявлял ходатайства о назначении такой экспертизы.

Кроме того, во всяком случае написание ранее несудимым лицом явки с повинной о совершении им убийства связано с необычным (отличающимся от нормального) его состоянием.

Ссылка в жалобе осужденного Шевчука на то, что при его допросе в качестве подозреваемого адвокат не присутствовала, противоречит как приведенным показаниям свидетелей Г. и С., ордеру адвоката Ядыкиной Г.Ф. от 8 ноября 2005 г. об осуществлении ею защиты Шевчука с 8 ноября 2005 г., так и показаниям подсудимого Шевчука о том, что адвокат при его допросе в качестве подозреваемого 8 ноября 2005 г. присутствовала, но не с самого начала допроса, и содержание протокола допроса ему зачитывала адвокат. Из протокола допроса Шевчука в качестве подозреваемого от 8 ноября 2005 г. следует, что допрос проводился с участием адвоката Ядыкиной, что подтвердил своими подписями в протоколе сам Шевчук и он же собственноручно указывал, что протокол ему прочитан вслух защитником.

Ссылка в жалобе осужденного Шевчука на то, что ему несвоевременно были разъяснены процессуальные права и требования ст. 51 Конституции РФ, является недостоверной. Она противоречит материалам дела, из которых следует, что при его задержании ему были разъяснены процессуальные права подозреваемого и ст. 51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью в протоколе (т. 1 л.д. 48-49). В последующем его права и ст. 51 Конституции РФ ему вновь неоднократно разъяснялись перед его допросами (т. 1 л.д. 52, 62, 72 и др.).

Как следует из материалов дела, Шевчук С.В. с 1987 г. по 1996 г. состоял в зарегистрированном браке с Ш. и общался с тетей жены - Н. инвалидом 1 группы, которая передвигалась по квартире с помощью инвалидной коляски.

Свидетель Ш. поясняла в судебном заседании, что она ухаживала за тетей Н. и у нее в сумочке хранились ключи от квартиры Н. Утром 6 ноября 2005 г. от нее уехал ... Шевчук С.В. В последующем она обнаружила пропажу ключей от квартиры Н. из своей сумочки.

Подсудимый Шевчук не отрицал, что ключи от квартиры Н. он взял у бывшей жены Ш. и открыл ими дверь квартиры Н., когда пришел к ней. Она была жива (т. 2 л.д. 80-81).

Свидетель П. поясняла в судебном заседании, что в 20-м часу 6 ноября 2005 г. она позвонила по телефону Н., но никто трубку телефона не брал. Она пришла к квартире Н. и имевшимися у нее ключами попыталась открыть дверь ее квартиры. Сделать этого она не смогла, так как дверь квартиры изнутри была заперта на три оборота ключа. В это время соседка Н. по подъезду - П. сообщила, что она видела, как полный мужчина средних лет своим ключом открывал дверь квартиры Н. около 15 часов этого дня. По описанию, данному П., она поняла, что к Н. приходил Шевчук. Не попав в квартиру Н., она позвонила Р. и сообщила ей об этом и вызвала сотрудников МЧС. После этого она ушла на улицу встречать сотрудников МЧС, а в это время приехала Р. Как ей рассказала Р., поднимаясь к квартире Н. она встретила Шевчука, спускавшегося с 3-его этажа, на котором располагалась квартира Н. который хотел уйти незамеченным. Она (Р.) после встречи Шевчука своим ключом открыла дверь квартиры Н., запертой на два оборота ключа. В квартире она обнаружила мертвую Н.

Аналогичные показания дала потерпевшая Р. которая, кроме того, поясняла, что, поднимаясь к квартире Н., на лестничной площадке второго этажа она встретила спускавшегося сверху Шевчука, который сделал вид, что не увидел ее и попытался пройти мимо, но она окликнула его и спросила, жива ли Н. и тот ответил, что она жива, и вышел из подъезда.

Каких-либо противоречий в показаниях Р. и П., относящихся к обстоятельствам, которые подлежат доказыванию по делу, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Шевчук участвовал в допросе свидетеля П. и судом никакие его вопросы с П. не снимались.

Ссылка в жалобе на противоречия в показаниях Р. и П. о размерах платка Н. - несостоятельна, поскольку по этому вопросу П. не допрашивалась, а Р. указывала примерные размеры - 55 на 47 см.

Свидетель П. поясняла в судебном заседании, что 5 ноября 2005 г. около 15 часов она увидела, как мужчина подошел к квартире N ..., где проживала Н. ключом открыл дверь и резко поверился. Ей запомнилось его круглое, крупное лицо. Он зашел в квартиру Н. Около 20 часов того же дня она услышала на лестничной площадке разговор женщин о том, что Н. не отвечает на звонки и что кто-то изнутри квартиры заперся. Она сказала, что видела круглолицего мужчину, который заходил в квартиру Н. По ее описанию П. сказала: "Тик это же этот алкоголик", то есть она сразу узнала по ее описанию мужчину. Г озже она узнала, что Н. убили. В день убийства Н. она видела Шевчука.

В ходе следствия следователь прокуратуры выяснял у нее приметы мужчины, который приходил к Н. после этого следователь показал ей фотографии трех разных мужчин и она сразу и без сомнений опознала Шевчука по фотографии, ошибиться она не могла.

Ссылка в жалобе на то, что на фотографии Шевчука сбоку на поясе был номер, несостоятельна. Как поясняла свидетель П. на фотографии было изображение лица и плеч по грудь. Ее показания в этой части соответствуют протоколу опознания.

Ссылка на то, что фотографии других лиц не похожи на него и что П. не могла описать одежду, в которую он был одет, не свидетельствует о неверной оценке доказательства судом, поскольку, как следует из протокола. П. предъявлялись на опознание фотографии лиц, похожих на Шевчука, а одежда, в которой был Шевчук, не влияет на результаты опознания, поскольку опознание проводилось не по одежде, а по чертам лица.

Место проведения опознания не влияет на оценку доказательства.

Показания подсудимого Шевчука противоречивы и непоследовательны.

Первоначально он утверждал, что пришел к Н. около 21 часа 6 ноября 2005 г., дверь ее квартиры была не заперта, он вошел и обнаружил мертвую Н. В последующем подсудимый Шевчук свои показания изменил и заявил, что он осознанно признает свою вину. Он пришел к Н., ключом открыл дверь ее квартиры, она была жива. Он убил ее, но не помнит, чем и как это сделал.

Из протокола явки с повинной следует, что, как сообщал Шевчук, взяв в квартире бывшей жены ключ от квартиры ее тети Н. он поехал в ... к Н., чтобы занять у нее денег. Приехал к ней он около 14-15 часов. Они поссорились, Н. его ругала за употребление спиртного. Он "тряпкой", которая была у нее на груди, обмотал ей шею и "придавил", она "обмякла". "Тряпка" осталась на ней, а он вышел из квартиры и встретил Р., переговорил с ней, сообщил, что Н. жива, и вышел из подъезда. Ключ от квартиры Н. он выбросил. При этом Шевчук составил схему, где указал место удушения Н.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается обнаружение трупа Н. в месте, указанном Шевчуком в схеме.

В судебном заседании подсудимый Шевчук заявил, что он подтверждает явку с повинной, которая имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 78).

При допросе в качестве подозреваемого Шевчук дал аналогичные показания, дополнив их тем, что приехав к Н. он дверь квартиры открыл ключом, взятым у бывшей жены. В квартире Н. он выпил водку из бутылки емкостью 0,25 л., а Н. смотрела по телевизору фильм "Любить по-русски". Н стала высказывать ему претензии по поводу того, что он курил в туалете и другие претензии. Он закрыл входную дверь на три оборота ключа, отвез Н. на кресле-каталке в комнату и пошел покурить. Н. продолжала ругаться и высказывать претензии по поводу того, что он курит сигареты. Он подошел к ней спереди, правой рукой взял за конец платка, находившегося на ее шее, затянул его вокруг ее шеи, обошел кресло-каталку и потянул с силой, душил ее сзади. При этом он оборвал шнур телефона. После удушения в дверь кто-то постучал, он не стал открывать.

При допросе в качестве обвиняемого Шевчук заявил, что он полностью признает свою вину в убийстве и подтверждает ранее данные им показания.

При проверке показаний на месте Шевчук на манекене продемонстрировал, каким образом им была задушена Н. находившимся на ее шее платком.

Подсудимый Шевчук пояснял, что при проверке его показаний на месте он добровольно давал показания.

Суд правильно оценил показания Шевчука и дал надлежащую оценку изменению им показаний.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на столе в кухне квартиры Н. имелась пустая бутылка емкостью 0,25 л, в унитазе находились пять окурков, в мусорном ведре - пачка из-под сигарет "Максим"; телефонный провод был порван; на шее трупа Н. имелся платок, с рисунками зеленого цвета в виде цветов.

Протоколом подтверждаются размеры платка 55 х 47 см, что соответствует показаниям потерпевшей Р.

Ссылка в жалобе на то, что на фотографии - не тот платок, который был на шее убитой, о чем в судебном заседании дал показания судебно-медицинский эксперт - несостоятельна, таких показаний судебно-медицинский эксперт П. как видно из протокола судебного заседания, не давал.

Программой передач подтверждается, что с 15 часов 20 минут до 19 часов 10 минут на телеканале "Россия" транслировался фильм "Любить по-русски".

Из протокола следственного эксперимента следует, что экспериментальным путем было установлено десять наиболее вероятных способов образования петли из платка размерами 47 х 54 см, расположенного на шее манекена, при условии использования одной рукой только одного края платка.

Как видно из актов судебно-медицинских экспертиз, смерть Н. наступила в период с 17 часов 50 минут до 22 часов 20 минут 6 ноября 2005 г. от механической асфиксии в результате удавления тупым твердым предметом каким мог быть платок, находившийся на шее Н. как способом указанным Шевчуком при его допросе, так и всеми способами, описанными в протоколе следственного эксперимента.

Ссылка на то, что в проведении следственного эксперимента не участвовал Шевчук и не присутствовал при его проведении, не свидетельствует о нарушении закона (ст. 181 УПК РФ).

Тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шевчука в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судом исследовалось психическое состояние Шевчука. Как видно из материалов дела, Шевчук на учете у психиатра не состоял, его наследственность психическими заболеваниями не отягощена. Он служил в Советской Армии, обучался в учебных заведениях, при этом проходил военно-медицинскую и медицинскую комиссии и врачи-психиатры не нашли у него нарушений психики. В отношении него проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза и комиссия экспертов пришла к выводу, что Шевчук хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаружено у него и какого-либо временного болезненного расстройства психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом осмысленных, целенаправленных действий Шевчука, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, он обоснованно признан вменяемым. Подсудимый Шевчук заявлял, что он согласен с выводами экспертов (т. 2 л.д. 73).

Наказание Шевчуку назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Явку Шевчука с повинной и наличие у него несовершеннолетнего ребенка суд учел при назначении ему наказания.

Совершение впервые особо тяжкого преступления и прохождение срочной службы в Советской Армии не установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение Шевчуку за умышленное лишение жизни беспомощного человека наказания в 15 лет лишения свободы нельзя признать чрезмерно строгим наказанием. Ему назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному самим им.

Данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено - объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.

Как следует из материалов дела и как пояснял свидетель С. следователь, по крови и срезам с ногтевых пластин Шевчука производство экспертизы не назначалось и такая экспертиза не проводилась.

Суд правильно отказал в истребовании данных о наличии (отсутствии) трупа в подъезде дома, где проживала Н. поскольку эти данные не входят в предмет доказывания по делу об убийстве Н.

Неисследование в судебном заседании вещественных доказательств не свидетельствует о нарушении закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия проводится по ходатайству сторон, а таких ходатайств в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Ссылка на то, что государственным обвинителем и судьей задавались допрашиваемым лицам наводящие вопросы, не соответствует протоколу судебного заседания.

Защита интересов подсудимого Шевчука адвокатом Мироновым Ю.К. осуществлялась в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об адвокатуре. Подсудимый Шевчук заявлял суду, что защиту своих интересов он доверяет защитнику Миронову (т. 2 л.д. 27). Отводов адвокату Миронову Шевчук не заявлял, произвести его замену не просил.

Ссылка на то, что 31 декабря 2005 г. срок содержания под стражей продлялся в его отсутствие и тем же судьей, который избирал ему меру пресечения - не свидетельствует о нарушении закона, не предусматривающего невозможности одним судьей избирать меру пресечения и продлять срок содержания под стражей. Как следует из материалов дела, 31 декабря 2005 г. Шевчук находился на стационарном лечении в больнице и по справке больницы он этапированию не подлежал. Судья обоснованно решил вопрос о продлении срока содержания под стражей в отсутствие Шевчука. Кроме того, постановление судьи от 31 декабря 2005 г. вступило в законную силу и его пересмотр в кассационном порядке невозможен. Из приговора следует, что все время содержания Шевчука под стражей в порядке меры пресечения зачтено ему в срок назначенного наказания.

Назначение каких-либо экспертиз, высылка осужденному подлинника и копии протокола судебного заседания, ознакомление его с протоколом судебного заседания суда первой инстанции - в компетенцию суда второй инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что осужденный Шевчук ознакомлен с копией протокола судебного заседания (удостоверенная судом копия протокола равнозначна его подлиннику), подал на него свои замечания, которые рассмотрены судьей в установленном законом порядке. Обжалование результатов рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрено.

Изготовление и направление осужденному для вручения копии протокола судебного заседания осуществляется судом первой инстанции и лишь после подачи им соответствующего заявления с приложением квитанции об оплате стоимости изготовления копии протокола судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 20 апреля 2006 г. в отношении Шевчука С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шевчука С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.