Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 67-О06-75 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное с особой жестокостью, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 67-О06-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

и судей - Коннова В.С. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденного Виля С.М. и адвоката Грибановой Ж.М. на приговор Новосибирского областного суда от 2 мая 2006 года, которым

Виль С.М.

- осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Виля С.М. в пользу К. в возмещение средств, затраченных на погребение - ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб.

Виль С.М. признан виновным и осужден за убийство К., совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено им в ночь на 15 января 2006 года в ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Виля С.М. и адвоката Реброва Н.И., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям; мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Виль С.М. просит переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ (а в дополнениях - переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в 5 лет лишения свободы условно или отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение), ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Считает, что при происшедшем он находился в состоянии физиологического аффекта и защищал себя и свою семью от давления и угроз К. Полагает, что смерть К. наступила вследствие халатности должностных лиц. По мнению Виля, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства;

адвокат Грибанова Ж.М. в защиту интересов осужденного Виля С.М. просит изменить приговор и переквалифицировать действия Виля С.М. с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Виль С.М. в своей жалобе.

В возражениях государственный обвинитель Выголова И.Г. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Виля С.М. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Виля С.М. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а его виновность в нанесении К. не менее 22 ударов ножом - и не оспаривается в жалобах.

Судом проверялись доводы о нахождении Виля при происшедшем в состоянии необходимой обороны (ее превышения) или физиологического аффекта, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Подсудимый Виль пояснял, что в доме О. он с другими лицами употреблял спиртное. Л. пнул спавшего К. в грудь. К. проснулся и стал скандалить, ударил его рукой по щеке, оскорбил нецензурно и угрожал ему. Он (Виль) после этого выпил две рюмки водки, взял нож "с целью отомстить" К. спрятал его в рукав куртки и позвал К. на улицу "для разговора". Когда они вышли на улицу, то общались "на высоких тонах". Во время разговора К. достал сотовый телефон и хотел по нему позвонить. Он (Виль) выбил из рук К. телефон. При этом у него (Виля) из рукава выпал нож. Он поднял его и нанес К. удар ножом, тот схватился за нож, хотел отобрать у него нож, но у него это не получилось, а он (Виль) продолжал наносить удары К. ножом. После нескольких его ударов К. упал, при этом К. никаких ударов ему не наносил и не пытался ему нанести, ничем ему не угрожал. Поскольку они боролись, то упавший К. оказался под ним. Он (Виль) сидел на К. в это время К. уже не совершал никаких действий. Сидя на К., он нанес ему два удара ножом в верхнюю часть тела. Он понимал, что удары ножом причиняют К. физическую боль. Из дома выбежали К., О., К. когда он сидел на К., и чтобы К. и О. не кричали, он попросил увести их в дом, что тот и сделал. Он попытался оттащить К. в сторону, поскольку в доме О. было много народа, а он не хотел, чтобы видели К. с ранами, но один не смог этого сделать. Когда вернулся К., он попросил его помочь ему и они вдвоем оттащили К. от дома О. к его (Виля) дому. Он (Виль) побежал откапывать люк сливной ямы, а зашел к себе домой, хотел взять другой нож, но его жена другой нож у него отобрала. Когда он вернулся во двор, К. уже не было. Он подошел к К. и нанес ему еще несколько ударов ножом, чтобы тот не выжил и не начал ему мстить. Затем он откопал люк сливной ямы и сбросил в него К., куртку К. и нож, после чего люк сверху забросал снегом и бросил на него елку. Он ушел к себе домой, разулся, разделся и лег спать. Вскоре пришли сотрудники милиции, он им ничего не стал рассказывать, но его задержали и повезли в милицию. С момента нанесения им первого удара ножом К. и до нанесения им последнего удара ножом прошло около получаса.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Виля.

Ссылка в жалобе на то, что несмотря на заключение соглашение с адвокатом Грибановой, та не была допущена к защите Виля, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, Виль по подозрению в совершении убийства был задержан 15 января 2006 года и в тот же день с 11 часов 30 минут с участием адвоката по назначению Камелина Е.В. был допрошен в качестве подозреваемого. При этом каких-либо заявлений в отношении адвоката он не делал, ходатайств не заявлял. На следующий (после допроса Виля в качестве подозреваемого) день - 16 января 2006 года ордер на защиту интересов Виля по соглашению был выдан адвокату Грибановой Ж.М. и 17 января 2006 года Виль написал заявление с просьбой допустить адвоката Грибанову в качестве его защитника. Предъявление обвинения Вилю 18 января 2006 г. производилось с участием адвоката Грибановой.

При таких обстоятельствах нарушения права подозреваемого Виля на защиту не усматривается.

Ссылка в жалобе осужденного Виля на то, что при допросе в качестве подозреваемого следователем и адвокатом Камелиным ему задавались наводящие вопросы, несостоятельна и противоречит содержанию протокола допроса.

Из приведенных показаний подсудимого Виля следует, что он заранее вооружился ножом, чтобы отомстить К. и вызвал К. на улицу, где первым применил к К. насилие, выбив у него из рук телефон, после чего стал наносить ему удары ножом. Когда К. упал и не наносил и не пытался нанести ему ударов, не угрожал и не сопротивлялся, он сел сверху на него и нанес ему еще несколько ударов ножом. Затем, оттащив К. во двор дома по месту своего жительства, когда К. не нападал на него и не пытался напасть, он нанес ему еще несколько ударов ножом, чтобы "добить" его.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при убийстве К. тот не нападал на Виля, первым применившим насилие к К. на улице, вследствие чего Виль не мог находиться в состоянии необходимой обороны и превышать ее. Необходимых признаков состояния необходимой обороны в действиях Виля не имелось.

Как следует из материалов дела, при происшедшем Виль находился в состоянии алкогольного опьянения, он заранее (до действий по лишению К. жизни) вооружился ножом, на улице до нанесения ему ударов ножом К. никаких насильственных действий в отношении Виля не совершал; свои действия по убийству К. Виль совершал в течение длительного времени, при этом его действия были мотивированными, осмысленными, он поддерживал адекватный речевой контакт с К., перетаскивал тело К. на достаточно большое расстояние, ходит к себе домой за другим ножом, после чего вновь наносил удары ножом К., принимал меры по сокрытию тела К. его одежды, орудия совершения преступления.

Совокупность этих обстоятельств, независимо от предшествующего поведения К., свидетельствует об отсутствии в действиях Виля необходимых признаков физиологического аффекта.

Из акта комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Виль С.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. "В момент совершения правонарушения Виль С.М. не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта: 1-я фаза - субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2-я фаза - непосредственно аффективный взрыв - частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3-я фаза - психическая и физическая астения".

Судом дана правильная оценка акту экспертизы.

Ходатайство обвиняемого Виля и его защитника Грибановой о назначении дополнительной экспертизы для выявления аффективного состояния следователем было разрешено в установленном порядке. Необходимости в проведении повторной (а не дополнительной) экспертизы не имелось, выводы экспертов соответствовали материалам дела. В судебном заседании ходатайств о приведении судебной психолого-психиатрической экспертизы никем из сторон не заявлялось.

Ссылка на то, что эксперт-психолог в акте экспертизы один раз спутал фамилию исследуемого лица и указал, что каких-либо индивидуально-психологических особенностей (таких как внушаемость, жестокость и прочее), которые могли существенно повлиять на поведение в момент совершения преступления, у Ш. не обнаруживается; не влияет на выводы акта экспертизы, поскольку, как указано в акте экспертизы, экспертное исследование проводилось в отношении Виля С.М. и выводы, в том числе - об отсутствии физиологического аффекта, об осознании фактического характера и общественной опасности своих действий и возможности руководить ими - даны в отношении Виля С.М. Указание в акте экспертизы в указанной части Ш. является опечаткой эксперта-психолога.

Продолжительность действий Виля по убийству К. - около 30 минут - правильно установлена судом с учетом приведенных показаний подсудимого Виля, а также - показаний свидетелей К., О., К.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений лица, передней поверхности шеи, правого плеча с повреждением внутренних глазничных артерий справа и слева, носовых и угловых вен справа и слева, левого глаза, вен непарного щитовидного сплетения, левой передней яремной вены, общей сонной артерии и внутренней яремной вены слева, левой наружной яремной вены, левой общей лицевой вены, левой общей челюстной артерии, правой наружной сонной артерии, правой яремной вены, правой ключевой артерии и сопровождающих ее плечевых вен.

С учетом того, что Виль заранее взял нож, чтобы отомстить К. удары ножом наносил ему, чтобы не дать ему выжить, после чего сбросил тело К. в сливной люк и засыпал люк; а также того, что все указанные повреждения, повлекшие смерть К. от обильной кровопотери, были нанесены ему Вилем, суд пришел к правильному выводу о наличии у Виля умысла на лишение К. жизни и наступлении смерти К. от действий Виля, независимо от наличия или отсутствия халатности каких-либо должностных лиц

Нанесение Вилем не менее 22 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, нанесение их с перерывами в течение около получаса, заявление Виля о том, что он понимал, что его удары ножом причиняют К. физическую боль и что он наносил удары ножом живому К., подтверждают правильность выводов суда, что способ убийства К. был очевидно связан с причинением Вилем ему особых мучений и страданий.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Виля в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Вилю назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Наличие у Виля постоянных мест работы и жительства не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Об этом суду было известно и данные о личности Виля учитывались судом при назначении ему наказания.

Из материалов дела следует, что до задержания Виля сотрудникам милиции было известно о совершении им преступления. Ночью 15 января 2006 г. лейтенантом милиции Д. Виль С.М. был задержан и доставлен в РОВД. В 8 часов 30 минут 15 января 2006 г. следователем прокуратуры К. Виль был задержан как лицо, на которое очевидцы прямо указали, как совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Лишь после этого - в 9 часов 05 минут 15 января 2006 г. Виль сообщил о нанесении им ударов ножом К. Подсудимый Виль пояснял, что после задержания его работниками милиции они предложили ему написать явку с повинной, что он и сделал.

При таких данных суд правильно пришел к выводу, что Виль с повинной в правоохранительные органы не являлся и протокол явки с повинной не использовал в приговоре в качестве доказательства.

Из обвинительного заключения следует, что следователь не предлагал суду признать смягчающим обстоятельством то, что Виль ему, якобы, способствовал в раскрытии преступления.

Как видно из материалов дела, Виль при допросах в качестве обвиняемого 18 января и 28 марта 2006 г. отказался давать показания. С учетом такого поведения Виля в ходе предварительного следствия суд правильно не усмотрел в его действиях активного способствования раскрытию преступления.

Из показаний Виля следует, что он ранее также избивал К. Перед убийством именно Виль, вооружившись ножом, позвал К. на улицу "для разговора", где первым применил к нему насилие, при этом Виль находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные данные не соответствуют доводам жалоб, что только поведение К. явилось поводом для его убийства.

Ссылка на то, что убийство Виль совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств (находясь в состоянии алкогольного опьянения) является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом при назначении Вилю наказания.

Ссылка в жалобе на то, что К. ранее условно судим, несостоятельна, поскольку его предыдущая судимость погашена.

Из справки наркологического диспансера следует, что К. на учете не состоял.

Кроме того, согласно Конституции РФ жизнь любого человека в РФ охраняется в равной мере.

Никаких исключительных обстоятельств, дававших суду основание назначить Вилю по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Суд правильно не усмотрел оснований для назначения Вилю условного наказания.

Назначенное судом Вилю наказание за умышленное лишение жизни человека с особой жестокостью является справедливым, соразмерным содеянному самим им.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Данное дело судом рассмотрено объективно и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Отказ суда в допуске в качестве защитника свидетеля Виль Н.С. соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению (постановлению) суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Таким образом, допуск иного лица (не адвоката) в качестве защитника является правом, а не обязанностью суда. Заявленное подсудимым Вилем ходатайство о допуске в качестве защитника его брата Виля А.М. после допроса потерпевшей и свидетелей, указанных в списке при обвинительном заключении, судом разрешено в установленном законом порядке. Как пояснял подсудимый Виль, его брат в качестве защитника может подавать ходатайство от его имени (имени подсудимого, что может делать и сам подсудимый), морально его поддерживать (что не входит в понятие защиты от обвинения) и оказывать иную помощь, какая ему потребуется. При таких данных и с учетом того, что защиту интересов подсудимого Виля осуществляла профессиональный адвокат Грибанова, в отношении которой подсудимый Виль ходатайств о ненадлежащей его защите и замене адвоката не заявлял, а Виль А.М. ни юридического образования, ни профессионального правозащитного опыта не имел, а его служебные обязанности не позволяли ему активно участвовать в судебном разбирательстве - суд правильно отказал в допуске Виля А.М. в качестве защитника по делу. (Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, оказывающее подсудимому юридическую, а не какую-либо иную помощь).

Из материалов дела следует, что ходатайств о приобщении к делу кардиограммы Виля от 2005 г. и направлении ее на описание специалисту, в судебном заседании не заявлялось.

Неприведение в приговоре показаний свидетеля Ж., сотрудницы скорой помощи, не являвшейся очевидцем происшедшего, не свидетельствует о нарушении закона. Ее показания не относились к предмету доказывания по делу об убийстве.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Из расписки осужденного Виля следует, что копия протокола судебного заседания на 79 страницах была им получена 19 июня 2006 г. и 22 июня 2006 г. он с ней ознакомился и сообщил об отсутствии у него замечаний на протокол.

Судом правильно разъяснено осужденному Вилю, что изготовление и вручение ему для личного пользования копии протокола судебного заседания возможно лишь после оплаты стоимости изготовления копии протокола в размере ... рублей.

Назначение каких-либо экспертиз, направление кардиограммы специалисту, истребование данных из книги регистрации вызовов милиции - в компетенцию суда второй инстанции не входит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 2 мая 2006 г. в отношении Виля С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Виля С.М. и адвоката Грибановой Ж.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи:

Коннов В.С.

Чакар Р.С.