Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 67-О06-80 Приговор в отношении осужденных подлежит изменению в части определения стоимости похищенного имущества, поскольку при подсчете стоимости похищенного судом в приговоре допущена арифметическая ошибка

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 67-О06-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденных Романчука В.Ю., Артемьева Н.И. и Салапаева Р.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 31 мая 2006 года, которым

Романчук В.Ю.

ранее судимый 18 декабря 2002 года по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 19 августа 2005 года по отбытии наказания;

осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Артемьев Н.И.

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к семи годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п.п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Салапаев Р.Г.

ранее судимый 8 ноября 2005 года ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы;

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к шести годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Признаны виновными и осуждены:

Романчук В.Ю.: - за разбойное нападение на Б. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;

за покушение на убийство Б. совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем;

Артемьев Н.И.: - за разбойное нападение на Б. совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия;

за покушение на убийство Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем;

Салапаев Р.Г.: - за разбойное нападение на Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия;

за пособничество Романчуку В.Ю. и Артемьеву Н.И. в покушении на убийство Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем.

Преступления совершены ими 29 августа 2005 года при ... обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденных Романчука В.Ю., Артемьева Н.И. и Салапаева Р.Г.; поддержавших свои жалобы по изложенным в них основаниям; адвокатов Яшина С.Ю. и Карпухина С.В., поддержавших жалобы соответственно Романчука и Салапаева; мнение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора в отношении Романчука В.Ю., Салапаева Р.Г. и Артемьева Н.И. без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Романчук В.Ю. просит отменить приговор и направить дело для производства дополнительного расследования (а в дополнениях - переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ; с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 166 УК РФ), ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, на неправильную оценку доказательств. Повторяя свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, считает, что они неверно оценены и при квалификации его действий следует исходить из его показаний. Утверждает об отсутствии умысла на убийство Б. и на завладение чужим имуществом. Как считает осужденный Романчук, судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства;

осужденный Артемьев Н.И. просит отменить приговор и оправдать его (в дополнениях - направить дело на новое судебное разбирательство), ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, с обвинительным уклоном. По его мнению, вещи из машины П. пропали при доставлении машины сотрудниками милиции с места задержания на штрафную стоянку. Как утверждает Артемьев, после нападения на Б. он сел в чужую машину, опасаясь на свою жизнь со стороны Романчука. Артемьев также утверждает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве новых свидетелей следователя, первоначально допрашивавшего его, и адвоката Малетина;

осужденный Салапаев Р.Г. просит отменить приговор, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, на неправильную оценку доказательств и на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.

В возражениях государственный обвинитель Лазарева Г.Г. считает приговор в отношении Романчука, Артемьева и Салапаева законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб осужденных - несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Романчука В.Ю., Артемьева Н.И. и Салапаева Р.Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Романчука, Артемьева и Салапаева в содеянном ими (за исключением суммы похищенного) подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, свидетель Р. сестра осужденного Романчука, поясняла в судебном заседании, что Романчук В.Ю. освободился из мест лишения свободы 19 августа 2005 года, нигде не работал и денег не имел. В ночь на 29 августа 2005 года к ним в квартиру зашел Артемьев Н. и попросил у нее перчатки и пассатижи. Больше он ничего, в том числе - денег, не просил. Взяв перчатки и пассатижи, Артемьев из квартиры ушел.

Подсудимый Артемьев пояснял, что днем 28 августа 2005 года он, Романчук, Салапаев употребляли спиртное, оно закончилось и закончились у них деньги.

Аналогичные показания давал и подсудимый Салапаев.

Потерпевший Б. пояснял в судебном заседании, что в первом часу ночи 29 августа 2005 года его знакомый Романчук, проживавший в одном доме с ним, попросил его и его товарищей (Артемьева и Салапаева) свозить к нему (Романчуку) домой за деньгами, а затем - отвезти к знакомым девушкам. Когда они подъехали к дому Романчука, то тот сам домой не пошел, а пошел в подъезд дома Артемьев, а вслед за ним ушел и Салапаев. Вернувшись, они сели в машину и Артемьев сообщил, что денег не дали, сказали, что человек обещал дать денег, если они привезут ему запчасть для автомашины. Салапаев попросил свозить их в гаражи ..., где имеется эта запчасть. Он привез их к гаражам, дорогу ему туда указывал Салапаев. Приехав туда, из машины вышли Артемьев и Салапаев, а Романчук остался в машине. Отсутствовали они 10-15 минут. За это время никаких ссор между ним и Романчуком не было, они спокойно говорили о его - Б. - брате. Вернувшиеся Артемьев и Салапаев заявили, что запчасть они не нашли, Артемьев сел на переднее пассажирское сиденье, а Салапаев пересел - на заднее. Когда он (Б.) повернул ключ зажигания, то сидевший за ним Романчук набросил на его шею веревку и стал затягивать ее. Душил его Романчук именно веревкой, у него (Б.) в машине проволоки не было и не было карманов у чехлов сидений. Он стал задыхаться и хотел своими руками ослабить веревку, но не смог этого сделать, так как сидевший рядом с ним Артемьев стал удерживать его руки и кричать Романчуку и Салапаеву, что он держит ему руки. Они действовали слаженно и согласованно. Затем от удушья он потерял сознание, а очнулся лежавшим на земле у гаражей, у него из ран на горле и правом боку текла кровь. Ни Романчука, Артемьева, Салапаева, ни машины не было. Место было безлюдное, время темное и чтобы спастись, он пополз к круглосуточно работающей сауне. Из машины были похищены вещи, в том числе - лежавшие в багажнике - трос, инструменты, огнетушитель, а открыть багажник без ключей было невозможно.

Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего, известные ей со слов Б., дала потерпевшая П.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших Б. и П., которые свидетельствовали бы о невиновности Романчука, Артемьева и Салапаева в содеянном ими, - не усматривается.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Б. об обстоятельствах происшедшего, поскольку они соответствуют другим доказательствам.

Ссылка в жалобе осужденного Артемьева на то, что в приговоре приведены не все показания потерпевшей П. об обстоятельствах происшедшего, несостоятельна и противоречит содержанию протокола судебного заседания. В приговоре правильно изложены показания потерпевшей П. данные ею в судебном заседании.

Объективно показания потерпевшего Б. подтверждаются:

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Б. колото-резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением трахеи и трех колото-резаных ран правой поясничной области, образовавшихся незадолго до обращения за медицинской помощью - в ночь на 29 августа 2005 года, от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;

- актом судебно-биологической экспертизы о наличии на рубашке, брюках и туфлях Романчука крови, происхождение которой возможно от Б.

Артемьев пояснял в ходе предварительного следствия, что он, недавно освободившийся из мест лишения свободы В. и Р. 28 августа 2005 года распивали спиртное. Около 22 часов спиртное закончилось. Им нужны были деньги, чтобы "продолжить выпивку". Они пошли на остановку ... и по дороге В. предложил остановить машину, забрать у водителя деньги, что-то ценное, машину "угнать". В. сказал, что у него имеется проволока, которой "можно удавить водителя". Он (Артемьев) знал, что у В. есть "удавка" и еще в квартире М. он видел у В. кнопочный нож с выкидным лезвием. Никто из них В. не возразил, они с ним согласились. Чтобы отъехать от людных мест, они поехали к гаражам. Он видел, что на шею водителя был накинут шнур, а В. сзади сдавливал его до тех пор, пока водитель не утратил сознание. После этого В. вытащил водителя из машины и оттащил к гаражам. Он (Артемьев) сел за руль машины, Р. - на пассажирское сиденье. Когда вернулся В. то также сел в машину и сообщил им, что он несколько раз ударил водителя ножом. В последующем они все вместе вытащили, вырвали из панели машины автомагнитолу и продали ее таксисту за ... рублей. Машиной они ("мы") "завладели". На деньги, вырученные от продажи автомагнитолы, они купили пиво, сигареты, заправили автомашину 10 л. бензина и стали на ней кататься, пока их не задержали.

Изменению показаний подсудимым Артемьевым суд дал надлежащую оценку, в том числе - показаниям Артемьева, что около часа ночи они ездили к гаражам, чтобы ночью на свалке найти цветные металлы.

В судебном заседании подсудимый Артемьев не отрицал, что после нападения на водителя чужой машиной управлял он, что они катались на ней, что из нее он вытащил автомагнитолу, а Романчук продал ее таксисту; что у дома ... они открывали багажник, осматривали его, он видел там ключи.

Судом проверялись доводы Артемьева о том, что в качестве подозреваемого 29 августа 2005 г. его допрашивал оперативный сотрудник милиции, а не следователь и допрос производился без адвоката, эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.

Свидетель С. следователь, поясняла в судебном заседании, что 29 августа 2005 г. она с участием адвокатов допрашивала в качестве подозреваемых Артемьева и Салапаева, содержание протоколов записывалось со слов допрашиваемых и были сразу после допросов подписаны участниками допросов.

В материалах дела имеется ордер адвоката Малетина И.М. от 29 августа 2005 г. на защиту интересов Артемьева. Из протокола допроса подозреваемого Артемьева следует, что при допросе участвовал адвокат Малетин, других участвующих лиц (кроме следователя) при допросе, в том числе - оперативных сотрудников милиции - не было, что своей подписью в протоколе подтвердил подозреваемый Артемьев. Как видно из протокола, адвокат Малетин при допросе задавал Артемьеву неоднократные вопросы, на которые тот отвечал. Подозреваемый Артемьев собственноручно указывал в протоколе, что он прочитан лично им и что он не имеет замечаний к протоколу, что также удостоверил своей подписью. Протокол составлен и подписан следователем С.

При таких данных указанная ссылка Артемьева правильно признана противоречащей материалам дела. Как следует из материалов дела, ходатайств о допросе в качестве нового свидетеля адвоката Малетина в судебном заседании никем не заявлялось и не решалось.

Ссылка в жалобе осужденного Артемьева о том, что он сел в чужую машину у гаражей, опасаясь за свою жизнь со стороны Романчука, противоречит приведенным показаниям Артемьева в ходе предварительного следствия о том, что он заранее согласился с Артемьевым в части нападения на водителя машины, чтобы завладеть чужим имуществом, зная о наличии у Артемьева "удавки" и заявлении его об удушении водителя; что никаких угроз ему Романчук не высказывал.

Подсудимый Артемьев также пояснял, что как таковых угроз ему со стороны Романчука не было. Из материалов дела следует, что Артемьев выходил из машины, когда открывался багажник; оставался в машине, когда Романчук ходил продавать автомагнитолу и при этом не скрылся от Романчука. Ни при продаже автомагнитолы, ни при заправке бензобака на АЗС он за помощью ни к кому не обращался, пытался уйти от преследования сотрудников милиции. Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о несостоятельности приведенной ссылки Артемьева.

Салапаев в ходе предварительного следствия также пояснял, что когда у них закончилось распиваемое спиртное, они пошли к остановке ... и в разговоре решили, что остановят автомобиль и отберут что-нибудь ценное из машины. Он знал, что у Романчука есть "удавка". Когда приехали к гаражам, то он вышел из машины (при поездке он сидел на переднем пассажирском сиденье). Когда он вернулся, то Н. сел на переднее сиденье, а он - рядом с В. - на заднее. После этого В. веревку (мягкий шнур красного цвета) накинул на шею водителя и стал его душить, упершись коленями в сиденье. Водитель захрипел и потерял сознание. В. вытащил водителя из машины, отволок к гаражу, проверив содержимое его карманов и, сидя рядом с ним на корточках, вытащил имевшийся у него нож. Вернувшись в машину, В. сообщил, что порезал водителю горло. Н. сел за руль машины и они уехали. Они вытащили из панели машины автомагнитолу и продали ее таксисту за ... руб., на которые купили пиво, сигареты, заправили машину и стали кататься на ней.

Изменению показаний подсудимым Салапаевым суд дал надлежащую оценку.

Судом также проверялись доводы подсудимого Салапаева, что следователю С. показаний не давал, адвоката при этом не было, эти доводы также не подтвердились, по тем же основаниям, что и аналогичные доводы Артемьева, правильно отвергнуты судом.

Суд правильно не нашел оснований к признанию показаний подозреваемых Артемьева и Салапаева недопустимыми доказательствами.

Виновность Романчука, Артемьева и Салапаева подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Романчука, Артемьева и Салапаева в содеянном ими и верно квалифицировал их действия:

- Романчука - по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- Артемьева - по ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- Салапаева - по ч. 2 ст. 162; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- по указанным в приговоре признакам.

С учетом того, что заранее (до нападения) у Романчука имелись при себе веревка ("удавка") и нож; что как пояснял Артемьев, при сговоре на нападение Романчук заявлял, что можно "удавить водителя", на что они согласились; что Романчук удушение водителя производил до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни, а Артемьев при этом держал руки Б., что затем Романчук нанес Б. множественные удары ножом в область расположения жизненно важных органов - суд пришел к правильному выводу о наличии у виновных прямого умысла на лишение Б. жизни.

О правильности такого вывода суда свидетельствует и последующее поведение виновных: никто из них медицинской помощи Б. не оказал; в хирургическое отделение больницы для спасения его жизни - его не доставил; в медицинские учреждения о месте нахождения Б. и его состоянии - не сообщил.

Из материалов дела также следует, что осужденные до нападения на Б. не маскировались, до нападения из разговора Б. с Романчуком они знали об их знакомстве и оставление Б. в живых не обеспечивало их безнаказанности (никто из них после происшедшего в правоохранительные органы с повинной не явился); они, как следует из их показаний, пытались скрыться от преследования сотрудников милиции и "отсидеться".

С учетом показаний Артемьева и Салапаева в ходе предварительного следствия, правильно оцененных судом, о том, что останавливали машину, чтобы завладеть чужим имуществом; что сразу после нападения на Б. виновные завладели чужой машиной и стали ездить на ней (для чего и предназначена машина), то есть использовать ее по прямому назначению, в том числе - заправлять ее бензином; распоряжаться машиной - вырвали и продали автомагнитолу, осматривали багажник и похитили из машины кожаную сумку, кошелек, огнетушитель, трос, набор инструментов, домкрат; использовали машину до тех пор, пока их не стали преследовать сотрудники милиции, задержавшие их - суд пришел к правильному выводу о нападении Романчуком, Артемьевым и Салапаевым на Б. в целях завладения чужим имуществом, в том числе - автомашиной.

С учетом того, что подсудимые Романчук, Артемьев и Салапаев не отрицали, что из панели машины была вырвана и продана автомагнитола; что как пояснял потерпевший Б., без ключей багажник машины нельзя было открыть, а ключи от машины находились после нападения у осужденных и, как пояснял подсудимый Артемьев, они открывали и осматривали содержимое багажника; того, что других причин пропажи ценностей из машины, кроме действий осужденных, не усматривается, - суд пришел к правильному выводу, что пропавшие ценности из машины похищены осужденными.

Показания подсудимого Романчука об обстоятельствах происшедшего правильно оценены судом, исходя из их соответствия совокупности других доказательств.

Наказание Романчуку, Артемьеву и Салапаеву назначено в соответствии с требованиями закона; с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ; данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Романчуку, Артемьеву и Салапаеву наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Судом при назначении наказания правильно учтено состояние здоровья Артемьева.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Артемьев просил суд приобщить к делу справку о состоянии его здоровья. Ему судом разъяснялось, что в случае приобщения к делу справки о состоянии его здоровья она может быть использована при вынесении приговора с указанием диагноза заболевания, а приговор подлежит провозглашению в зале судебного заседания. Подсудимый Артемьев заявил, что он настаивает на приобщении справки к делу, учете ее данных при постановлении приговора и назначении ему наказания и согласен на оглашение приговора с указанием данных о его заболевании в судебном заседании (т. 3 л.д. 113).

При таких данных указание в приговоре об учете состояния его здоровья с указанием заболевания не свидетельствует о нарушении закона.

Вместе с тем, при подсчете стоимости похищенного судом в приговоре допущена арифметическая ошибка, вместо указанной в приговоре суммы похищенного - ... рублей, Романчуком, Артемьевым и Салапаевым было похищено чужое имущество на сумму - ... рублей и в этой части приговор подлежит изменению. В связи с уменьшением суммы похищенного на ... рублей соответственно подлежит снижению и сумма в возмещение материального ущерба, взысканная в пользу Б.

В остальной части гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимых изменений данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено - объективно и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимым Артемьевым не заявлялось ходатайств о вызове для допроса в качестве новых свидетелей каких-либо следователей. Осужденным Артемьевым в установленный законом срок замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Романчуком, рассмотрены председательствовавшим судьей в установленном законом порядке. Обжалование результатов разрешения замечаний на протокол судебного заседания, действующим законодательством не предусмотрено.

Копия протокола судебного заседания изготавливается и направляется для вручения участникам процесса судом первой инстанции лишь при обращении таких лиц в суд первой инстанции с письменным заявлением с приложением квитанции об оплате стоимости изготовления копии протокола судебного заседания.

Вызов каких-либо лиц в Верховный Суд РФ для допроса в качестве свидетелей и новых свидетелей в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (при кассационном рассмотрении дела действующим УПК РФ допрос свидетелей не допускается).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 31 мая 2006 г. в отношении Романчука В.Ю., Артемьева Н.И. и Салапаева Р.Г. изменить.

Считать, что Романчуком В.Ю., Артемьевым Н.И. и Салапаевым Р.Г. при разбойном нападении на Б. похищено имущество на сумму ... рублей.

Размер солидарно взысканной с Романчука В.Ю., Артемьева Н.И. и Салапаева Р.Г. в пользу Б. в возмещение материального ущерба суммы снизить до ... рублей.

В остальной части тот же приговор в отношении Романчука В.Ю., Артемьева Н.И. и Салапаева Р.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Романчука В.Ю., Артемьева Н.И. и Салапаева Р.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.